Приговор № 1-161/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-161/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 22 октября 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

подсудимого ФИО1 ФИО14,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>57, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>80, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срока наказания <Дата обезличена>. Решением Красноглинского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлен административный надзор с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <Дата обезличена> по отбытию срока наказания. Решением Красноглинского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлен административный надзор с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Новиков ФИО15 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 примерно в 19 часов <Дата обезличена>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, заведомо зная, что приобретаемое им вещество является наркотическим средством, а также о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота наркотических средств, по имеющейся у него информации поехал на автомобиле такси в <Адрес обезличен>, где путем присвоения «тайниковой» закладки, расположенной у основания столба, рядом с домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, незаконно приобрел у неустановленного лица один сверток с порошкообразным веществом, массой не менее 1,52 г, содержащим в своем составе наркотическое средство карфентанил, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта.

Незаконно приобретенный сверток, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – карфентанил, массой не менее 1,52 г в крупном размере, ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, положил в левый карман шорт надетых на нем и стал незаконно хранить непосредственно при себе, без цели сбыта, для личного употребления до 19 часов 20 минут <Дата обезличена>.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО2 в вышеуказанные дату и время находился на территории <Адрес обезличен>, где в 19 часов 20 минут в районе <Адрес обезличен>, был задержан сотрудниками ОУР О МВД России по <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> сотрудником ОУР О МВД России по <Адрес обезличен> в служебном кабинете О МВД России по <Адрес обезличен>, в период времени с 20 часов 19 минут по 20 часов 35 минут в ходе личного досмотра ФИО2, из левого кармана шорт надетых на нем, был обнаружен и изъят спичечный коробок с полимерным свертком внутри с порошкообразным веществом, которое согласно справки об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключения эксперта <Номер обезличен>э от <Дата обезличена> является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство - карфентанил, который включен в Список 2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, массой 1,52 г., что в соответствии с Постановление Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах, а в дальнейшем хранил без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично и пояснил, что <Дата обезличена> решил приобрести наркотическое средство героин. Для этого, используя сеть «Интернет», списался с неизвестным ему ранее лицом с целью приобретения наркотического средства, денежные средства за приобретение наркотического средства в сумме 2 500 рублей он перевел через терминал, расположенный на <Адрес обезличен>, после чего получил сообщение о месте «закладки» наркотического средства по адресу: <Адрес обезличен>, около столба. Примерно в период времени с 18 часов до 19 часов он на такси проследовал по указанному адресу. По прибытию на место он вышел из машины такси, к нему сразу подбежали четыре сотрудника полиции, он упал на землю. Сотрудники полиции подняли его с земли, забрали у него сотовый телефон, прочитали смс-сообщение о месте нахождении «закладки» наркотического средства, после чего сотрудники полиции прошли к указанному месту, где сотрудник полиции Свидетель №1 из «тайника-закладки» поднял коробок, который показали ему и в котором находился сверток с порошкообразным веществом. После его доставили в отдел полиции, где по прибытию понятых указанных коробок со свертком положили ему в карман одежды, надетой на нем, в другой карман сотрудники полиции положили сотовый телефон, после чего в присутствии понятых коробок, внутри которого находился сверток с веществом и сотовый телефон были изъяты, составлен протокол в котором он расписался. Далее с сотрудниками полиции выезжали на место, где якобы он приобрел наркотическое средство. По факту осмотра указанного места был составлен протокол, в котором он расписался. Также сотрудники полиции провели осмотр его квартиры, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Не отрицает факт приобретение наркотического средства, вместе с тем наркотическое средство не хранил, поскольку с места «закладки» наркотическое средство он не забирал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он поймал такси и поехал по указанному адресу: <Адрес обезличен> к дому 21, где в кустах у столба забрал спичечный коробок со свертком внутри, перемотанный нитью белого цвета. Спичечный коробок он убрал в левый карман шорт надетых на нем. Далее он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 36-38).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, поскольку в судебном заседании он дал более правдивые показания, на предварительном следствии им были даны показания после оказания на него сотрудниками полиции, участвующих при его задержании психологического и физического воздействия.

Доводы об оказании на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников ОНК О МВД России по <Адрес обезличен>, явились поводом для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Чапаевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении сотрудников НОН О МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, Свидетель №2

В последующем ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания, данные им на предварительном следствии подтвердил полностью, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в связи с плохим самочувствием, о котором он суду не сообщил, он дал показания о частичном признании вины и оказании на него давления при дачи показаний со стороны сотрудников НОН О МВД России по <Адрес обезличен>.

Таким образом, суд принимает во внимание и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора в части противоречий показания, данные ФИО2 в ходе проведения предварительного следствия, поскольку суд считает установленным, что в ходе проведения предварительного следствия ФИО2 был допрошен в присутствии защитника - адвоката ФИО7, что свидетельствует об оказании ему надлежащей юридической помощи. Перед началом допроса ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Из содержания протокола установлено, что ФИО2 давал подробные, последовательные показания, которые согласуются с другими материалами дела. По окончанию допроса никаких замечаний от ФИО2, защитника - адвоката ФИО7 не поступило. Достоверность данных показаний была заверена ФИО2 собственноручной записью о том, что с содержанием протокола он ознакомлен лично, замечаний не имеет. Позицию ФИО2 об оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции при проведении допроса, в связи с чем он был вынужден дать показания, изобличающие его в совершении преступления, суд расценивает как желание избежать более строгого вида наказания.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО2 вины в инкриминируем ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что проходит службу в должности начальника ОНК О МВД России по <Адрес обезличен>. Примерно два месяца назад, в ходе проведения оперативных мероприятий в поселке Титовка был выявлен ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого из одежды ФИО2 надетой на нем, был обнаружен и изъят коробок, внутри которого находился сверток с веществом, который был изъят, упакован и опечатан, на печати все присутствующие лица поставили свои подписи, составлен протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили подписи. С согласия ФИО2, с участием понятых был осуществлен выезд к месту приобретения ФИО2 наркотического средства, где указанный ФИО2 участок местности был осмотрен, ничего обнаружено и изъято не было. По факту проведения осмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. Также с согласия ФИО2 был проведен осмотр квартиры, в ходе проведения которого ничего обнаружено и изъято не было, был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. Никакие замечания от участвующих лиц не поступали.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 пояснили, что <Дата обезличена> по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, перед началом проведения которого сотрудник полиции спросил у ФИО2 о наличии у него запрещенных предметов и веществ, на что ФИО2 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство, после чего из левого кармана шорт, надетых на нем, ФИО2 собственноручно выдал спичечный коробок, внутри которого находился полимерный сверток с веществом белого цвета внутри, который был изъят, упакован, опечатан, на печати все присутствующие лица поставили свои подписи. ФИО2 пояснил, что наркотическое средство приобрел для личного употребления. После из правого кармана шорт, надетых на ФИО2, был изъят кнопочный сотовый телефон, который был изъят, осмотрен. В ходе осмотра смс-сообщений установлено не было, после чего сотовый телефон был упакован и опечатан, на печати все присутствующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра проводилась фотосъемка. По окончанию проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. После проведения личного досмотра ФИО2 выразил согласие указать место приобретения наркотического средства, в связи с чем, с их участием в качестве понятых и с участием ФИО2 и сотрудником полиции был осуществлен выезд на <Адрес обезличен>, где на пересечении улиц, около фонарного столба, ФИО2 указал на кучу кирпичей, пояснив, что в указанном месте он поднял «закладку» с наркотическим средством. В ходе осмотра указанного ФИО2 участка ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий документ. Также с согласия ФИО2 с их участием в качестве понятых сотрудником полиции был проведен осмотр квартиры ФИО2 по <Адрес обезличен>, в ходе которого ничего обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данных ей на предварительном следствии, из которых установлено, что она работает в должности оперуполномоченного ОНК О МВД России по <Адрес обезличен>. В ее должностные обязанности входит выявление преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> она совместно с начальником уголовного розыска Свидетель №1 на служебном автотранспорте находились на территории <Адрес обезличен> с целью выявления преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотиков. В 19 часов 20 минут возле <Адрес обезличен> их внимание привлек гражданин, с внешними признаками наркотического опьянения. Остановив автомобиль, они с Свидетель №1 подошли к неизвестному им гражданину, предъявили свои служебные удостоверения, мужчина попытался скрыться, и оказал сопротивление. К мужчине была применена физическая сила и специальные средства. После этого задержанный гражданин был доставлен в служебный кабинет ОНК О МВД России по <Адрес обезличен>, где представился ФИО2 Свидетель №1 было принято решение о проведении личного досмотра в отношении ФИО2 Были приглашены двое незаинтересованных лиц мужского пола. Она в проведении личного досмотра участия не принимала. После завершения личного досмотра, она была приглашена в служебный кабинет, где находились Свидетель №1, ФИО2 и двое незаинтересованных лиц мужского пола. От Свидетель №1 ей стало известно, что у ФИО2 было изъято порошкообразное вещество и, что сам ФИО2 пояснил о том, что изъятое у него вещество является наркотическим. Далее она, Свидетель №1, совместно с понятыми и ФИО2 на служебном автотранспорте проследовали на место обнаружения ФИО2 тайниковой закладки с наркотическим средством. Прибыв по адресу: <Адрес обезличен> ФИО2 указал на железобетонный столб, расположенный на углу металлического забора и пояснил, что в кустах у основания железобетонного столба <Дата обезличена> он приобрел наркотическое средство, которое находилось в спичечном коробке, в виде полимерного свертка, перемотанного нитью белого цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри свертка. Свидетель №1 был обследован указанный ФИО2 участок местности. В ходе проведенного осмотра участка местности ничего запрещенного не обнаруживалось и не изымалось, о чем по завершению осмотра ей сообщил Свидетель №1, она участие в осмотре участка местности не принимала. Далее все участники проводимых мероприятий проследовали по адресу проживания ФИО2, <Адрес обезличен>, где с письменного согласия ФИО2, в присутствии двух незаинтересованных лиц, ей был произведен осмотр квартиры, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаруживалось и не изымалось, о чем по завершению осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором после личного ознакомления поставили свои подписи понятые и ФИО2 В ходе проведения осмотра места происшествия производилось фотографирование. После проведенных осмотров, они все проследовали в здание О МВД России по <Адрес обезличен>, где ею отобраны объяснения от двух незаинтересованных лиц по факту участия в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях в отношении ФИО2 После ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции, в связи с чем на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (Том <Номер обезличен>, л.д. 123-126).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

- заключением эксперта <Номер обезличен>э от <Дата обезличена>, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество общей массой 1,42 г. согласно сопроводительному документу, изъятое у гражданина ФИО2, является наркотическим средством, в состав которой входит наркотическое средство 0 карфентанил, который включен в Список 2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, (с изменениями и дополнениями). После проведения исследования общая масса вещества составила 1,32 г. (Том <Номер обезличен>, л.д. 43-48).

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен полимерный пакет типа файл, внутри которого находится наркотическое средство карфентанил, остаточной массой 1,32 г. В ходе визуального осмотра установлено, что целостность прозрачного полимерного пакета, синей нити и бумажной пломбы не нарушены. Внутри полимерного пакета находится спичечный коробок, фрагменты нити черного цвета, бумажные бирки с пояснительными записками. Полимерный пакет не вскрывался, осматривался визуально (Том <Номер обезличен>, л.д. 89-92).

- справкой об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 1,52 г. согласно сопроводительному документу, изъятое в ходе личного досмотра у гражданина ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство - карфентанил, включенное в Список 2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, (с изменениями и дополнениями) (Том <Номер обезличен>, л.д. 24-27).

- протоколом личного досмотра ФИО2 от <Дата обезличена>, с фототаблицей, из которого следует, что у ФИО2 из левого кармана шорт, надетых на нем, был изъят спичечный коробок с полимерным свертком внутри, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета, из правого кармана шорт, на детых на нем изъят сотовый телефон марки «inoi» черного цвета с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентскими номером <***>, как пояснил ФИО2, наркотическое средство он приобрел для личного употребления методом тайниковой закладки в кустах по адресу: <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 5-7).

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, с фототаблицей, производимый с участием ФИО2, из которого следует, что осмотрен участок местности, у <Адрес обезличен>. На данном участке расположен столб, кустарник. При осмотре данного участка обнаружено и изъято не было (Том <Номер обезличен>, л.д. 8-9).

Суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании.

Противоречия в показаниях подсудимого ФИО2, судом были устранены путем оглашения его показаний, данных ими при производстве предварительного расследования и которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и другими доказательствами по делу, а именно: протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем суд признает их показания допустимыми и достоверными.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлено, что ФИО2, заведомо зная, что наркотические средства запрещены в РФ, <Дата обезличена> в 19 часов незаконно, путем присвоения «тайниковой закладки», у основания столба, рядом с домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входят: наркотическое средство - карфентанил, массой 1,52 грамма, в крупном размере, хранящиеся в полимерном свертке внутри спичечного коробка, которое ФИО2 незаконно хранил при себе, в предметах одежды, без цели сбыта для личного употребления до 19 часов 20 минут <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в период с 20 часов 19 минут по 20 часов 35 минут сотрудниками полиции в ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство - карфентанил, массой 1,52 грамма, в крупном размере.

Проведенные по делу исследование специалиста и экспертное заключение признаются судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, судом не установлено.

Таким образом, анализируя все добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт незаконного приобретения и незаконного хранения подсудимым наркотического средств в крупном размере, без цели сбыта и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Признак незаконного приобретения наркотического средства нашел свое подтверждение, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. В данном случае, ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство путем присвоения «тайниковой» закладки.

Нашел свое подтверждение и признак незаконного хранения наркотического средства, поскольку судом установлено, что наркотическое средство ФИО2 хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, тогда как у него имелась реальная возможность предпринять меры к сдаче наркотического средства до момента его задержания, однако он этого не сделал. Поэтому выдача хранящихся у него наркотических средств подсудимым после его фактического задержания сотрудниками полиции не свидетельствует об его добровольном отказе от совершения преступления и не может рассматриваться в качестве основания, указанного в приложении 1 к ст. 228 УК РФ, для его освобождения от уголовной ответственности.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «в крупном размере», суд учитывает постановление Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», согласно которому незаконно приобретенное, хранимое ФИО2 наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство карфентанил, массой 1,52 грамма, что относится к крупному размеру.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 <Данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 64-65).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО2 в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, <Данные изъяты> ФИО2

Из материалов уголовного дела усматривается, что после обнаружения и изъятия у ФИО2 свертка с наркотическим средством, ФИО2 был опрошен. В ходе дачи объяснения ФИО2 дал признательные показания и добровольно сообщил об обстоятельствах, способе и месте приобретения наркотического средства, совместно с сотрудниками полиции выезжал на место происшествия, где показал место, где он приобрел наркотическое средство путем присвоения «тайниковой» закладки, то есть предоставил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную.

<Дата обезличена> из данного уголовного дела выделен материал в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО2 (л.д. 98) и <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 101).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд при назначении ФИО2 наказания не может руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения им новых преступлений будут достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в условиях постоянного контроля за его поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также поскольку условное наказание, по мнению суда, не обеспечит исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степень его общественной опасности, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 определить исправительную колонию особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ - <Дата обезличена>; время содержания под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в соответствии со ст. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с наркотическим средством карфентанил, массой 1,32 г., хранящийся в камере хранения О МВД России по <Адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу - хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу <Номер обезличен>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года, 63RS0<Номер обезличен>-33