Решение № 12-218/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-218/2019

Мировой судья судебного участка № 90 Дело № 12-218/2019

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Арефьева Н.С.


РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

с участием защитнкиа ФИО1 – Шарипова Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 16.03.2019 в 03.10 час. в районе дома № 195 по ул. Омская в г. Омске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Шевроле Лачетти, гос. знак № в состоянии опьянения.

В судебном заседании в мировом суде с участием защитника ФИО1 вину не признал.

Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

С принятым постановлением ФИО1 не согласился и обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 36).

В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника Шарипова Г.Б., доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление поддержал, дополнительно указал, что 16.03.2019 ехал за родителями в Амурский пос. В районе пересечения ул. Омская и ул. 20-я Линия был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили у него документы, задали вопрос об употреблении спиртных напитков, на что он ответил отрицательно. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Так как алкотектор у экипажа ДПС отсутствовал, его довезли до ул. 10 лет Октября, где находился второй экипаж тоже с водителем. На ул. 10 лет Октября ему дали уже собранный алктотектор. Он попросил на алкотектор документы, бумажку показали на 10 сек., он ничего не успел прочитать. Так как он не согласился с результатами алкотектора, его доставили в медкабинет, где он прошел медосвидетельствование, при этом, мундштук достали из банки с жидкостью, установили его на алкотектор. Также он сдал биологическую среду. С результатами медосвидетельствования также не согласился. Никогда не употребляет алкоголь, страдает диабетом 1 типа. Полагает, что имелись погрешности приборов измерения паров в выдыхаемом воздухе, так как первый алкотектор, возможно, был ему предоставлен после продувания предыдущим водителем. Из медкабинета перед ним тоже выходили люди.

Защитник ФИО1 – Шарипов Г.Б., действующий по устному ходатайству, поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. Просил применить положения ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку представленная в материалы дела видеозапись прерывается, после определенного момента на ней отсутствует звук, при этом понятые не приглашались. На записи нет сведений о том, как предлагался алкотектор. Сам ФИО1 требовал документы на алкотектор, однако их представили всего на несколько секунд. Все сомнения должны толковаться в пользу лица. Поведение ФИО1 было адекватным, признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, невнятная речь, отсутствовали, показания алкоголя в выдыхаемом воздухе должны были уменьшиться, однако они вместо этого, увеличились.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще (л.д.59).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и мнение его защитника, допросив специалиста и свидетеля, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2019 в 03.10 час. в районе дома № 195 по ул. Омская в г. Омске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Лачетти, гос. знак <***> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом 55 ОО № от 16.03.2019 об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от 16.03.2019 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № от 16.03.2019 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 количество абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,189 мг/л (л.д. 5а, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от 16.03.2019 (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние опьянения от 16.03.2019, согласно которого 16.03.2019 в 04.10 у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 и его пояснениями в судебном заседании в мировом суде (л.д. 9, 29).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; …

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,189 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5А, 6), которое в последующем было подтверждено результатами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, с учетом результатов освидетельствования, в дальнейшем подтвержденных результатами медицинского освидетельствования, суд полагает, что 16.03.2019 в 03.10 час. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и основания для направления его на медицинское освидетельствование, отсутствовали.

Доводы жалобы о нарушении порядка прохождения проверки на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора и медосвидетельствования на состояние опьянения в медкабинете, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Опрошенный судом в качестве свидетеля ИДПС ФИО3, производивший видеосъемку прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте, указал, что действительно, для прохождения ФИО1 освидетельствования, был использован алкотектор другого экипажа ДПС (дата поверки прибора 26.10.2018 – л.д. 5а) с новым одноразовым мундштуком. При несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования, он, в пределах 30-40 мин., был доставлен в медкабинет на ул. Учебная, где прошел медосвидетельствование на состояние опьянения.

Опрошенная судом в качестве специалиста заведующая отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗОО Наркологический диспансер - ФИО4 пояснила, что медосвидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в медкабинете с использованием поверенного 30.08.2018 средства измерения в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. После первого исследование выдыхаемого воздуха, показавшего положительный результат, в соответствии с п. 15 Порядка, было проведено повторное исследование, подтвердившее наличие алкоголя. Разница в показаниях на увеличение, может быть вызвана фазой, в которой производится отбор проб. В случае, если отбор проб производится в фазе всасывания алкоголя, то показания буду показывать увеличение количества алкоголя в выдыхаемом воздухе. В фазе выведения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе будет идти на уменьшение, но на увеличение в биологической среде. Биологическая среда у ФИО1 отбиралась лишь для проверки наличия наркотических средств, но не алкоголя, результат отрицательный. Мундштук для прохождения медосвидетельствования всегда используется новый одноразовый после вскрытия упаковки. После использования мундштуки помещаются в дезраствор для последующего уничтожения, как положено по инструкции. Использовать мундштуки после дезраствора не возможно, так как человек не сможет взять его в рот из-за концентрации дезраствора. В самом акте медицинского освидетельствования перечислены признаки, также свидетельствующие о состоянии опьянения ФИО1 - вялая реакция на свет, выполнение координационных проб с промахами.

Таким образом, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось должностными лицами в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, средства измерений имели действующие поверки, оснований для признания результатов освидетельствования и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Доводы жалобы на отсутствие у ФИО1 иных, кроме запаха алкоголя изо рта, признаков, указывающих на состояние опьянения, как то неровная походка, неустойчивость в позе Ромберга, невнятная речь, не свидетельствуют об отсутствии у него состояния опьянения, подтвержденного результатами освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он страдает сахарным диабетом 1 типа, не употребляет алкоголь, суд расценивает как способ защиты.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведённые доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения административного правонарушения, и является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.А. Романюк