Решение № 12-62/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-62/2020

дело № 12-62/2020


РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кочурове А.Д., секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.

с участием заявителя П. С.П., его защитника Петрова О.И.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО1.

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении П. С.П., на постановление мирового суда судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении П. С. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> находился с признаками алкогольного опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, при этом ФИО2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», расположенном по адресу УР, <адрес> нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался по требованию уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласными с вынесенным постановлением ФИО2 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд критически отнеся к его показаниям, не принял и не проверил доводы заявителя, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, от медицинского освидетельствования заявитель не отказывался, желал пройти медицинское освидетельствование, однако никто ему не разъяснял правила продувки прибора, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО4 не оспаривая факта нарушения ею временного промежутка при проведении медицинского освидетельствования утверждать точно была ли фальсификация П. С.П. выдоха не смогла, при составлении всех протоколов об административном правонарушении понятые отсутствовали, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.

В судебном заседании:

Заявитель ФИО2 жалобу поддержал по доводам и основаниям, указанным в жалобе.

Защитник заявителя Петров О.И. позицию заявителя поддержал по вышеприведенным доводам отраженным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО1 с доводами жалобы не согласился, постановление просил оставить без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы заявителя прихожу к выводу о доказанности вмененного П. С.П. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> с признаками алкогольного опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, при этом ФИО2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», расположенном по адресу <адрес> отказался по требованию уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности П. С.П. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении П. С.П. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия П. С.П. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения П. С.П. к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено П. С.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Противоречий представленные материалы дела об административном правонарушении не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Изложенные заявителем в жалобе доводы о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, желал пройти медицинское освидетельствование, однако никто ему не разъяснял правила продувки прибора, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1, ФИО5, врача БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» ФИО4, видеозаписью, согласно которых ФИО6 было предложено продуть в прибор Алкотектор и последний был предупрежден о том, что в случае симуляции выдоха более 3 раз его действия могут быть расценены как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и показаний инспекторов ДПС ФИО1, ФИО5, врача БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» ФИО4, видеозаписи, ФИО2 не менее 5 раз симулировал выдох, тем самым не выполнил требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования, что в соответствии с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Министерства здравоохранения от 18.12.2015 года № 933н (далее Порядок), свидетельствует об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не выполнил законное требование медицинского работникка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Более того, согласно показаний свидетеля ФИО4, видеозаписи, ФИО2 каких-либо доводов о невозможности продувки алкотектора, либо не разъяснения ему правил продувки прибора алкотектора при прохождении медицинского освидетельствования не приводил, в связи с чем вышеуказанные доводы заявителя, приведенные в судебном заседании, суд расценивает как защитную позицию, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Судом дана верная оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт нарушения врачом ФИО4 временного промежутка при проведении медицинского освидетельствования П. С.П. не влияет на квалификацию и доказанность вины П. С.П. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку соблюдение временного промежутка медицинского освидетельствования 15-20 минут направлено на исключение погрешностей результатов медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии вины П. С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что производство по делу об административном правонарушении велось без участия понятых, не ставит под сомнение факт совершения П. С.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влечет за собой существенного нарушения прав заявителя, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР, выявившие административное правонарушение и находящиеся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, их предвзятости к П. С.П. или допущенных ими злоупотреблении своими должностными полномочиями, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколах, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, данные в судебном заседании, не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины П. С.П. в суд не представлено и судом не добыто.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях П. С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. С. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя П. С.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков