Решение № 12-19/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Булыковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шининовой Т.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 10 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 10 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1, адвокат Шининова Т.Г. обратилась в суд с жалобой в которой просила отменить постановление о назначении ФИО1 административного наказания и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ФИО1, находясь на водительском месте автомобиля, намереваясь переставить припаркованный у ворот автомобиль, не успел этого сделать, так как к дому подъехали сотрудники полиции. В состоянии алкогольного опьянения не находился, в тот день у него было повышенное артериальное давление. Вопреки акту освидетельствования ФИО1 продувал прибор алкотектор по требованию инспектора полиции, что подтверждается видеозаписью. Копии процессуальных документов ФИО1 не вручались, он, по просьбе инспектора, поставил свои подписи в незаполненных бланках. Видеозаписью подтверждается, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он просил дать ему возможность загнать принадлежащий ему скот, на что ему было предложено расписаться. Полагает, что достаточные и законные основания для применения к ФИО1 процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством и привлечения к административной ответственности отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Манжикова Л.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Манжиковой Л.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пунктов 2.3, 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 2 мая 2020 года в 17 часов 35 минут на *** у *** Республики Калмыкия, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем ВАЗ-1111 с государственным регистрационным знаком ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, когда такое бездействие (действие) не содержат уголовно – наказуемого деяния, и, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 2 мая 2020 года в 17 часов 10 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От подписи в протоколе, а также от получения протокола ФИО1 отказался.

Согласно представленной видеозаписи, ФИО1 формально не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения АКПЭ 01М (заводской номер прибора 7653), однако фактически при прохождении освидетельствования ФИО1 прерывал выдох, что подтверждается показаниями прибора, вследствие чего провести освидетельствование при помощи технического средства измерения не представилось возможным. Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии формального согласия, ФИО1 своими фактическими действиями отказался от прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения, в связи с чем в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 2 мая 2020 года в 17 часов 20 минут ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - отказался от освидетельствования с применением технических средств измерения. От подписи в протоколе, а также от получения протокола ФИО1 отказался.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 мая 2020 года, ФИО1, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, вначале выразил согласие, но затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо протокола указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью произошедшего. Копию указанного протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий сотрудника полиции по направлению ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена судом первой инстанции верно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с недоказанностью управления им транспортного средства, являются несостоятельными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела мировым судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом установлено управление ФИО1 транспортным средством, в связи с чем требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. Факт того, что ФИО1 в инкриминируемое ему событие являлся водителем транспортного средства, следует из видеозаписи, протокола об административном правонарушении и показаний, допрошенного в качестве свидетеля, сотрудника полиции ФИО2, не доверять, которым оснований не имеется. Наличие каких-либо неприязненных отношений между лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и сотрудником полиции ФИО2 не заявлено, из материалов дела обстоятельств наличия неприязненных отношений между данными лицами не усматривается. Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, каких-либо возражений по поводу того, что он не являлся водителем транспортного средства в протоколе об административном правонарушении не указывал. Судом обоснованно протокол с приложенной видеозаписью и показания свидетеля сотрудника полиции ФИО2 признаны допустимыми доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих факт управления ФИО1 транспортным средством *** в 17 часов 35 минут у *** Республики Калмыкия с признаками опьянения, в материалах дела не содержится. Более того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что намеревался переставить автомобиль, припаркованный у ворот дома, в другое место, сел за руль автомобиля, но в это время к нему подъехали сотрудники полиции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку он привлечен к административной ответственности именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие в представленном служебном плане – задании указания наименования модели Алкотектора, его конкретной марки и серийного номера, равно как отсутствие суточной ведомости о патрулировании и копии журнала из дежурной части, которая бы подтвердила что именно инспектор ФИО3 2 мая 2020 года должен был находиться на патрулировании в п. Улан-Эрге не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Доводы жалобы о том, что копии процессуальных документов ФИО1 не вручались, он, по просьбе инспектора, поставил свои подписи в чистых их бланках ничем не подтверждены и опровергаются представленной видеозаписью.

Вопреки доводам защитника представленная видеозапись также содержит устно выраженный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который затем был зафиксирован письменно в соответствующем протоколе.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с их толкованием судом первой инстанции не свидетельствует о том, что суд допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении судебных актов лишь в пользу ФИО1, не установлено. Все составленные по делу документы соответствуют между собой по времени и месту их составления, представляют собой логическое продолжение друг друга, существенных нарушений закона при их составлении не выявлено, для правильного разрешения дела все необходимые сведения в протоколах имеются.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с полномочиями, предусмотренными законом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 10 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката Шининовой Т.Г. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Сангаджиева