Апелляционное постановление № 22-991/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 1-53/2020

Судья Маковский М.А. № 22-991/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

осужденной ФИО1 c использованием систем видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Шинкарука А.К. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимая мировым судьей судебного участка (.....):

1) 20 февраля 2019 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 30 мая 2019 года по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев;

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 20 февраля 2019 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по указанному приговору, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 30 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденной ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 признана виновной в открытом хищении имущества магазина «(...)» АО «(...)» на общую сумму 249 рублей, совершенном 14 февраля 2020 года на территории поселка Сосновец Беломорского района Республики Карелия.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что причиненный ею ущерб добровольно возмещен в полном объеме, вину в совершении преступления признала, написала заявление о явке с повинной, имеет троих несовершеннолетних детей, в отношении которых собирается восстанавливать родительские права. Просит приговор суда отменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкарук А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку не приняты во внимание доводы осуждённой и защитника о возможности применении к ФИО2 ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сибиряков М.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд обосновано учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденная в своей апелляционной жалобе: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, незначительную стоимость предмета хищения, наличие малолетних детей.

Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивировано, оснований не соглашаться с выводом суда не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суда подробно мотивировано решение о назначении наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же решение о невозможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 20 февраля 2019 года. При этом суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства совершения преступления в период испытательного срока, сведения о личности ФИО1, в том числе характеристику уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой ФИО1 допускала нарушения условий отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденной в суде апелляционной инстанции, наказание на основании ст. 70 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 20 февраля 2019 года. При этом при условном осуждении не отбытым является весь срок назначенного наказания в виде лишения свободы, в данном случае 1 год, независимо от прошедшего периода испытательного срока.

Назначенное ФИО3 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров не является чрезмерно суровым, оснований для снижения наказания либо изменения его вида суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 совершила преступление, будучи судимой мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия 30 мая 2019 года и таким образом, окончательное наказание ФИО1 следовало определить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности, в том числе и с указанным приговором. Часть 2 ст. 71 УК РФ не отменяет общее правило о назначении наказания по совокупности приговоров, а лишь определяет самостоятельное исполнение штрафа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 в редакции от 18 декабря 2018 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Вместе с тем, поскольку стороной обвинения приговор ФИО1 не обжалован, суд апелляционной инстанции лишен возможности внести изменения в приговор, ухудшающие положение осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника-адвоката Шинкарука А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун