Приговор № 1-74/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело №1-74/2019

УИД №22RS0056-01-2019-000318-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Никулина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего образования, невоеннообязанного, неработающего, инвалида второй группы, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 15 сентября 2019 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя тайно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки для обуви сотовый телефон «MEIZU M6T» с защитным стеклом в силиконовом чехле с картой памяти «Kingston» объемом 16 Гб. micro SD и сим-картой «Мегафон», принадлежащие Потерпевший №1 и вынес из веранды дома. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с полки для обуви в веранде вышеуказанного дома сотовый телефон «MEIZU M6T» стоимостью 5 500 рублей, силиконовый чехол стоимостью 100 рублей, карту памяти «Kingston» объемом 16 Гб. micro SD стоимостью 500 рублей, сим-карту «Мегафон», защитное стекло, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 6 100 рублей, который для нее является значительным. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в 15-м часу 15 сентября 2019 года он в состоянии алкогольного опьянения и решил зайти в <адрес>, чтобы узнать, где проживает интересующая его женщина по имени Наталья. Он зашел в веранду указанного дома и постучал в дверь, но ему никто не открыл. В это время он увидел, что на полке справа от входа лежит сотовый телефон, который он решил похитить. Он взял данный телефон и положил его к себе в карман одежды. Через некоторое время в веранду дома вышел незнакомый ему мужчина, который объяснил ему, где проживает Наталья. После чего он ушел, прейдя домой, он спрятал похищенный телефон за матрац в комнате. Телефон он хотел оставить себе и пользоваться им. Позже к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он выдал похищенный телефон и рассказал о краже. Далее он узнал, что похищенный им телефон принадлежит Потерпевший №1, которая ему не знакома. Вину в содеянном он признает полностью (л.д. 68-69, 74-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 14 сентября 2019 года около 11 часов она приехала в гости к своим родителям, проживающим в <адрес>. С собой она взяла принадлежащий ей сотовый телефон «MEIZU M6T» черного цвета в силиконовом чехле с картой памяти объемом 16 Гб. и сим-картой. На экране телефона было установлено защитное стекло. 15 сентября 2019 года в 13 часов она положила свой телефон на полку для обуви в веранде дома у родителей и стала заниматься своими делами, после чего легла отдыхать в доме. В 19 часов ей понадобился телефон, чтобы позвонить. Она вышла в веранду дома и обнаружила, что сотовый телефон на полке отсутствует. Она спросила у родителей, и её отец сказал ей, что около 15 часов к ним приходил незнакомый парень, кроме которого, к ним домой в тот день никто не приходил. По факту кражи она обратилась в полицию. Сотовый телефон «MEIZU M6T» она приобретала в магазине 05 ноября 2018 года за 9199 рублей, карту памяти 16 Гб она приобретала вместе с телефоном за 550 рублей. Силиконовый чехол она приобретала в декабре 2018 года в магазине за 200 рублей. Сотовый телефон находился в отличном техническом состоянии, она его ни разу не ремонтировала. На экране телефона было установлено защитное стекло, которое для нее ценности не представляет. Сим-карта «Мегафон» также для нее ценности не представляет, денег на ней не было. На момент кражи она оценивает телефон в 5 500 рублей, карту памяти 16 Гб в 500 рублей, чехол в 100 рублей. Всего ей причинен имущественный ущерб на сумму 6 100 рублей, который для нее является значительным, так как она проживает одна, работает медицинской сестрой в КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ», её ежемесячная заработная плата составляет 31779 рублей 68 копеек, личного подсобного хозяйства и других доходов не имеет. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ранее незнакомый ей ФИО1, причиненный вред он не возместил (л.д.55-56).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что они проживают в <адрес>. 14 сентября 2019 года к ним в гости приехала их дочь Потерпевший №1, у которой с собой был сотовый телефон. 15 сентября 2019 года около 14 часов после обеда все они легли отдыхать. Свидетель №3 проснулся от того, что в дверь дома кто-то стучит, вышел в веранду дома и увидел, что туда зашел незнакомый ему парень, как он узнал позже – ФИО1, который спросил у него, где проживает интересующая его женщина. Свидетель №3 объяснил ему, после чего с парнем вышел на улицу, и проводил его до калитки. В 20-м часу их дочь сказала, что не может найти свой сотовый телефон, который лежал на полке для обуви в веранде дома. Свидетель №3 ей сказал, что к ним приходил незнакомый парень. Кроме этого парня, к ним никто не приходил (л.д. 49-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперуполномоченным ФИО2 по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». 15 сентября 2019 года, он работая по факту кражи сотового телефона «MEIZU M6T» у Потерпевший №1, установил, что данную кражу совершил ФИО1, который указал местонахождение похищенного телефона. После чего, похищенный сотовый телефон «MEIZU M6T» с силиконовым чехлом, картой памяти 16 Гб. и сим-картой «Мегафон» были изъяты (л.д. 47-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года и фототаблицы к нему произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая полку для обуви в веранде дома, с которой был похищен сотовый телефон (л.д. 5-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года и фототаблицы к нему произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в комнате за лежащим на полу матрасом был обнаружен и изъят сотовый телефон «MEIZU M6T» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой «Мегафон», с картой памяти «Kingston» объемом 16 Гб. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный телефон он похитил свободным доступом из дома по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Согласно протоколу выемки от 16 октября 2019 года и фототаблицы к нему изъяты: сотовый телефон «MEIZU M6T» в корпусе черного цвета, силиконовый чехол от телефона, карта памяти «Kingston» объемом 16 Гб., сим-карта «Мегафон», которые согласно протоколу осмотра предметов от 16 октября 2019 года и фототаблицы к нему были осмотрены, постановлениями от 16 октября 2019 года признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 38-45).

Согласно товарному чеку ООО «ДНС Ритейл» от 05 ноября 2019 года стоимость карты памяти «Kingston» объемом 16 Гб. составляет 550 рублей, сотового телефона «MEIZU M6T» - 9199 рублей (л.д. 15).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на 15 сентября 2019 года рыночная стоимость сотового телефона «MEIZU M6T», приобретенного 05 ноября 2018 года, составляла 5500 рублей; силиконового чехла от данного телефона, приобретенного в декабре 2018 года, – 100 рублей; карты памяти «Kingston» объемом 16 Гб., приобретенной 05 ноября 2018 года, – 500 рублей (л.д. 25-30).

Согласно справке КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ» среднемесячный заработок Потерпевший №1 в период с апреля по сентябрь 2019 года составлял 31779 рублей 68 копеек (л.д. 62).

Согласно справке УПФР в Каменском районе Алтайского края (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 7893 рубля 15 копеек (л.д. 110).

Согласно справкам администрации Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края от 03 октября 2019 года №№, № Потерпевший №1 проживает одна, имеет в личном подсобном хозяйстве участок для возделывания продуктов растениеводства, нормативный доход от которого составляет 48 рублей 20 копеек в месяц (л.д. 59, 61).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга.

Оснований не доверять заключению указанной выше судебной экспертизы у суда также не имеется, поскольку она согласуется с другими доказательствами и обстоятельствами дела, каких-либо нарушений при её проведении не установлено, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, правильность и обоснованность указанной выше квалификации действий подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривалась.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на охраняемые законом отношения собственности, является умышленным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет инвалидность второй группы, не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. Однако, указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 34-35).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 преступлению признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (включая дачу признательного объяснения до возбуждения уголовного дела), совершение преступления впервые, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, молодой трудоспособный возраст, возмещение ущерба потерпевшей возвратом похищенного, позицию потерпевшей, не высказывающей мнения о строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на его совершение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает, что подсудимому ФИО1 подлежит назначению наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, что будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «MEIZU M6T» с чехлом, карту памяти «Kingston» объемом 16 Гб., сим-карта «Мегафон» возвращены потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, от защитника не отказывался, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 6 411 рублей 25 копеек в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «MEIZU M6T» с чехлом, карту памяти «Kingston» объемом 16 Гб., сим-карта «Мегафон» считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин