Решение № 7.1-46/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 7.1-46/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2017 г. №7.1-46/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2017 г.,

установил:

06 июня 2017 г. по результатам административного расследования ст. УУП ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол <№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что 30 апреля 2017 г. в 19 час. 20 мин. возле дома по адресу: <адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанёс побои ФИО3.

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В протоколе указаны сведения о свидетелях ФИО4, ФИО5 и отражены следующие объяснения ФИО1: «Не согласен» (л.д. 22).

Постановлением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление судьи. Привёл доводы, что до суда он не был ознакомлен с материалами дела, был лишён возможности представления доказательств невиновности и тем самым нарушено его право на защиту. Административного правонарушения он не совершал, объективных и достоверных доказательств его виновности не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен со слов потерпевшей ФИО3, а его объяснения не приняты во внимание и им не дана оценка. Очевидцем происшествия являлась ФИО6, которая участковым не опрошена, хотя он заявлял об этом ходатайство в устной форме. Между его матерью ФИО7 и ФИО3 имеет место давний спор относительно границы соседних земельных участков, и ФИО3 заинтересована в разжигании конфликта, обвинении его в нанесении побоев. Результаты судебно-медицинской экспертизы не доказывают его причастность к административному правонарушению. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, и не вручена копия протокола. Ранее ни к каким видам ответственности он не привлекался, характеризуется положительно (характеризующий материал участковым не истребован), на иждивении имеет двух детей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, и ему мог быть назначен минимальный административный штраф. Дело рассмотрено односторонне и необъективно. Просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу (л.д. 39-40).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 относительно жалобы возразила.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен участковый ФИО2, который показал суду, что в связи с обращением потерпевшей ФИО3 он с другими сотрудниками полиции выходил на место происшествия. Свидетелей и очевидцев происшествия не установлено. По результатам административного расследования он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, и дело передано на рассмотрение судье. Обвинительными доказательствами по делу являлись объяснения потерпевшей ФИО3 и заключение эксперта. В протоколе он указал сведения о свидетелях ФИО4 и ФИО5, которые являются сотрудниками полиции, присутствовали при составлении протокола и на самом деле не являлись очевидцами происшествия.

Необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ФИО1 вменено совершение такого административного правонарушения – вменено нанесение побоев потерпевшей ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях.

Как следует из постановления судьи, обвинительными доказательствами по делу, на основании которых были установлены событие и состав административного правонарушения, послужили: объяснения потерпевшей ФИО3; заключение эксперта; рапорт участкового ФИО2; протокол об административном правонарушении.

Вынося постановление, судья пришёл к выводу о доказанности факта нанесения ФИО1 побоев потерпевшей ФИО3.

Постановление судьи основано на неправильном применении закона и неправильной оценке доказательств.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По объяснениям ФИО1, в день происшествия он приехал с матерью ФИО7 в свой дачный дом для уборки территории. С соседкой ФИО3 произошёл конфликт из-за того, что она разбросала их старый забор на территории огорода. Каких-либо телесных повреждений он ей не наносил. Спорные ситуации с ФИО3 происходят на протяжении одного года в связи с судебными разбирательствами по факту межевания земельных участков (объяснения от 30 апреля 2017 г.; л.д. 9).

Этим объяснениям в постановлении судьи не дана оценка.

По объяснениям (показаниям) потерпевшей ФИО3, в день происшествия она находилась на своём огороде. К ней подошёл ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал высказывать претензии. Произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанёс ей несколько ударов руками в область головы и туловища. После он стал выражаться грубой нецензурной бранью, и, увидев у неё в руках лопату, вырвал её из рук. В результате был повреждён безымянный палец её левой руки. Затем он ударил её черенком лопаты по спине и бросил лопату на землю. Она убежала с огорода. От полученных телесных повреждений она испытала острую физическую боль (л.д. 4-5).

Однако только лишь этих объяснений (показаний) потерпевшей ФИО3, как и её обращения с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д. 3), недостаточно для установления события и состава административного правонарушения.

По ним нельзя достоверно установить, наносил ли в действительности ФИО1 побои потерпевшей ФИО3. Факт нанесения побоев подтверждается только объяснениями самой потерпевшей ФИО3, находящейся с ФИО1 в неприязненных отношениях.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза и получено заключение эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 от 26 мая 2017 г. <№>

По заключению эксперта в медицинских документах на имя ФИО3 были описаны следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области лба слева; ушиб мягких тканей в области левой щеки; рана в области средней фаланги четвёртого пальца левой кисти по ладонной поверхности. Ушибы мягких тканей образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета, и не исключается возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста и соударения о таковой. Механизм образования раны определить нельзя. Давность образования телесных повреждений может соответствовать 30 апреля 2017 г. Рана повлекла за собой лёгкий вред здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждён объективными данными (л.д. 16-18).

Заключение эксперта само по себе причастность ФИО1 к телесным повреждениям ФИО3 не доказывает. Из него лишь следует, что на день медицинского освидетельствования ФИО3 имела телесные повреждения с вышеуказанным механизмом образования и давность образования телесных повреждений могла соответствовать 30 апреля 2017 г.

Рапорт участкового ФИО2 от 31 мая 2017 г. (л.д. 1) и составленный им протокол <№> об административном правонарушении от 06 июня 2017 г. (л.д. 22) сами по себе причастность ФИО1 к телесным повреждениям ФИО3 также не доказывают.

Фактически, рапорт участкового и протокол об административном правонарушении были составлены со слов потерпевшей ФИО3.

Свидетелей происшествия не установлено.

В протоколе об административном правонарушении указаны свидетели ФИО4 и ФИО5 (сотрудники полиции), которые на самом деле очевидцами происшествия не являлись (л.д. 22), что подтвердил в судебном заседании участковый ФИО2.

На отсутствие свидетелей происшествия указано в постановлении участкового ФИО2 от 31 мая 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что проведёнными мероприятиями свидетелей и очевидцев данного происшествия не установлено (л.д. 92-94).

При таких обстоятельствах заключения эксперта, рапорта участкового и протокола об административном правонарушении, даже в их совокупности с объяснениями (показаниями) потерпевшей ФИО3, находящейся с ФИО1 в неприязненных отношениях, для установления события и состава административного правонарушения также недостаточно. При этом обвинительные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не могут иметь заранее установленной силы.

Убедительных доказательств того, что ФИО1 нанёс побои потерпевшей ФИО3, в материалах дела не имеется, а имеющиеся в деле обвинительные доказательства не опровергают объяснения ФИО1 о своей невиновности.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в его пользу, а следовательно, его вина не доказана и не установлена.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым – к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Доводы жалобы заслуживают внимания, и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония