Апелляционное постановление № 22-3597/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-123/2019

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 июля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО2, по видеоконфернец-связи,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с дополнениями, апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес>, с учетом постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 131, ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ решением Георгиевского городского суда <адрес> установлен административный надзор на срок 06 лет;

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления <адрес>вого суда освобожден от отбытия наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заключен под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО6 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями; прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, уклонялся от административного надзора, то есть самовольно оставил свое место жительства в период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 полагает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в связи с допущенной ошибкой при исправления описки в решении Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО2 являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, а не 4 раза как указано в решении, нельзя признать допустимым доказательством график явки ФИО2 для регистрации. Суд исследовал, но не принял во внимание медицинские документы, справки о наличии у ФИО2 хронических заболеваний, подтверждающие ухудшение здоровья, назначив реальное лишение свободы. Судом отказано в ходатайстве осужденного о проведении медицинского освидетельствования с целью установления тяжести заболеваний и возможности содержания ФИО2 в местах лишения свободы без должного медицинского обслуживания. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, изменив меру пресечения в виде заключения под стражу на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями полагает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что по причине графика работы по найму он не смог явиться ДД.ММ.ГГГГ. С приговором суда не согласен ввиду противоречий в доказательствах уклонения от обязанностей, возложенных решением суда. Не в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, лист регистрации поднадзорного лица процессуальные документы. По мнению осужденного, рапорт, составленный свидетелем ФИО9, не соответствует действительности. В судебном заседании исследованы медицинские документы, согласно которым он имеет хронические заболевания, и врачом ему назначена госпитализация, что суд не принял во внимание. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный просил смягчить назначенное наказание и ограничиться отбытым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 полагает, что приговор суда основан на исследованных, допустимых доказательствах и оснований для его отмены не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину с совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицал, что дважды не явился для регистрации 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы о виновности ФИО2 и квалификации его действий подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными ими в судебном заседании; протоколами осмотра места происшествия, документов, протоколом выемки, другими доказательствами, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в том, что он уклонялся от административного надзора, самовольно оставил свое место жительства в период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, не являлся на регистрацию в отдел полиции.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости и допустимости. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой.

Показания ФИО2 и его доводы, приведенные в свою защиту, исследованы наряду с другими доказательствами и получили должную оценку, что нашло отражение в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО2 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который вину признал частично, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, возраст подсудимого, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно суд признан рецидив преступлений.

По своему виду и размеру наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности ФИО2, отвечает целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Выводы о наказании, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 69 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судебной коллегией.

Дополнительно представленные защитником сведения о состоянии здоровья ФИО2 и детализация услуг связи номера его телефона не влияют на выводы суда о наказании и не ставят под сомнение существо приговора.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями и назначения более мягкого наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 с дополнениями, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО15 ФИО16