Решение № 2-877/2017 2-877/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-877/2017

Дело № 2-877/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Марковой М.Ю.,

с участием прокурора Серенко Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

18 ноября 2016 года в 13 час. 55 мин. на перекрестке <адрес>, гражданин ФИО4, управляя автомобилем Пежо-407 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегающую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, ФИО2 получила телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта причинили ее здоровью тяжкий вред.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее дочери были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие ее здоровью тяжкий вред. В обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в суде исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы иска, дополнительно пояснила, что с 18.11.2016 г. по 10.12.2016 г. девочка находилась на стационарном лечении. Летом опять будет проходить обследование. Умысла со стороны потерпевшей не было, скорее всего, ответчик двигался с большой скоростью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, девочка перебегала дорогу на красный свет, он пытался уйти от столкновения, но помешал бордюр. Через два дня после ДТП, он пытался дозвониться до матери потерпевшей, узнать о ее здоровье, но ему ответили, что ошиблись номером. С требованиями о компенсации к нему никто не обращался. Заработная плата составляет 28000-30000 руб. в месяц, жена в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам.

Представитель ответчика, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что ребенок перебегал дорогу на красный сигнал светофора, одна без сопровождения взрослых.

Третье лицо ФИО7 не участвовала в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Согласно свидетельству о перемене имени I-ГР №509756 от 13 марта 2017 г., выданному отделом ЗАГС г. Рыбинска Ярославской области, ФИО4 переменил фамилию на «Тихомиров».

Как следует из отказного материала по факту ДТП, произошедшего 18.11.2016 г. на перекрестке <адрес> Ярославской области, обозревавшегося в судебном заседании, ФИО4, управляя автомобилем марки Пежо-407, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, произвел наезд на пешехода ФИО2, переходившую в нарушение п. 4.4, 6.5 Правил дорожного движения РФ, проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в результате которого пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тутаевский» от 09.07.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №34 от 19 января 2017 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружена <данные изъяты>. Данное телесное повреждение как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к тяжкому вреду здоровью (в соответствии с пунктом 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 2. Кроме этого у пострадавшей имелась <данные изъяты>. Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред причиненный здоровью является средней тяжести (в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 3. Кроме этого у пострадавшей имелся <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причиняют здоровью легкий вред (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В данном случае ФИО3, владеющий источником повышенной опасности и управляющий им в момент дорожно-транспортного происшествия, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в результате ДТП, произошедшего с его участием, ФИО2 причинен тяжкий вред, что он являлся владельцем автомобиля на момент ДТП.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик ссылается на то, что ФИО2 в нарушение п. 4.4 ПДД РФ переходила дорогу в неположенном месте.

Данные доводы стороной истца не опровергнуты, подтверждаются письменными объяснениями ФИО4, протоколом осмотра видеозаписи, снятой на регистратор, установленный на момент совершения ДТП в салоне автомобиля Пежо-407, р.з. №, и исследованной при производстве по материалу проверки по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, несовершеннолетней ФИО2 причинен моральный вред в виде физических страданий от болей, вызванных телесными повреждениями, а также в виде нравственных страданий, обусловленных пребыванием на лечении.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, поведение потерпевшей в момент ДТП, нахождение её на стационарном лечении почти месяц, и дальнейшее амбулаторное лечение, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако снижает размер компенсации до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 196-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Смирнова

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017 года.