Решение № 2-540/2019 2-540/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-540/2019

Дело № 2-540/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности; в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 15 октября 2018 года номер УИН № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута штрафу в размере 1 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, не выполнила требование п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пользующемуся преимуществом транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Из приложения к постановлению от 15 октября 2018 года следует, что в результате ДТП у транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, повреждены: передний бампер, усилитель бампера, передняя рамка, передний государственный регистрационный знак, правая передняя фара, бачок омывателя, капот, лобовое стекло, правый ДХО, правое переднее крыло, обе правые двери, правый порог, арка правого заднего крыла, деформация моторного отсека, две передние подушки безопасности, правый передний ремень безопасности, возможны скрытые повреждения.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 147 896 руб. 26 коп, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 730 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. В обоснование указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2; страховая выплата в размере 400 000 руб., произведенная АО «Согаз», не покрывает расходы на восстановление автомобиля. Согласно экспертному заключению № 01/4511 от 06 марта 2019 года стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 547 896 руб. 26 коп.

Определением суда от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Согаз» (далее – АО «Согаз»), Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования уменьшил в части взыскания госпошлины, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 092 руб. 53 коп., в остальном требования оставляет прежними.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривала, исковые требования признала в полном объеме (с учетом уменьшения размера государственной пошлины), о чем представила письменное заявление; о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не настаивает.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству приведенное гражданско-правовое регулирование означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других»).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности: ФИО3 – в АО «Согаз», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с актом АО «Согаз» о страховом случае от 05 декабря 2018 года потерпевшей ФИО3 страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 № 01/4511 от 06 марта 2019 года, составленному по заказу ФИО3, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 547 896 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 547 896 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 42 000 руб.

Ответчиком ФИО2 представлено письменное заявление о признании иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание ФИО2 иска, поскольку оно не противоречит вышеназванным правовым нормам и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах и в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 147 896 руб. 26 коп, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 730 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 092 руб. 53 коп., всего взыскать 217 218 (двести семнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.