Решение № 12-25/2025 21-17/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-25/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Ушаков С.С. дело № 12-25/2025

дело № 21-17/2025


РЕШЕНИЕ

город Липецк 20 февраля 2025 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО2 № 1246 от 23 октября 2024 г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Врио начальника ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО2 № 1246 от 23 октября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решение судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. В письменном ходатайстве, поступившем в суд 19 февраля 2025 г., ФИО1 просил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие. В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 сентября 2024 г. в 00 час. 30 мин. ФИО1 находился в скором поезде № «Анапа – Санкт-Петербург» вагон 18 место 30 на участке Придача-Липецк выражался нецензурной бранью в присутствии других граждан, чем выражал явное неуважение обществу.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств, в том числе: протоколом № В № об административном правонарушении от 16 сентября 2024 г.; информационным листом о происшествии при следовании поезда; рапортом оперативного дежурного ДЧ ЛОП на железнодорожной станции Липецк от 16 сентября 2024 г.; рапортами полицейских ОППСП ЛОП на железнодорожной станции Липецк ФИО6, ФИО7 от 16 сентября 2024 г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 16 сентября 2024 г.; письменными объяснениями инспекторов ПТБ «Фактор» ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 21 октября 2024 г., помощника начальника вокзала г. Липецка ФИО11 от 16 сентября 2024 г., письменными объяснениями проводников поезда № «Анапа-Санкт-Петербург» ФИО12, ФИО13 от 16 сентября 2024 г. и пассажира указанного поезда ФИО14, которые даны лицами, являвшимися непосредственными очевидцами совершения заявителем правонарушения, согласно которым, пассажир вышеуказанного поезда ФИО1 вел себя агрессивно, в разговоре с проводником неоднократно выражался нецензурной бранью, сильно шумел, чем мешал другим пассажирам вагона поезда. При этом протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда, проанализировав собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять рапорту оперативного дежурного ДЧ ЛОП на железнодорожной станции Липецк, рапортам полицейских ОППСП ЛОП на железнодорожной станции Липецк не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты.

Рапорт должностного лица содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлен сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение и доставил заявителя в орган внутренних дел, порядок составления рапорта соблюден, рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ, с учетом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, оформившего рапорт, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются письменными объяснениями сотрудников полиции, полученными с соблюдением требований КоАП РФ после разъяснения им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Истребованные в порядке подготовки и исследованные в суде материалы проверки, проведенной Липецким транспортным прокурором по заявлению ФИО1 на действия сотрудников Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в части составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 на железнодорожной станции Липецк сотрудниками Елецкого ЛО ИВД России на транспорте и вынесении постановления должностным лицом административного органа, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица административного органа и решения судьи, поскольку после внесения представления прокурором решением начальника Елецкого ЛО МВД России на транспорте полковником полиции ФИО15 от 11 октября 2024 г. постановление № 1246 от 16 сентября 2024 г., вынесенное начальником ЛОП на железнодорожной станции Липецк майором полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении (административный протокол № 126005832 от 16 сентября 2024 г.) было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Процессуальный порядок вынесения постановления врио начальника ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи, они не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность процессуальных актов.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения процессуальных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО2 № 1246 от 23 октября 2024 г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>