Апелляционное постановление № 22К-823/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Нурбагандов Н.М. № 22к-823/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитников обвиняемого - адвокатов ФИО8 и ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов ФИО8 и ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> в 21 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и водворен в ИВС отдела МВД России по <адрес>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть, в незаконном сбыте наркотического средства.

Постановлением Избербашского городского суда РД от <дата> ФИО1 был продлен срок задержания на 72 час., то есть, до <дата>

Постановлением Избербашского городского суда РД от <дата> в удовлетворении настоящего ходатайства следователя было отказано, и в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением ВС РД от <дата> постановление Избербашского городского суда РД отменено, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Следователь в обоснование своего ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, указал, что при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 отказался от дачи показаний, не установлено, у кого и при каких обстоятельствах приобретено наркотическое средство, в сбыте которого ФИО5 обвиняется ФИО1, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе следствия для чего необходимо провести ряд следственных и оперативно-розыскных мероприятий; указанные обстоятельства, общественная опасность и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, дают достаточные основания полагать, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по городу Избербаш ФИО9 и в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по <дата>

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО8 и ФИО7 выражают несогласие с постановлением суда. В обоснование указывают, что Обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, он проживает в доме матери ФИО6, данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО6 (матери обвиняемого) о ее согласии на проживание обвиняемого по адресу: <адрес>, - в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Согласно правоподтверждающим документам, собственником <адрес> является ФИО6; она же указывает о своем согласии на проживание в указанном доме обвиняемого ФИО1

Указанные выше сведения о личности ФИО1, в том числе положительная характеристика, наличие места жительства в <адрес>, совокупности свидетельствуют о том, что он привязан к месту своего жительства.

Кроме того, указывают, что ФИО1 является опекуном своей матери - ФИО6, которая является инвалидом первой группы. Также ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей. Все вышеперечисленные факты также были исследованы судом. Каких-либо обстоятельств, помимо тяжести обвинения, свидетельствующих о его возможности скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Вместе с тем, суд в постановлении от <дата> в обоснование своих доводов об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировал тем, что учел тяжести совершенного преступления, личность обвиняемого, в отношении которого соответствии с Требованием ИЦ МВД <дата> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ, согласно объяснениям следователя <дата> возбуждено еще одно уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ, соединенное с настоящим уголовным делом, исходя из чего суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО11 может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок наказания.

Однако доводы суда в этой части считают также не состоятельными, поскольку суд ограничился всего лишь устными объяснениями следователя о том, что имеется еще одно возбужденное дело в отношении ФИО1 и у суда не было оснований избирать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как следователь не привел конкретных обстоятельств, что последний может скрыться от суда, оставаясь на свободе; каким-либо путем воспрепятствовать производству по делу - тогда как по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями.

Между тем, с <дата> по <дата>, оставаясь на свободе, а именно при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1, последний вел себя положительно, не нарушив данную меру пресечения. Ни одного нарекания, либо замечаний по нарушению данной меры пресечения в этой части у обвиняемого ФИО1 не было. Доказательств противному - органы следствия и прокуратура в суд не представили.

Таким образом, считают, что обвиняемый ФИО1 не скрывался ни от следствия, ни от суда, оставаясь на свободе; не препятствовал каким-либо путем производству по делу.

Кроме того, считают, несостоятельной и немотивированной ссылку суда о следующем. С матерью обвиняемого ФИО1, которая является инвалидом первой группы, и у которой официально ухаживающим является обвиняемый ФИО1 при этом, согласно справке, с ними еще проживают его отец и совершеннолетняя сестра, которые, по мнению суда, могут за ней, матерью - инвалидом, ухаживать. Полагают, что компетенцию суда не входит изучать, по каким критериям или по каким основаниям именно обвиняемый ФИО1 является ухаживающим за матерью. Суд не может и не должен считать, что отец и совершеннолетняя сестра обвиняемого ФИО1 могут смотреть за матерью, ибо судом не были исследованы доказательства этому, включая и медицинские показания указанных лиц. Между тем, к личности последних, на наш взгляд, не должно было быть обращено внимание суда, так рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1, а не иным лицам.

Также считают, что судом необоснованно положены в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 доводы следователя о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, препятствовать производству предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, так как они носят предположительный характер, конкретные факты и категоричные доказательства этому суду - не предоставлены.

Просят отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя органа следствия и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Кроме того, обжалованное постановление содержит выводы о законности задержания подозреваемого ФИО11 и наличие законных оснований для этого, при этом процедура задержания органом следствия соблюдена, права подозреваемого не нарушены.

Кроме того, суд убедился, что в отношении ФИО11 органом следствия вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого <дата> и ему в тот же день предъявлено обвинение по ч.1 ст.228.1 УК РФ, которые соответствуют требованиям ст.171 и 172 УПК РФ.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности, обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, первоначальную стадию расследования дела, которые в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности ФИО1, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении С. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания С. под стражей, в материалах отсутствует, судам первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от <дата>, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан РеспРРесот <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов ФИО8 и ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов