Приговор № 1-17/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Фролова А.В.,

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из обвинительного постановления, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 23.03.2018 г., вступившим в законную силу 04.05.2018 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

25.07.2018 г. водительское удостоверение у ФИО2 было изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

15.12.2019 г., находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок назначенного ему административного наказания не истек, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО2 умышлено управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, в процессе чего около 22 часов 00 минут был выявлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области во дворе дома 1 корп.2 по ул. Кузнецова г.Ярославля.

В ходе проверки документов сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства «Alcotest 6810» (заводской номер ARDD 0262, дата последней поверки 19.07.2019 г.).

В результате проведенного 15.12.2019 г., в 22 часа 42 минуты, у дома 1 корп.2 по ул.Кузнецова г.Ярославля освидетельствования при помощи прибора «Alcotest 6810» у ФИО2 была установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1,13 мг/л. С данными показаниями технического средства ФИО2 был согласен, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 097781 от 15.12.2019 г.

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2, дознание по которому произведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В связи с этим суд полагает, что цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы при назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ.

Достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для определения менее или более строгих видов наказания, установленных санкцией уголовного закона, при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие <данные изъяты>, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2, то, что он не судим, имеет регистрацию и место жительства, состоит в браке, проживает в многодетной семье, получил профессиональное образование, трудоустроен, под наблюдением у врача-нарколога не находится, по местам жительства и работы характеризуется положительно, в полном объеме признал виновность и выразил раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что цели, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при определении осужденному основного наказания в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу, дополнительного – значительно приближенным.

Тем не менее, веских мотивов для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отдельные положительные и удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, характера и направленности преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.