Решение № 12-1665/2022 7-1510/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 12-1665/2022

Рег. № 7-1510/2023

Дело № 12-1665/2022 судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гуткове Г.О., рассмотрев 29 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Ф.В.Б., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> №... Ф.В.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Ф.В.Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга <дата>, постановление о привлечении Ф.В.Б. к административной ответственности оставлено без изменения жалоба Ф.В.Б. без удовлетворения.

Ф.В.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и постановление должностного лица о совершении им административного правонарушения, в обоснование указал, что <дата> оплатил парковку в полном объеме, что подтверждается справками Сбербанка РФ (<дата> в 08:46 и <дата> в 10:23), а также отметил, что невозможно установить точное место совершения административного правонарушения исходя из географических координат, таким образом доказательства получены с нарушением закона, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ф.В.Б. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление и судебное решение отменить.

Должностное лицо, ведущий специалист отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные Комитетом материалы, суд приходит к следующему.

Как указывается в жалобе Ф.В.Б. - <дата> оплатил парковку в полном объеме, что подтверждается справками Сбербанка РФ (<дата> в 08:46 и <дата> в 10:23), а также отметил, что невозможно установить точное место совершения административного правонарушения исходя из географических координат, таким образом доказательства получены с нарушением закона, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство «ОПЕЛЬ W0LJ (Мокка)» г.р.з. №..., <дата> в период времени с 09:49 по 10:09 было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу <адрес>.) с координатами: широта <адрес>, долгота <адрес>, без осуществления оплаты.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником данного транспортного средства является Ф.В.Б.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены доводы заявителя, об отсутствии у него возможности внесении оплаты за платную парковку. Из представленных документов усматривается, что заявителем неоднократно предпринимались меры по оплате парковки, что подтверждено документально л.д. 10 – 12.

Так в ответе СПб ГКУ « Городской центр управления парковками» на имя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Комитета по транспорту отражены неоднократные попытки заявителя Ф.В.Б. оплаты и транзитной акции за размещение ТС, начиная с 09:55:27 <дата>. При этом судом не учтено, что ТС в парковочной зоне №... был зафиксирован в 09:49:22.

Из представленных материалов усматривается, что Ф.В.Б. не уклонялся от оплаты за парковочное место ТС. По объективным причинам оплата не была произведена в короткий промежуток времени. В последствии оплата была произведена.

На основании изложенного прихожу к выводу, что в виду отсутствия умысла Ф.В.Б. на совершения правонарушения, умышленного уклонения от оплаты парковочного места ТС в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Решение судьи и постановление врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> №... о Ф.В.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и постановлением врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> №... в отношении Ф.В.Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.В.Б. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Судья