Решение № 12-281/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-281/2026

Мировой судья Худяков А.В. Дело № 12-281/2026

УИД 86MS0028-01-2026-000410-28


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Черкашина В.В.,

с участием ФИО1, его защитника Кармишина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо не верно указал имя, а именно «ФИО11», вместо «Неъматхуджа», что является существенным недостатком, при этом мировой судья при решении принятии к производству материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не вернул данный материал административному органу для устранения недостатков; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается видеозаписью; также, медицинским работником в нарушений требований дополнительных локальных документов БУ ХМАО-Югры «Клиническая психоневрологическая больница» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было разъяснено о недопустимости фальсификации выдоха; после прохождения медицинского освидетельствования, не был выдан акт.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кармишин Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы. Просили обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу. Приобщили к материалам дела копию протокола об административном правонарушении.

Также заявили ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ФИО13., составившего протокол об административном правонарушении.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием необходимости, так как представленные материалы дела позволяют рассмотреть желобу по существу в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 данных Правил проводится освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 8 Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 9 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО1 подтверждается представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерения № №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; карточкой учета транспортного средства; реестром совершенных административных правонарушений; видеозаписями на CD-диске (л.д. 17 и 39); справкой уведомлением из МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «<данные изъяты>», однако как следует из видеозаписи, ФИО1 проходил данную процедуру, но была фальсификация выдуваемого воздуха, поскольку не получилось зафиксировать ее результаты, в связи с чем, должностным лицом при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено «процедура не проводилась».

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), то есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также по просьбе должностного лица ГИБДД, он не прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицу привлекаемому к административной ответственности было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, что объективно подтверждается видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок направления водителя ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и который не прошел процедуру освидетельствования на опьянение) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 2, 8 и 9 действовавших на момент совершения административного правонарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, будучи доставленным в соответствующее медицинское учреждение в связи с выраженным в письменной форме согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 неоднократно осуществлял фальсификацию выдохов в техническое средство измерения, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается видеозаписью (л.д. 39).

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом, в ходе судебного заседания допрашивался свидетель заведующая общепсихиатрического отделения № врач психиатр БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» ФИО8, которая пояснила суду, что ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдыхание воздуха в прибор, а именно он не дул в прибор, в связи с чем, она выдала заключение об отказе от освидетельствования.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судами обоснованно не установлено.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.

Видеозапись, представленная в материалах дела на CD-диске, которая производилась сотрудниками полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является надлежащим доказательством, отражает все значимые обстоятельства по делу и согласуется с письменными материалами дела.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортами сотрудников ОГИБДД ФИО9 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо не верно указал имя, а именно «Неъматхуда», вместо «ФИО4», что является существенным недостатком, при этом мировой судья при решении принятии к производству материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не вернул данный материал административному органу для устранения недостатков, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья дал надлежащую оценку данному обстоятельству и посчитал, что в протоколе о административном правонарушении допущена техническая ошибка в имени ФИО1, которая ни как не повлияет на существо административного правоанарушения.

Также, довод ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается видеозаписью; также, медицинским работником в нарушений требований дополнительных локальных документов БУ ХМАО-Югры «Клиническая психоневрологическая больница» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было разъяснено о недопустимости фальсификации выдоха; после прохождения медицинского освидетельствования, не был выдан акт, судом также отклоняются, поскольку, в материалах дела содержатся видеозаписи на диске, из которых следует, что все необходимые документы последовательно по хронологии составлялись инспекторами ДПС и при этом, ФИО1 находился в патрульной машине при прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и также проходил данную процедуру в медицинском учреждении, мировой судья обосновано пришел к выводам о допустимости доказательств, в том числе видеозаписей и дал всем доказательствам надлежащую оценку. Также, ФИО1 ни кто не лишал права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них.

Также, как следует из видеозаписи, предоставленной БУ ХМАО-Югры «Клиническая психоневрологическая больница», ФИО1 сам сообщил сотрудникам медицинского учреждения, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 6 вечера употребил алкогольную продукцию в виде 100 грамм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления суд не усматривает.

Отсутствие в выданной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении № записи «дозор № дозор №» не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов, так как указанная запись могла не скопироваться при заполнении протокола об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, также с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: В.В. Черкашин