Решение № 12-281/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-281/2026

12-281/2026

86MS0052-01-2026-000107-53


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2026 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирзоевой Анны Александровны, действующей в интересах МВ, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 11 февраля 2026 года МВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 07 января 2026 года в 17 часов 18 минут в районе дома № № по улице <адрес> в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Защитник Мирзоева А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что с вменяемым административным правонарушением не согласна в полном объеме, поскольку в материалах деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством именно МВ Допрошенная в качестве свидетеля МО в судебном заседании подтвердила, что именно она управляла автомобилем. При составлении протокола об административном правонарушении МВ неоднократно указывал сотрудникам ДПС на то, что не может его прочитать и написать свои объяснения так как не видит без очков, при этом сотрудники ДПС указали на его отказ от подписи, что противоречит видеоматериалам представленным в дело.

МВ представитель ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник Мирзоева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника Мирзоеву А.А. проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат ФИО1 транспортным средством «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак T570 TT774 при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении от 07 января 2026 года, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ № 028800 от 07 января 2026 года (л.д. 1а); рапортом старшего инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 07 января 2026 года (л.д. 5).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Предварительно разъяснив права и обязанности (л.д. 12, время видео (20260107_1712.mp4 время 01:43-02:10) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался (время видео 02:18,03:06).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86ГП №076877 от 07 января 2026 года (л.д. 4) следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения МВ отказался, от подписи в акте также отказался, о чем сделана соответствующая отметка сотрудником ГИБДД, отказ зафиксирован на видеозаписи 20260107_1712.mp4.

В соответствии с п. 8 указанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель МВ находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 7). Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует (л.д. 12 20260107_1712.mp4 время 05:15-05:42), что на требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования МВ ответил отказом (20260107_1712.mp4 время 05:22.05:52).

Вина МВ в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия проведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки утверждению заявителя содержание обжалуемого постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что МВ транспортным средством не управлял, с указанием на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая данное обстоятельство, не свидетельствуют о недоказанности факта управления транспортным средством, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований относительно обязательной видеофиксации данного факта.

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, который подтвердил, что именно МВ управлял транспортным средством.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в исходе дела не установлено, и автором жалобы не представлено. Инспектор ДПС ФИО2 допрошен мировым судьей с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с МВ. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля не установлено. Показания свидетеля ФИО2 согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, они обоснованно положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на невозможность из-за плохого зрения прочитать протокол об административном правонарушении не влияет на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях МВ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание составленных в отношении МВ процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, как усматривается из видеозаписи процессуальных действий (20260107_1741.mp4) содержание в частности протокола об административном правонарушении было доведено до МВ путем прочтения сотрудником ГИБДД вслух, поводов, которые давали бы основания полагать, что МВ не слышал, не осознавал происходящее, содержание и предъявленных документов, не имеется. При этом, МВ. было разъяснено и предложено, что в случае если он не может написать в протоколе свои объяснения он может дать их устно на видеозапись (время 03:05-03:25). Кроме того, копии всех процессуальных документов были направлены в адрес МВ 14 января 2026 года (л.д. 14), в связи с чем, не имеется оснований полагать, что право заявителя на защиту было нарушено.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях МВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении МВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 11 февраля 2026 года в отношении МВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Безносов