Решение № 12-12/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-12/2025

Р Е Ш Е Н И Е

п.Бохан 05 сентября 2025 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бардаева С.Н., с участием лица, в отношении которого велось производство по делу, ФИО2, потерпевшей ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-12/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что его доводы заявленные в судебном заседании не свидетельствуют о его невиновности, поскольку опровергаются материалами дела. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 схватил ее за шею после того как она ударила ФИО12, умолчав о дальнейших своих агрессивных действиях, а именно о продолжении нанесения ударов, что зафиксировано видеокамерой, что подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО11 в судебном заседании. Считает, что угроза применения насилия, опасного для жизни ФИО12 была реальной, так как находившиеся в момент потасовки лица были в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены, высказывали угрозы в адрес ФИО12 После того, как ФИО6 стал оттаскивать его, ФИО11 схватила ФИО12 за руки и удерживала ее так, пока ФИО3 наносила ФИО12 удары по голове, что свидетельствует о применении насилия к ФИО12 группой лиц. В результате действий ФИО3 были причинены телесные повреждения ФИО12, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ. Кроме того, судебное заседание и оглашение постановления состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в полученной копии постановления указана дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что показания допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9 и ФИО6 не соответствуют действительности.

Защитник Чудинов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил производство по делу прекратить, дополнив, что в материалах дела содержится постановление о назначении СМЭ в отношении ФИО8, следовательно, судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 не назначалась, что влечет недопустимость заключения эксперта. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4 не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду его занятости, определением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5,2.1,24.1,26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. ФИО1, находясь напротив дома по адресу: <адрес>Б, на почве возникших личных неприязненных отношений, обхватил ФИО3 за шею левой рукой, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов (кровоподтеков) мягких тканей левой заушной области, нижней челюсти слева, правого плеча, ушибы (кровоподтеки) мягких тканей и ссадины в области шеи справа, слева, не причинивших вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении АП № от 02.06.2025г., согласно которому ФИО1 в ходе драки душил ФИО3, обхватив шею рукой, а также хватал за плечи и руки, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов (кровоподтеков) мягких тканей левой заушной области, нижней челюсти слева, правого плеча, правого предплечья, ушибов (кровоподтеков) мягких тканей и ссадин области шеи справа, слева, ссадина левого предплечья;

- заявлением ФИО3, зарегистрированного в КУСП № от 12.05.2025г., о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение ей побоев;

- медицинской справкой ОГБУЗ «Боханская РБ» от 12.05.2025г. и заключением эксперта № от 21.05.2025г., согласно которым у ФИО3 имелись повреждения – ушибы (кровоподтеки) мягких тканей левой заушной области, нижней челюсти слева, правого плеча, правого предплечья, ушибы (кровоподтеки) мягких тканей и ссадины области шеи справа, слева, ссадина левого предплечья, указанные повреждения относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью, и могли быть получены в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы;

- видеозаписью, из которой установлено, что ФИО7 совместно с супругой ФИО12 выходят из ограды дома и подходят к ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО9, между ними происходит разговор, затем ФИО3 подбегает к ФИО12, бьет ее по лицу, в это время ФИО7 встает между ними, ФИО12 и ФИО3 размахивают руками, пытаясь нанести друг другу удары, ФИО7 сгибом локтя левой руки обхватывает шею ФИО5 и удерживает, затем ФИО6 обхватывает за шею ФИО1, оттаскивает от ФИО3 и они падают на землю, в это время ФИО3 наносит удары ФИО12

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи потерпевшая ФИО3 пояснила, что она с ФИО11 поехала загонять коров, по дороге они встретили ФИО8, которую довезли до детской площадки. Когда подъехали к площадке, увидели ФИО6, который разговаривал с ФИО7, последний предложил позвать жену ФИО12, с которой у нее произошел конфликт. Во время разговора ФИО12 высказала оскорбительные слова в адрес ее матери, она не сдержалась и ударила ее. В это время ФИО7 схватил ее за шею рукой и придушил, ей не хватало воздуха, она начала терять сознание. ФИО6 оттащил от нее ФИО7, дальнейшее она не помнит. Когда она собралась уходить, пошла за магазин, ФИО13 догнал ее, схватил за шею и сказал, что зашибет за свою жену, она испугалась, стала кричать ФИО6, который оттащил от нее ФИО7 Все телесные повреждения ей были причинены действиями ФИО7, от насильственных действий она испытала физическую боль.

Допрошенные свидетели при производстве у мирового судьи пояснили следующее.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она пошла за ребенком на детскую площадку, по дороге встретила ФИО11 и ФИО3, которые подвезли ее до детской площадки. ФИО6 и ФИО7 стояли около дома тещи ФИО7, с последним у нее личные неприязненные отношения. ФИО7 сказал, что позовет жену ФИО12, чтобы поговорить с ФИО3 ФИО12 стала оскорблять мать ФИО3 между ними началась словесная перепалка, после это она пошла за ребенком и не видела дальнейшее. Когда забрала ребенка и пошла домой, за магазином увидела, как ФИО7 держал ФИО3 рукой за шею и сказал ей: «За жену зашибу».

Свидетель ФИО6 пояснил, что он приехал поговорить с ФИО7, во время разговора подъехали ФИО11, ФИО3 и ФИО8 Накануне между ФИО3 и ФИО12 произошел конфликт. ФИО7 предложил позвать жену, чтобы урегулировать конфликт. Во время разговора ФИО12 оскорбила мать ФИО3, выбила из рук телефон. ФИО3 ударила ФИО12 по лицу. ФИО7 пытался оттащить ФИО3 от жены, схватил рукой за шею, придушил. ФИО3 побледнела, губы посинели, он пытался разжать руку ФИО13, но не смог, тогда он взял ФИО13 за шею и повалил на землю. После чего ФИО13 побежал к дому и стал снимать на телефон.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она вместе с ФИО3 поехали загонять скот, по дороге довезли ФИО15 на детскую площадку, где также находились ФИО7 и ФИО6. ФИО7 позвал из дома жену ФИО12, чтобы разрешить возникший конфликт с ФИО3 ФИО3 включила на телефоне аудиозапись с оскорблениями в адрес ее матери, ФИО12 выбила телефон у ФИО3, оскорбила ее мать, ФИО3 ударила ФИО12 по лицу. ФИО7 схватил ФИО3 за шею и стал оттаскивать от жены. ФИО6 стал оттаскивать ФИО7, чтобы он не задушил ФИО3 Она побежала разнимать ФИО6 и ФИО7 ФИО13 убежала в ограду, а Хомич пошла домой. ФИО13 пошел за Хомич, схватил ее за шею рукой, сказал ей, что зашибет за свою жену. Подошел ФИО6 и оттащил ФИО7, после чего ФИО3 ушла домой, а ФИО7 побежал к дому и стал снимать их на телефон.

Оценивая вышеуказанные представленные доказательства, отсутствуют основания не доверять пояснениям потерпевшей ФИО3, указавшей о том, что ФИО1 схватил ее за шею и удерживал, ее показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, которые являются непосредственными очевидцами событий.

Не доверять показаниям свидетелей при рассмотрении дела у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований у судьи районного суда при рассмотрении жалобы. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; их показания полные, последовательные, логичные, согласуются с иными материалами дела, в том числе, видеозаписью приобщенной к материалам дела и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. В связи с чем, показания указанных лиц правильно приняты и оценены мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Объективные доказательства по делу, положенные мировым судьей в основу постановления, получены в соответствии с законом, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта.

Свидетель УУП ФИО10 при рассмотрении жалобы пояснил, что им проводилась процессуальная проверка по двум заявлениям в отношении ФИО1, одно заявление ФИО3 и второе заявление ФИО8 Формируя материалы для передачи в суд он из-за загруженности и невнимательности постановление о назначении СМЭ в отношении ФИО3 приобщил к материалам по заявлению ФИО8, а в отношении последней к материалам по заявлению ФИО3 Материал по заявлению частного обвинения ФИО8 находится у мирового судьи.

Районным судьей истребованы материалы заявления частного обвинения ФИО8, в которых имелось постановление о назначении СМЭ в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № от 21.05.2025г. является допустимым доказательством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей по существу ФИО1 вину не признал, пояснил, что причинил ФИО3 телесные повреждения, действия в условиях крайней необходимости, защищая свою супругу ФИО12 от посягательств ФИО3, и учитывая количественное превосходство участников второй стороны конфликта. Обхватил рукой за шею ФИО3, чтобы предотвратить драку, возможно, хватал ФИО3 за плечи, чтобы оттащить от супруги. Аналогичные доводы приведены в рассматриваемой жалобе.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, вопреки объяснениям ФИО7 и доводам его жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности его супруги не представлено, приведенные в жалобе события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 сами по себе не свидетельствуют о возможности применения положений ст.2.7 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации.

Районный судья соглашается с выводами мирового судьи об исключении из описания события указания о том, что ФИО1 хватал за руки и плечи ФИО3, а также телесных повреждений в виде ушибов и кровоподтеков правого предплечья, ссадины левого предплечья.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с действовавшим до 01.09.2025 Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующего на момент события административного правонарушения и исследования состояния здоровья потерпевшей.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Принимая во внимание пояснения потерпевшей ФИО3, показания свидетелей, видеозапись, наличия таковых в данном деле установлено.

Как следует из диспозиции правовой нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о несоответствии даты вынесения постановления является не обоснованным.

Все представленные в деле доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав привлекаемого лица, в том числе его права на защиту, не усматривается, обязательных требований о повторном разъяснении процессуальных прав привлекаемому лицу в рамках одного производства по делу об административном правонарушении законом не установлено.

При производстве по делу в отношении ФИО1 процессуальных нарушений и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева