Приговор № 1-193/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-193/2018

Дело № 1-193/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 года г. Гуково, Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Богдановой Е.А.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

защитника Пантюхина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 20.09.2017 примерно в 11 часов 30 минут, находясь на территории дачного участка № <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, загрузив в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля, щетку для мытья автомобиля, два полиэтиленовых мешка, которые для У.Н.. не имеют материальной ценности, с находящимися внутри мешков 15 стеклянными банками, объемом 1 литр, стоимостью 30 рублей за 1 банку, на общую сумму 450 рублей, 30 стеклянными банками, объемом 0,5 литра, стоимостью 20 рублей за 1 банку, на общую сумму 600 рублей, принадлежащими У.Н.. Однако, выходя с территории дачного участка, ФИО1 был замечен У.Н.., которая потребовала вернуть похищенное имущество.

При этом ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидными для У.Н.., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто, не реагируя на неоднократные требования остановиться и вернуть похищенное им имущество, скрылся с территории дачного участка на принадлежащем ему автомобиле. Однако У.Н. удалось из багажного отделения отъезжающего автомобиля, за рулем которого находился ФИО1, достать один полиэтиленовый мешок, в котором находились 16 стеклянных банок, объемом 0,5 литра и 5 стеклянных банок, объемом 1 литр, а также щетку для мытья автомобиля, в связи с чем ФИО1 не сумел воспользоваться и распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил один полиэтиленовый мешок, в котором находились 14 стеклянных банок объемом 0,5 литра на сумму 280 рублей, и 10 стеклянных банок на сумму 300 рублей, всего на общую сумму 580 рублей, которые он обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что он знаком с У.Н. который примерно в июле 2017 года попросил у него в пользование алюминиевый бидон, объемом 40 литров, он одолжил его У.Н.. 19.09.2017 в вечернее время он пришел на дачный участок <адрес>» для того, чтобы забрать принадлежащий ему алюминиевый бидон. Поскольку там находилась жена его знакомого У.Н., он обратился к ней с просьбой, отдать ему алюминиевый бидон, на что получил отказ. 20.09.2017 около 11 часов 30 минут он решил поехать на дачный участок к У.Н.. и забрать принадлежащее ему имущество. Но когда он подъехал к дачному участку У., увидел на калитке замок. После чего он уехал к себе на дачный участок. Так как он ничего не брал, вину свою по факту хищения имущества, принадлежащего У.Н. он не признает.

Несмотря на не признание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей У.Н. допрошенной в судебном заседании, о том, что у неё в собственности находится дачный участок в садовом товариществе <адрес> 19.09.2017 в вечернее время суток к ней приехал ФИО1 и потребовал у неё алюминиевый бидон, который он ранее давал в пользование её мужу. Так как она точно не знала, какой именно бидон он давал ее мужу, она сказала ФИО1, что когда муж приедет с заработков, он вернет ему бидон. На следующий день примерно в 11 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и уточнил, где она находится. Примерно в 11 часов 30 минут, когда она приехала на свой дачный участок, обратила внимание, что около входа стоит автомобиль, принадлежащий ФИО1 Подойдя к дачному участку, она увидела, что калитка открыта, навесной замок, запирающий калитку, сорван, а сам замок отсутствует. Пройдя во двор, она обратила внимание, что входная дверь деревянного сарая имеет следы повреждений. Также она заметила, что в багажном отделении автомобиля, принадлежащего ФИО1, находится ее щетка для мойки машины, а также два полиэтиленовых мешка белого цвета, в которых находились стеклянные банки объемом 0,5 литра и 1 литр, принадлежащие ей. В это же время на территории своего дачного участка она увидела ФИО1 и спросила у него, почему в багажнике его автомобиля лежат принадлежащие ей предметы. Однако на ее вопрос он дал не внятный ответ, находясь в сильной степени опьянения. Она стала требовать у ФИО1, чтоб он вернул принадлежащее ей имущество, однако он не реагировал на её крики. В тот момент, когда ФИО1 на автомобиле стал отъезжать от дачного участка, она успела из багажного отделения вытащить щетку и один мешок со стеклянными банками. Один мешок с банками ФИО1 увез в автомобиле. После чего она вызвала сотрудников полиции. Гражданский иск она заявляет на сумму 580 руб.;

- показаниями свидетеля У.Н.., данными в судебном заседании о том, что он в июле 2017 года познакомился с ФИО1, который одолжил ему алюминиевый бидон. 20.09.2017 в вечернее время ему позвонила его жена У.Н. и рассказала, что ФИО1 проник на их дачный участок и загрузил в багажный отсек принадлежащего ему автомобиля,два мешка со стеклянными банками. ФИО1 открыто похитил принадлежащее им имущество, два полиэтиленовых мешка, в которых находились стеклянные банки. Жена пояснила ему, что успела вытащить из багажного отделения один полиэтиленовый мешок с банками. В том мешке, который похитил ФИО1, находились стеклянные банки, принадлежащие им. Также ФИО1 повредил замок, запирающий входную калитку на дачную территорию;

- показаниями свидетеля Р.Ю.. в судебном заседании, из которых следует, что 20.09.2017 примерно в 11 часов 20 минут У.Н.. позвонила ему и попросила отвезти ее на дачный участок. Примерно в 11 часов 30 минут, когда он привез У.Н.., увидел, что около входа на дачный участок стоит автомобиль. Подойдя ближе он заметил, что калитка открыта, навесной замок сорван, «душка» от навесного замка валяется на земле, а сам замок отсутствует. С территории дачного участка выходил не знакомый ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Как позже ему стало известно, это был ФИО1 Он увидел, что багажное отделение автомобиля открыто и в нем находится щетка для мытья автомобиля, а так же два полиэтиленовых мешка со стеклянными банками. У.Н.. пояснила, что данные предметы принадлежат ей. У.Н.. спросила у мужчины, что он тут делает и почему в багажнике его автомобиля лежат принадлежащие ей предметы, однако он сел за руль автомобиля и начал отъезжать от дачи. У.Н.. стала кричать ФИО1, чтоб он вернул принадлежащие ей предметы, однако он не реагировал на её слова. В тот момент, пока ФИО1 на автомобиле отъезжал от дачного участка, У.Н.. из багажного отделения вытащила щетку и один мешок со стеклянными банками. ФИО1 сразу уехал, в багажнике его автомобиля остался один мешок с банками;

- показаниями свидетеля С.Г.., данными им в судебном заседании о том, что 19.09.2017 примерно в дневное время он совместно с ФИО1 совершал обход дачных участков расположенных в <адрес> Когда они проходили мимо дачного участка № <адрес>, ФИО1 остановился около этого участка, и стал разговаривать с У.Н.. ФИО1 спросил у нее, собирается ли она возвращать принадлежащий ему алюминиевый бидон, на что У. ответила, что когда её муж вернется с заработков, он отдаст ему бидон;

- показаниями свидетеля К.О. данными в судебном заседании о том, что со слов супруга ей известно, что примерно в июле 2017 года муж давал принадлежащий ему алюминиевый бидон объемом 40 литров, и 8 стеклянных банок с компотом в пользование У.А.. Примерно в конце сентября 2017 г. её муж рассказал ей, что он ходил к У.А.. для того, чтобы вернуть бидон, однако он не забрал его, так как У.Е.. не было в городе, а его жена У.Н.. не отдала бидон. Она считает, что её супруг не мог похитить банки, принадлежащие У.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2017, согласно которому произведён осмотр территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее У.Н..(л.д. 15-22 );

- протоколом очной ставки от 22.06.2018 между потерпевшей У.Н. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевшая У.Н.. и подозреваемый ФИО1 подтвердили показания, данные ранее на допросах. (л.д. 118-120);

- протоколом очной ставки от 21.07.2018 между свидетелем Р.Ю.. и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель Р.Ю.. и подозреваемый ФИО1 подтвердили показания, данные ранее на допросах. (л.д. 125-127 )

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей У.Н.., свидетелей обвинения У.А.., Р.Ю. данные ими, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они в основном последовательны, логичны, детальны и непротиворечивы, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, и изобличающие подсудимого в совершении преступления. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Допросы потерпевшей и свидетелей проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у потерпевшей У.Н.. и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого и умышленно искажать фактические обстоятельства дела, не установлено и личной заинтересованности этих свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, которые ни в родственных, ни в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся.

В связи с чем доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая У.Н. его оговаривает, судом отклоняются как не состоятельные.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшая У.Н.. ранее с ФИО1 не была знакома, никаких отношений между ними не было. С подсудимым знаком ее муж, который также с ФИО1 не имел никаких конфликтов, отношения между ними были нормальные.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, придя на дачный участок, принадлежащий потерпевшей, и пользуясь отсутствием потерпевшей, загрузил в багажник своего автомобиля два мешка со стеклянными банками, принадлежащими У.Н. Но позже, будучи обнаруженным потерпевшей У.Н.., и не реагируя на ее просьбы вернуть ей два мешка с банками, уехал с места происшествия, таким образом, открыто похитив ее имущество.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд полагает, что подсудимый, придерживаясь позиции не признания вины в инкриминируемом деянии, настаивал на том, что потерпевшая его оговаривает, тем самым ФИО1 избрал для себя такую позицию защиты, желая уйти от ответственности за содеянное.

В связи с чем суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления.

Таким образом, проанализировав всю совокупность доказательств по данному уголовному делу, суд пришел к убеждению о том, что доказательства по делу добыты без грубых процессуальных нарушений и не вызывают сомнений в их достоверности. То есть совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, судом признаны достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1, все приведенные доказательства собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 20.09.2017 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что данное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом учитываются конкретные обстоятельства данного дела.

Судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административно и уголовной ответственности не привлекался; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, находится в пенсионном возрасте.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить без реального отбывания наказания, с применение условного осуждения.

Заявленный потерпевшей У.Н.. гражданский иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 302- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 по эпизоду 20 сентября 2017 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок восемь месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в пользу У.Н. 580 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом.

Председательствующий И.Е. Козинцева