Решение № 12-162/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-162/2021

25МS0069-01-2020-002196-37

Дело №12-162/2021


РЕШЕНИЕ

«12» марта 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Щербаковой А.А., с участием защитника привлекаемого лица Капустина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в лице защитника Капустина А. А., на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 25.01.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, в лице защитника Капустина А.А., подала жалобу, в которой просит судебное решение отменить, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что при процедуре прохождения освидетельствования должностным лицом ей не был разъяснен порядок его прохождения, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, который показал отрицательный анализ, ее направили на медицинское освидетельствование, она, полагая, что уже прошла процедуру освидетельствования на месте, отказалась. ФИО1 считает, что выполнила законные требования сотрудника полиции, пройдя освидетельствование на месте. Также, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2 в части отсутствия при составлении протоколов понятых, которые согласно его показаниям расписались в пустых протоколах и уехали, фактически не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении привлекаемого лица. Также заявителем оспаривается наличие признаков опьянения, считает, что поведение водителя соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица объясняет употреблением лекарственных препаратов.

Представитель административного органа и ФИО1, своевременно уведомленные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания в суд от них не поступало. С учетом мнения защитника Капустина А.А., не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, а материалов дела достаточными для рассмотрения жалобы по существу, суд, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа и привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник Капустин А.А. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнил, что сведения, указанные в рапорте должностного лица об изъятии в транспортном средстве веществ, опровергаются протоколами личного досмотра ФИО1 и ФИО2 (пассажира и свидетеля), поскольку у них ничего не изымалось. Также пояснил, что поведение ФИО1 не было не адекватным, не соответствующим обстановке, последняя находилась в болезненном состоянии после медицинского вмешательства.

Выслушав защитника Капустина А.А., изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 15.10.2020 в 20 часов 17 минут, в связи с наличием таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <номер>, данный факт все присутствующие удостоверили своими подписями в протоколе <номер> от 15.10.2020.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора 0,000 мг/л).

Отрицательный результат освидетельствования на месте и достаточные основания полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения повлекли направление ФИО1 на медицинское освидетельствование от прохождения которого в нарушение п.2.3.2 ПДД ФИО1 отказалась, что подтверждается ее подписью в протоколе 25 ПМ <номер> от 15.10.2020 и выполненной ею собственноручно записью «отказываюсь», отказ зафиксирован в присутствии двух понятых, чьи подписи также имеются в названном протоколе.

Таким образом, довод жалобы о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснении ей самой процедуры, опровергается материалами дела. ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование в соответствии с п.10 Правил в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения в присутствии двух понятых, что также подтверждается ее подписью и выполненной собственноручно записью «не посчитала нужным проходить освидетельствование» в протоколе об административном правонарушении 25 ПК <номер> от 15.10.2020.

Кроме того, ФИО1 не принесла подобных замечаний на протоколы при их составлении, при этом факт разъяснения ФИО1 ее прав при возбуждении дела об административном правонарушении и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается личной подписью водителя, показаниями понятых, оформленными отдельными объяснениями.

В протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 в качестве причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования указала, что не посчитала нужным проходить освидетельствование.

Доводы о том, что ФИО1 полагала, что выполнила требование сотрудника ГИБДД, пройдя освидетельствование на месте, а порядок и необходимость прохождения медицинского освидетельствования ей разъяснены не были, опровергается также содержанием ее пояснений в протоколе по делу об административном правонарушении, поскольку из них следует, что не посчитала нужным она проходить именно медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на месте ею было пройдено, сама ФИО1 этого не отрицает, с результатом освидетельствования на месте была ознакомлена и согласна с ним.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает за сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными выше доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований не доверять сведениям, внесенным в протоколы, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что понятые, присутствовавшие при составлении материалов административного дела в отношении ФИО1, расписавшись в протоколах, уехали, что в их присутствии ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд не может принять бесспорным основанием, подтверждающим отсутствие состава инкриминируемого заявителю административного правонарушения, поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых, о чем имеется подпись каждого понятого в указанных протоколах, с указанием фамилии, имени и отчества, а также места проживания, кроме того, суд обращает внимание и на тот факт, что обозначенные понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД уже после остановки ими транспортного средства, когда возникла необходимость составления процессуальных документов в отношении ФИО1 в части освидетельствования его на состояние опьянения.

Замечаний относительно отсутствия при проведении процессуальных действий понятых, ФИО1 в протоколах не указано, сами понятые, помимо их подписей в процессуальных документах, подтвердили свое участие при совершении процессуальных действий и отдельными письменными объяснениями.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей формально, без учета оценки показаний свидетеля ФИО2 судом отвергается как несостоятельный, поскольку мировым судьей в ходе судебного заседания был допрошен свидетель, заявленный стороной защиты, показаниям которого дана оценка в оспариваемом постановлении.

Доводы об опровержении содержания рапорта в части изъятия вещества протоколами личного досмотра ФИО1 и ФИО2, суд находит не состоятельным, поскольку в рапорте указано об изъятии шприца с бурым веществом из транспортного средства, а не в ходе личного досмотра ФИО1 и ФИО2 Кроме того, данное обстоятельство на существо рассматриваемого дела не влияет, свидетельствуя при этом о наличии дополнительных оснований к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о нахождении ФИО1 в болезненном состоянии в результате употреблению ею лекарственных препаратов также подтверждают наличие оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, свидетельствуют о законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после получения отрицательного результата, законности требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу в суде первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта или его изменение, не установлено.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Капустина А. А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Щербакова А.А.