Приговор № 2-6/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 2-6/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Липецк 12 октября 2021 года

Липецкий областной суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Т.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

с участием

государственных обвинителей Анисимова Г.Г. и Федянина В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

их защитников – адвокатов Корчунова А.В., Бредихиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-6/21 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого 09.11.2020 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц, умышленно лишили жизни потерпевшего ФИО2

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 24 часов в ходе распития спиртных напитков в <адрес> между ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО3 нанес ФИО2 два удара кулаком в область лица, а ФИО2 нанес ФИО3 два удара металлической кружкой в область головы. Вмешавшийся в указанный конфликт ФИО4 нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица.

После того, как ФИО2 вышел из дома, ФИО3 и ФИО4, испытывая к нему возникшую личную неприязнь, догнали его и продолжили избиение, в ходе которого, повалив его на землю, нанесли ему кулаками и обутыми ногами не менее девяти ударов по туловищу, голове и рукам, из которых ФИО3 нанес не менее шести ударов, а ФИО4- не менее трех ударов.

В ходе избиения ФИО2 у ФИО3 возник умысел на убийство ФИО2, в связи с чем для реализации своего умысла он попросил ФИО4 принести нож. Действуя согласованно с П-вым, ФИО4 принес нож и передал его ФИО3, осознавая, что данным ножом Попов намерен лишить ФИО2 жизни. ФИО3 с целью лишения жизни нанес лежащему на земле ФИО2 не менее четырех ударов в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки и живота - в присутствии ФИО4, после чего Попов и ФИО4 совместно перетащили потерпевшего от входа в дом на задний двор домовладения, где подобранным на месте происшествия фрагментом ствола дерева с целью лишения жизни потерпевшего нанесли поочередно не менее трех ударов в область головы, из которых ФИО4 нанес не менее одного удара, а ФИО3 нанес не менее двух ударов, поднимая пень на высоту и опуская вниз с ускорением на голову лежащего на земле ФИО2

Далее, действуя совместно и согласованно в группе лиц, ФИО3 и ФИО4 перенесли потерпевшего к находящемуся на этом участке домовладения колодцу и сбросили в проем колодца глубиной 330 см.

Совместными действия Попов и ФИО4 с целью лишения жизни причинили потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкие по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых ФИО2 скончался.

Его труп был обнаружен в скелетированном состоянии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков трупа ФИО2 без мягких тканей, внутренних органов, были обнаружены следующие повреждения:

1) неполный перелом 6-го правого ребра, расположенный примерно на уровне передне-подмышечной линии, неполный перелом 7-го правого ребра, расположенный примерно на уровне средне-подмышечной линии; неполный перелом 12-го правого ребра, расположенный в проекции лопаточной линии; неполный перелом 9-го левого ребра, расположенный в проекции передне-подмышечной линии;

- полный линейный перелом 9-го правого ребра, расположенный между передне- и средне-подмышечной линиями; неполный перелом 11-го правого ребра, расположенный между лопаточной и околопозвоночной линиями; полный линейный перелом 5-го левого ребра, расположенный между передне- и средне-подмышечными линиями; неполный перелом 8-го левого ребра, расположенный на уровне средне-подмышечной линии;

- полный перелом 7-го правого ребра, расположенный примерно в проекции передне-подмышечной линии; неполный перелом 10-го правого ребра, расположенный примерно в проекции передне-подмышечной линии;

- переломы передних концов фрагментов 3, 4, 5, 6, 8, 9 правых и 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 левых ребер.

Комплекс вышеуказанных переломов ребер влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, в комплексе обнаруженные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

2) несквозное колото-резаное повреждение 7-го правого ребра, расположенное примерно в проекции задне-подмышечной линии; которое квалифицируется как повреждение, причинившее как минимум легкий вред здоровью (в случае если не проникает в плевральную полость), так как повлечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

3) полный линейно-оскольчатый перелом черепа, в состав которого входят: обширный дефект лицевого отдела с переходом на основание, охватывающий нижние отделы носовых костей, большую часть правой верхнечелюстной кости, левую верхнечелюстную кость, большие части левой скуловой, клиновидной костей, большую часть скулового отростка левой височной кости; а также линейные ответвления, распространяющиеся на правую височную, левую теменную, затылочную кости; который квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, так как умысла убивать ФИО2 у него не было и он не знает, от его ли действий наступила смерть потерпевшего. Попов показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в сначала в <адрес>, а потом в <адрес> на строительстве домов. Приезжал домой примерно два раза в месяц, мог остаться на два-три дня. В один из таких приездов он пришел в дом к ФИО18, где уже были сам ФИО18, его сожительница ФИО1, ФИО4 и ФИО2, который в тот период жил в доме ФИО18. Посидели, выпили по три- четыре рюмки, потом стали играть в карты. Играли час или два, из-за карт начался конфликт, который затем перерос в драку. Он нанес удары ФИО2, ФИО2 в ответ ударил его по голове кружкой, от ударов у него потемнело в глазах. ФИО4 полез разнимать их, потом они с ФИО4 вытолкали ФИО2 на улицу, там снова его побили, потом ФИО4 принес нож. Ножом не хотели бить, хотели припугнуть, потому что ФИО2 говорил, что еще с ними поговорит. Допускает, что мог сказать ФИО4, чтобы тот бил ФИО2. Потом ФИО4 сел перед ФИО2 с ножом в руках, он увидел, что они между собой перетягивают нож. Он выхватил нож у ФИО4 и ударил им ФИО2 два раза, может и больше. Не помнит, как ФИО2 сзади дома оказался, возможно его ФИО4 оттащил. ФИО4 ударил пару раз пнем ФИО2, поднял на уровень груди и опустил. В момент первого падения пенька ФИО2 был жив, а потом перестал подавать признаки жизни. В месте избиения ФИО2 было темно, свет был неяркий из дома и от соседей, поэтому было плохо видно. Потом пришел ФИО18, принес простынь, втроем они оттащили тело ФИО2 к колодцу, ФИО18 скинул его в колодец вниз головой и закрыл колодец крышкой. Колодец бетонный. Считает, что выпил немного, и это не повлияло на его действия. Он находился в агрессии в связи с конфликтом с ФИО2, который его оскорбил и ударил.

Явившись с повинной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил, что в доме ФИО18 он распивал спиртные напитки с ФИО2, ФИО4 ФИО1. Изрядно перебрав, он начал конфликтовать с ФИО2, после чего ударил его по лицу два раза, потом, взяв за свитер, вытолкнул в террасу, откуда они вместе вышли на передний двор, куда также вышел ФИО4. Вместе с ФИО4 они стали избивать ФИО2. Он сказал ФИО4, чтобы тот взял нож, а затем сказал ему: «Бей». ФИО4 побоялся, тогда он выхватил нож из рук ФИО4 и ударил сам ФИО2 в область живота пять раз. Затем, затащив потерпевшего на задний двор, ФИО4 взял крупный пень и 3-4 раза уронил ФИО2 на голову. Поняв, что он не дышит, они попросили у ФИО18 простынь, положив на нее ФИО2, скинули в колодец (т. 4 л.д. 1-2).

Допрошенный в качестве подозреваемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника ФИО3 показал, что по характеру он очень вспыльчивый, в порыве гнева не может контролировать себя, иногда хватает слова, чтобы привести его в такое состояние, которое возникает у него в трезвом состоянии. После таких порывов гнева он становится спокойнее, будто получил удовольствие.

ДД.ММ.ГГГГ он убил ФИО2, когда приехал домой на несколько дней из <адрес>, где работал вместе с ФИО15 В вечернее время он пришел в дом к ФИО18 чтобы поиграть в карты. Там находились ФИО18, его сожительница ФИО1, ФИО4 и ФИО2. Все играли в карты, употребляли спиртное. Пришел к ФИО18 он трезвый, быстро захмелел, но отдавал отчет своим действиям. Из-за карточной игры у него произошел спор с ФИО2, ФИО2 стал его нецензурно ругать, унижать, что его сильно разозлило, он пришел в бешенство, нанес ФИО2 два удара кулаком в область челюсти слева с достаточной силой, в ответ ФИО2 также нанес ему два удара в область носа и челюсть, что его еще более взбесило. Он схватил ФИО2 за воротник, оттолкнул в прихожую, от чего ФИО2 сел, а потом встал и начал выходить на улицу. По-прежнему чувствуя себя разъяренным, он пошел за ним, чтобы избить, ФИО4 также побежал за ним. Когда ФИО2 спускался со ступенек, они с ФИО4 догнали его сбили с ног и начали избивать ногами. При этом он бил ФИО2 со всей силы в область живота, а ФИО4 в область головы. ФИО2 прикрывал голову руками, что-то кричал. Затем он крикнул ФИО4, чтобы тот принес нож, ФИО2 в это время продолжал лежать на земле, ФИО4 принес из дома ФИО18 кухонный нож длиной около 15 см, подошел с ним к ФИО2. Он крикнул ФИО4: «Бей», ФИО4 отказался. Тогда он выхватил у него нож, нагнулся над ФИО2 и нанес ему 4-5 ударов ножом в область живота и груди. От первого удара ФИО2 вскрикнул. Затем ФИО4 за ворот одежды волоком оттащил ФИО2 на задний двор. ФИО2 подавал признаки жизни. ФИО4 взял пенек длиной примерно 30 см и диаметром около 40 см, достаточно тяжелый, после чего от уровня груди отпустил его. Пенек упал в область головы ФИО2, который прикрывал лицо руками. После этого ФИО4 еще 2-3 раза повторил бросание пенька на лицо ФИО2. Он не пытался остановить ФИО4. ФИО2 перестал подавать признаки жизни, он понял, что тот умер. ФИО18 вынес из дома простынь, на которую они уложили ФИО2, втроем оттащили к колодцу, ФИО18 открыл колодец, а они сбросили труп в колодец вниз головой., после чего ФИО18 закрыл колодец крышкой. Со слов ФИО4 он знает, что утром следующего дня ФИО4 выбросил нож в мусорный контейнер.

Он понимал, что от его действий может наступить смерть ФИО2, но свои действия не контролировал хотелось бить еще и еще. Бил сначала ногами, а потом ножом со всей силы, понимал что удары ножом наносил в ту часть тела, где расположены жизненно-важные органы. ( т.5 л.д. 10-17).

При выходе на место ФИО3, подтвердив ранее данные показания, продемонстрировал механизм нанесения ударов, которые он и ФИО4 наносили потерпевшему ФИО2, отметив при этом, что в тот момент, когда ФИО4 бросал пенек на голову ФИО2, то лицо потерпевшего могло быть повернуто как влево, так и вправо. Попов также продемонстрировал, как перемешали тело ФИО2 к колодцу на простыне. В ходе данного следственного действия на дне колодца были обнаружены кости скелета человека. При этом Попов пояснил, что это кости скелета ФИО2, который был убит им и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. ( т.5 л.д. 19-25).

Аналогичные показания ФИО3 дал и после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, полностью признав свою вину в совершении данного преступления, но указав, что труп ФИО2 в колодец сбрасывали ФИО18 и ФИО4 (т.5 л.д. 73- 75).

Суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО3 в период расследования дела, являются наиболее соответствующими действительности, отражающими как направленность умысла, так и более подробно описывающими последовательность насильственных действий по отношению к потерпевшему, нацеленных на причинение ему не только телесных повреждений, но и смерти.

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. О том, что явка с повинной дана им добровольно, Попов заявлял как на следствии, так и в суде. В ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал защитник – профессиональный адвокат, что исключало возможность нарушения прав Попова при допросах. В ходе и по окончании следственных действий ни П-вым, ни его защитником не было сделано никаких заявлений, протоколы подписывались без каких-либо замечаний.

Суд приходит к выводу, что данные на следствии ФИО3 показания являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу настоящего приговора.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Признает, что он избивал ФИО2, но умысла на его убийство у него не было и от его действий смерть потерпевшего, по его мнению, наступить не могла.

В судебном заседании ФИО4 показал, что погибшего ФИО2 он знал, пять - шесть лет. Дружеских отношений не было, были нормальные отношения. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО18, играли в карты и выпивали. Прошло, где-то минут тридцать или сорок, ФИО18 сказал, что закончились сигареты, пошел за ними к соседям, он вышел из дома вместе с ним. Когда вернулся, то увидел, как ФИО2 держит ФИО3 одной рукой за горло и выражается в его адрес нецензурно. Он подошел ближе и ударил ФИО2, он упал на диван, присел. ФИО3 нанес ФИО2 ногой два удара, когда тот лежал на диване, после чего они ФИО2 стали выталкивать на улицу для того, чтобы не продолжать дальше этот конфликт и чтобы он ушел. Он упирался, не хотел уходить, но они вытолкнули его, ФИО3 ударил ФИО2, тот упал. Он присоединился к ФИО3, они стали бить его ногами. ФИО3 сказал, чтобы он принес нож. Он понял так, чтобы припугнуть ФИО2, зашел в дом, взял нож, вышел, ФИО3 стоял рядом с ФИО2, а тот лежал. ФИО3 сказал: «Давай сам», он понял, что припугнуть надо, присел к ФИО2 и начал общение, сказал ему пару слов, тот схватил его за руку, в которой был нож, нож был в левой руке, он потянул на себя руку, а ФИО2 на себя, то есть, как бы борьба была. ФИО3 в этот момент выхватил нож, нанес им ФИО2 несколько ударов. Они перетащили ФИО2 на задний двор, были растеряны, испуганы, не знали, что дальше делать. Потом ФИО3 сказал, что раз так все получилось, он один отвечать не хочет и дал ему пенек. Он подошел к ФИО2, тот лежал на боку, в это время ФИО3 что-то крикнул, а он рефлекторно опустил руки, и пенек упал. Он отошел в сторону, после чего подошел ФИО3 и нанес два удара пеньком ФИО2. Потом ФИО18 увидел все это, сказал, что он в этом не участвует. Откуда-то взялась простыня, они положили ФИО2 на эту простынь, взяли за два края и подтащили к колодцу, головой он был вперед. Потом он отошел в сторону, кто его скинул в колодец, он не видел. ФИО18 закрыл крышку колодца, они зашли в дом, выпили. ФИО3 ему отдал нож. Считает, что выпитое спиртное не повлияло на его действия.

В явке с повинной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в ходе конфликта они совместно с ФИО3 нанесли ФИО2 множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, после чего ФИО3 нанес не менее 4 ножевых ранений, а затем совместно он и ФИО3 нанесли ФИО2 несколько ударов деревянным пнем в область головы, затем Попов сбросил ФИО2 в колодец (т. 5 л.д. 2-3).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 дал аналогичные показания, но показал, что после избиения около дома ФИО2 лежал на земле, к ним подошел ФИО18 и спросил, что случилось Попов сказал ФИО18, чтобы тот увел из дома ФИО1. Он понял, что Попов задумал что-то серьезное. ФИО2 встал и хотел уйти, но Попов догнал его и сбоку нанес удар кулаком в область лица, от удара ФИО2 упал на спину. Он хотел успокоить Попова, но тот сказал: «Ты что, сидеть хочешь?» и велел ему принести из дома нож, что он и сделал. ФИО4 также указывал, что видел кровь на ноже, которым Попов наносил удары ФИО2, что они совместно с П-вым оттащили ФИО2 за дом ФИО18, при этом ФИО2 продолжал стонать. Он спросил у Попова, что будем делать и куда его девать. Попов сказал, что ФИО2 надо добить, и он понял, что нужно сделать так, чтобы наступила смерть ФИО2. Попов взял в руки пенек, который лежал у дома, где-то диаметром около 25 см, высотой около 50 см, протянул ему со словами: «Что, я буду один его убивать? Давай тоже». Он взял в руки пенек, Попов сказал: «Долби», и он понял, что этим пеньком необходимо нанести ФИО2 телесные повреждения, чтобы наступила его смерть. Он занес пенек над головой ФИО2, держа его примерно на уровне своего живота, и резко бросил его на голову ФИО2, в область левого виска, удар был достаточно сильный, от удара пенек скатился с головы. ФИО4 также указывал в ходе данного допроса, что ФИО2 подавал признаки жизни, когда Попов сбрасывал его в колодец, а также, что нож, который Попов передал ему, он утром следующего дня выбросил в бак. Кроме того Попов позже рассказал ему, что в колодец он бросил сотовый телефон ФИО2 и его куртку» ( т.5 л.д.9-13).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал аналогичные показания, пояснив, что наносил удары ФИО2 в голову ногой, обутой в жесткую обувь, а также по спине потерпевшего. Уточнил, что он не уверен, что удар от брошенного им пенька пришелся в левую височную область головы ФИО2, так как тот, лежа на правом боку, возможно, поворачивал голову. Кроме того, ФИО4, взяв в руки пень с торцевых сторон и подняв его на высоту грудной клетки, резко, с приданием ускорения опустил на голову манекена, пояснив, что именно таким образом он бросил пень на голову ФИО2 ( т.5 л.д. 14-20).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с применением видеозаписи стал указывать, что он не думал, что Попов намерен убивать ФИО2, полагал, что нож, который по просьбе Попова он принес из дома, нужен, чтобы припугнуть потерпевшего. Но при этом подтвердил, что перед тем, как он бросал пенек на голову потерпевшего, Попов сказал ему, что его нужно добивать, то есть убивать. Пояснял также, что удар пеньком пришелся куда-то в голову, куда именно, он не видел, так как там было темно. ФИО4 также пояснил, что он понимал, что от его действий могла наступить смерть ФИО2 (т.5 л.д.35-39).

Суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО4 на первоначальном этапе расследования уголовного дела, являются наиболее достоверными, логичными, соответствующими также показаниям, которые давал подозреваемый и обвиняемый ФИО3

Эти показания являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Допросы произведены с участием защитника – профессионального адвоката, от услуг которого ФИО4 не отказывался. Ни им самим, ни его защитником не было сделано заявлений о несоответствии показаний, изложенных в протоколе, тому, что фактически говорил во время допросов ФИО4, либо о каком-либо воздействии на ФИО4 и не добровольности как явки с повинной, так и признательных показаний, протоколы подписаны без каких-либо замечаний.

Эти показания суд считает возможным положить в основу настоящего приговора.

Последующее изменение показаний в судебном заседании, предъявление претензий к работе адвоката, молчавшего во время следственных действий, суд расценивает как избранную ФИО4 тактику своей защиты.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в лишении жизни потерпевшего ФИО2 подтверждается также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что его брат ФИО2 ранее жил в <адрес>, затем вернулся в <адрес>. Он жил у тетки, а потом стал проживать в доме ФИО18, время от времени работал, ездил на заработки в <адрес>. Брат стал сильно выпивать, поэтому он с ним работать не стал. По характеру ФИО2 был спокойный, не вступал в конфликты. Был невысокого роста, худой. ДД.ММ.ГГГГ сам он уезжал на месяц в <адрес> работать, а когда вернулся, брата в <адрес> не было. Он стал спрашивать у ФИО18 тот отвечал, что ФИО2 забрал свои вещи и уехал в <адрес> на заработки. Так же говорили ему и другие: ФИО1, ФИО49. Он ездил в ту организацию, куда собирался на заработки устраиваться брат, но там ответили, что он не приезжал, в общежитие не заселялся, на работу не выходил. Телефон брата не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о пропаже брата.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в <адрес>, в доме ФИО18 собирались местные жители, играли в карты, пили спиртное. Вместе с ФИО18 жила ФИО1. Ему известно, что к ФИО18 приходили ФИО3 и ФИО4. При нем никаких конфликтов в доме ФИО18 не было. Ему известно, что ФИО2 какое-то время проживал у ФИО18, а потом, по словам ФИО21, уехал в <адрес> на заработки. В прошлом году в колодце около дома ФИО18 нашли скелет, выяснилось, что это скелет ФИО2.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 работали сначала в <адрес>, а потом в <адрес>. Он вместе с П-вым приезжал домой раза два в месяц, на один-два дня. Возможно, что Попов также и без него мог приезжать в <адрес>.

Свидетель ФИО16, мать подсудимого ФИО3, показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ сын работал в <адрес>, домой приезжал на два-три дня в месяц. Был случай, когда сын пришел домой с рассеченной бровью. Она спросила сына, как это произошло, он ответил, что к ФИО18 ходил и немного выпил, и ему один кружкой в голову «заехал». Кто именно его ударил, сын не сказал. Ей также известно, что ФИО2 жил у ФИО18. Ей не нравилось, что сын ходит к ФИО18, так как там распивали спиртное и играли в карты. Она также была недовольна тем, что сын дружит с ФИО4, так как ФИО4 неискренний и изворотливый.

Свидетель ФИО17, отец подсудимого ФИО3, показал суду, что ФИО2 жил у ФИО18, а потом пропал. Сказали, что он уехал в <адрес> на заработки. Также свидетель указал, что у дома ФИО18 и за домом освещения не было.

Свидетель ФИО1 показала, что она сожительствовала с ФИО18 до смерти последнего в ДД.ММ.ГГГГ и проживала вместе с ним по адресу: <адрес>. В доме ФИО18 часто собирались его друзья, как жители <адрес>, так и жители <адрес>. В числе лиц, посещавших дом ФИО18 и употреблявших там спиртное, ей известны ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО4 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, ей известно следующее. Хотя подробностей по прошествии времени она не помнит, ей запомнилось, что вечером одного из дней ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО18 пришел ФИО2, затем через некоторое время – ФИО4 и ФИО3, они без ее участия стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного, когда все уже были в сильной степени алкогольного опьянения, между указанными лицами по неизвестной ей причине произошел словесный конфликт, даже кто-то из них подрался в доме, но кто и с кем, она не помнит. Затем они вчетвером вышли из дома, а она осталась в доме. Через некоторое время вернувшийся в дом ФИО18 попросил ее сходить к соседке за хлебом, после чего она вышла и направилась к соседке. Где на момент ее ухода находились ФИО2, ФИО3 и ФИО4, она не видела. Вернувшись после примерно часового отсутствия, у дома ФИО18 она увидела самого ФИО18, а также ФИО3 и ФИО4, ФИО2 с ними не было. На ее вопрос, где ФИО2, кто-то ей ответил, что тот ушел на работу. После этого ФИО18 попросил вынести из дома воды, она вынесла воду в ведре, тогда и увидела, что у ФИО18 руки грязные, но чем они были загрязнены, ей неизвестно, она не рассматривала (т. 3 л.д. 62-65).

Свидетель ФИО19 показала суду, что рядом с ее домом жил в своем доме ФИО18. Вместе с ним проживала ФИО1. В дом ФИО18 ходили местные жители, выпивали там, но ссор и шума она не слышала. Видела, что к ФИО18 ходил и Потерпевший №1, но не знала, что он там жил какое-то время. Перед домом был фонарь, на заднем дворе этого дома освещения никакого не было. Также перед домом был колодец, которым давно никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ со стороны, где находился холодец, шел трупный запах, недалеко она видела труп крупной собаки, думала, что запах исходит от нее. В прошлом году стало известно, что в колодце находился труп человека. Ее муж наблюдал, как проводились следственные действия. До этого момента им ничего не было известно про убийство ФИО2.

Свидетель ФИО20 показал рядом с его домом в <адрес> располагается дом <адрес>, в котором до ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО18 В его доме часто собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Совместно с ФИО18 жила его сожительница ФИО1 Также на протяжении 2 лет у ФИО18 жил ФИО4 Крое того, в дом к ФИО18 приходил ФИО88 вместе со своим сыном - ФИО3 (они также вместе употребляли спиртное), последний приходил к ФИО18 и без своего отца, и ФИО2

Об обнаружении в колодце у <адрес> скелетированных останков человека он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, увидев сотрудников полиции на участке. В ночное время проводились следственные действия, что происходило точно, он не понял, его близко не подпускали. Позже ему стало известно, что в колодце обнаружили останки человеческого трупа. Этот колодец сделал отец ФИО18, им он (ФИО20) пользовался при строительство своего дома в ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ДД.ММ.ГГГГ закрыл этот колодец поддонами, больше им никто не пользовался.

На следующий день приехал следователь Следственного комитета РФ, проводил следственные действия с ФИО4 Он (ФИО20) наблюдал следственное действие не с начала, а подошел уже когда ФИО4, стоя у колодца с манекеном человека, рассказывал, как подтащили тело мужчины к колодцу. На вопрос следователя, ФИО4 ответил, что рядом на момент сброса тела в колодец стоял ФИО18, и продемонстрировал это действие.

С участка ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ доносился трупный запах, он исходил от того места, где находился колодец, но по причине нахождения рядом с колодцем разложившегося трупа собаки думал, что запах идет от собаки (т. 3 л.д. 75-78).

Свидетель ФИО21 пояснил, что об убийстве ФИО2 ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого ФИО14, без подробностей рассказавшего об извлечении в ДД.ММ.ГГГГ из колодца у дома ФИО18 по адресу: <адрес> человеческих костей. Со слов кого-то из жителей <адрес> ему стало известно, что к убийству ФИО2 причастны ФИО4 и ФИО3

Самого ФИО2 он знал лично, тот на протяжении 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проживал у него дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел от него жить к ФИО18, после этого приходил редко.

Дома у ФИО18 всегда собрались лица, злоупотребляющие спиртными напитками, в том числе ФИО2, ФИО1, также был ФИО4 Последний раз он видел ФИО2 его в ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел брат ФИО2 - Потерпевший №1, который спрашивал, где может находиться ФИО2, так как тот не выходит на связь. Он ответил, что не знает, но, зная о намерении ФИО2 поехать ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на заработки, сообщил об этом (т. 3 л.д. 88-91).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 3 метрах от забора дома <адрес> обнаружена крышка из двух деревянных досок. При подъеме крышки и прикрывающих ее фрагментов веток и досок обнаружен колодец, выполненный из железобетонных колец диаметром 1 метр, на дне которого - листья, ветки, доски (расстояние до дна колодца 330 см).

При расчистке на дне колодца обнаружены и затем подняты предметы одежды с находящимися в них костями скелета человека. Все предметы одежды влажные и загрязнены, внутри имеют остатки кожи человека. Так, из колодца извлечены: футболка темного цвета (футболка сырая, загрязнена, имеет механические повреждения ткани на передней части) с находящимися в ней костями грудины, позвоночника, ребрами, плечевыми костями, лопатками и ключицами; брюки темного цвета, в которых обнаружены темные трусы с находящимися в них тазовыми костями, отслоившаяся кожа и кости нижних конечностей - левой и правой ноги, на стопах имеются носки темного цвета. Также со дна колодца извлечены череп человека коричневого цвета.

Кроме того, на дне колодца обнаружен сотовый кнопочный телефон в корпусе черного цвета, который частично загрязнен, и кроссовок без шнурка (правый, темного цвета) (т. 1 л.д. 67-84).

В ходе осмотра одежды с трупа было установлено 6 сквозных повреждений на футболке, на брюках – три сквозных повреждения. Обнаруженный в колодце сотовый телефон «<данные изъяты>» без сим-карт имеет сведения IMEI 1: № и IMEI 2: №.

Согласно сведениям, поступившим из ПАО <данные изъяты> абонентский номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 1 л.д. 186-188)

Результатами осмотра места происшествия объективно подтверждаются показания подсудимых о том, что после избиения ФИО2, причинения ему телесных повреждений ножом и пеньком его тело было сброшено в колодец, куда позже был выброшен сотовый телефон потерпевшего.

Согласно заключению генетической экспертизы установлено кровное родство человека, чьи остатки обнаружены ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 115-137), что позволяет сделать вывод, что погибшим был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что также подтверждает показания подсудимых, что их жертвой стал именно он.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 отсутствие мягких тканей, внутренних органов лишает возможности экспертным путем установить причину смерти.

Наиболее вероятный посмертный возраст индивидуума, скелету которого принадлежали предоставленные кости, находился в пределах 50 - 60 лет. Наиболее вероятный рост его был около 172 - 177 см.

Промежуток времени от момента попадания тела человека в колодец до момента обнаружения останков мог составлять от 1,5 до 3-5 лет.

Переломы 6,9,11 правых, 5,8,9 левых ребер имеют признаки прижизненного образования в виде «завальцованности» краев, расположение, характер и механизм образования которых следующие:

- неполный перелом 6-го правого ребра, неполный перелом 9-го левого ребра, были образованы в результате деформации изгиба каждого ребра, выпуклостью обращенного кнаружи, относительно сторон грудной клетки потерпевшего, от воздействия, приложенного к грудной клетке на удалении от проекции расположения перелома;

- полный линейный перелом 9-го правого ребра, неполный перелом 11-го правого ребра, полный линейный перелом 5-го левого ребра, неполный перелом 8-го левого ребра, - являются разгибательными (локальными), каждый из них был образован в результате деформации изгиба ребра, выпуклостью обращенного кнутри, относительно сторон грудной клетки потерпевшего, от воздействия, приложенного к грудной клетке в проекции расположения данного перелома;

Комплекс этих переломов ребер был образован в результате не менее чем 6-ти травматических воздействии тупых твердых предметов (предмета) в область грудной клетки.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, в комплексе обнаруженные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

При медико-криминалистическом исследовании 7-го правого ребра обнаружено также несквозное повреждение, расположенное примерно в проекции задне-подмышечной линии, которое является колото-резаным, было образовано в результате воздействия острого колюще-режущего орудия, имевшего клиновидный профиль.

Особенности повреждения ребра характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; хорошо выраженное острие; обушок, имевший П-образный профиль, ширину отобразившейся части около 0,08 см, и хорошо выраженное правое (относительно сторон орудия) продольное ребро. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была 0,4 см.

При исследовании черепа обнаружен полный линейно- оскольчатый перелом. Данный перелом был образован в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), приложенного к лицевой области головы потерпевшего и направленного преимущественно спереди назад и возможно - в какой-то степени снизу вверх относительно сторон головы потерпевшего.

На основании исследования предоставленных костных останков высказаться о последовательности и давности причинения обнаруженных повреждений костей не представляется возможным.

Множественность обнаруженных повреждений, их расположенность на различных поверхностях тела, исключают возможность получения их в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность (т. 2 л.д. 8-19).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 повреждение в виде линейно-оскольчатого перелома черепа в случае прижизненности его причинения квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 204-288)

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 исходя из характера и установленного в рамках экспертного исследования механизма причинения переломов, можно высказаться о том, что в область грудной клетки причинено не менее 6 травматических воздействий, в область головы - не менее одного травматического воздействия (в область лица).

Способность совершать активные целенаправленные действия после полученной травмы складывается исходя из двух факторов: физической возможности передвигаться, а также нервно-психической способности к совершению активных действий. В первом случае физическая возможность передвигаться обусловлена характером костной травмы (некоторые виды травмы полностью исключают способность человека передвигаться (ходить), например, переломы позвоночника с полным пересечением спинного мозга, переломы бедер, голеней и т.п.). Во втором случае способность к совершению активных действий обусловлено нахождением пострадавшего в ясном сознании. Ясное сознание обусловлено как нормальным функционированием головного мозга, так и совокупной интегрированной деятельностью внутренних органов.

Прижизненное повреждение подобного количества ребер может сопровождаться массивным повреждением органов грудной клетки (легких, сердца, органов средостения), что в свою очередь, при декомпенсации патологических процессов в вышеуказанных органах (развитие острой дыхательной недостаточности, шока, кровопотери) может привести к утрате возможности совершать активные и целенаправленные действия. Указанное суждение также более чем применимо к прижизненным повреждениям костей черепа - в случае прижизненного причинения повреждений костей черепа, выявленных у ФИО2, обширность, распространённость линий перелома (от лица до затылочной области) сопровождалось бы массивным повреждением как вещества так и оболочек головного мозга, что в свою очередь также могло привести к утрате сознания (сразу, или после «светлого промежутка», в зависимости от характера повреждений мозга) и возможной утрате способности совершать активные и целенаправленные действия (т. 2 л.д. 35-94).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств на одежде ФИО2 обнаружены 2 повреждения правой половины передней части футболки; 4 повреждения правой половины спинки футболки; 2 повреждения правой половины передней части брюк.

Особенности вышеуказанных повреждений предметов одежды характерны для колото-резаного механизма их образования, не исключено, что были образованы в результате не менее 8-ми воздействий острого предмета (предметов), характерны для воздействия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие, относительно хорошо выраженное острое, либо слегка затупленное острие.

Не исключено, что все вышеуказанные повреждения были образованы в результате воздействий одного орудия.

Комплекс повреждений спинки футболки мог быть образован серией из 4-х, следующих один за другим в течение относительно короткого промежутка времени, воздействий, в ходе которых ориентация орудия значительно не изменялась (т. 1 л.д. 151-168).

Основываясь на колото-резаном механизме образования повреждений футболки и трикотажных брюк потерпевшего, принимая во внимание их расположение, дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2 позволила сделать вывод, что образование данных повреждений могло сопровождаться образованием соответствующих по расположению и характеру колото-резаных ранений тела потерпевшего, при этом объем и характер повреждений тканей зависит напрямую от глубины погружения клинка, установить которую по характеру обнаруженных повреждений не представляется возможным. По этой причине не представляется экспертным путем однозначно установить, какие именно повреждения могли образоваться одновременно с повреждениями футболки и брюк ФИО2 и тем более, судить о возможности наступления смерти после их причинения (т. 2 л.д. 107-193).

В заключении экспертизы, исследовавшей соответствие обнаруженных повреждений трупа ФИО2 с показаниями ФИО3 и ФИО4 сделаны следующие выводы:

Версия ФИО3 относительно механизма причинения повреждений ФИО4 ФИО2 соответствует истинному (установленному в ходе экспертного исследования костных останков), то есть повреждения черепа могли образоваться при ударах ногами в область левого глаза, а также при ударе падающим пеньком в область лица справа и слева.

Одновременно экспертиза установила, что версия ФИО4 относительно механизма причинения им повреждений ФИО2 не соответствует истинному установленному механизму причинения повреждений. Судить о возможности причинения переломов костей черепа по механизму ФИО3 изложенному в версии ФИО4 не представляется возможным, так как в показаниях точно не отражена точка приложения силы.

Версия ФИО3 относительно механизма причинения им повреждений ФИО2 не соответствует истинному механизму причинения повреждений костей черепа. Возможность образования повреждения 7 ребра справа, как указывает в своих показаниях ФИО3, исключается ввиду несоответствия направления действия травмирующей силы. Установленный в ходе медико-криминалистического исследований механизм образования данного повреждения свидетельствует об ином направлении травматического воздействия.

Провести полноценный сравнительный анализ возможности образования переломов в области грудной клетки справа и слева не представляется возможным как ввиду того, что в показаниях ФИО3 не отражены точная локализации и количество травматических воздействий в область грудной клетки, так и в связи с тем, что экспертным путем не представилось возможным установить механизм причинения части переломов ребер справа, а также всех переломов ребер слева (т. 2 л.д. 35-94).

Суд приходит к выводу, что несоответствие части показаний ФИО3 и ФИО4 о характере своих действий и действий друг друга установленному механизму причинения телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО2 вызвано рядом обстоятельств, таких как нетрезвое состояние нападавших, их агрессивное поведение, стремительность действий, изменение положения тела ФИО2, пытавшегося защитится от ударов и ранений, а также плохая освещенность на месте происшествия, что в совокупности не позволило наблюдать и точно воспроизвести действия каждого и места приложения травмирующей силы.

Однако как данное экспертное заключение, так и выводы судебных экспертиз о невозможности установить причину смерти ФИО2 экспертным путем, не являются препятствием для признания судом подсудимых виновными в лишении жизни потерпевшего.

Как показал в судебном заседании эксперт ФИО23, для установления причины смерти проводится комплекс исследований, который подразумевает как наружный осмотр с фиксаций повреждений и исследование всех внутренних органов, в том числе костной структуры человека. Далее проводится гистологическое исследование кусочков внутренних органов. Совокупность всех этих данных позволяют эксперту высказаться о причине смерти человека. Именно отсутствие мягких тканей и внутренних органов не позволило сделать категорический вывод о причине смерти ФИО2.

Эксперт также пояснил, что судебная медицина относит к жизненно важным органам человека, те, без нормального функционирования которых, жизнь человека невозможна: это сердце, головной мозг, легкие, печень, селезенка. Нанесение ударов в жизненно важные органы может вызвать летальный исход, то есть привести к смерти потерпевшего, если имеется выраженная кровопотеря. При повреждении головного мозга нарушается нормальная регуляция тканей и органов и это приводит к наступлению смерти.

У ФИО2 выявлено повреждение 7-го ребра, которое образовалось от действия острого предмета. При проникающем ранении грудной клетки в месте расположения данного ребра возможно кровотечение вследствие поражения, например, легких либо печени. При экспертизе костных останков было обнаружено достаточное количество переломов ребер. В местах расположения поврежденных ребер располагается такой жизненно-важный орган, как легкие, так же там располагаются крупные кровеносные сосуды, сердце. При грубом повреждении ребер возможно повреждение легкого, которое может сопровождаться кровотечением, так же надломами ребер могут травмироваться органы, которые находятся рядом. Травма грудной клетки часто приводит к развитию дыхательной недостаточности, и может привести к осложнению, опасному для жизни человека, и к его смерти.

Те повреждения, которые обнаружены на футболке (шесть сквозных) могут соответствовать в области живота расположению печени, кишечника, селезенки. Повреждения на брюках (три сквозных) соответствуют возможным повреждениям на наружной поверхности бедра, здесь нет жизненно-важных органов и возможности развития тяжелых последствий для пострадавшего. Однако при ранении тела ножом, как правило, смерть наступает от кровопотери, даже если ранения не проникали во внутренние органы, но кровотечение было массивным вследствие поражения множества мелких сосудов или одного крупного кровяного сосуда. Очень быстро организм теряет кровь, и органы не успевают приспособиться к малокровию, что приводит к смерти. Это может самостоятельно квалифицироваться как тяжкий вред здоровью.

При экспертизе скелетированного трупа было обнаружено обширное прижизненное повреждение черепа, которое распространялось на свод черепа. Такие повреждения, как правило, сопровождаются повреждением вещества головного мозга, что может послужить причиной смерти. Эти повреждения опасны тем, что могут привести к развитию отслоения вещества мозга, относятся к тяжким по признаку опасности для жизни.

Если человек получает несколько травм, например, ножевые ранения в область грудной клетки, а потом, телесные повреждения в области головы, то эти последующие телесные повреждения усугубляют состояние человека и снижают его способность совершать какие либо целенаправленные действия.

Согласно результатов исследований, возможно образование переломов ребер от удара ногой, при этом также возможно и повреждение прилежащих к ребрам внутренних органов, повреждение черепа также возможно при падении на голову массивного предмета.

Экспертные заключения и разъяснения, данные в судебном заседании судебно-медицинским экспертом, позволяют суду сделать вывод, что смерть ФИО2 стала результатом совместных действий ФИО3 и ФИО4 вследствие причинения ему телесных повреждений, опасных для его жизни, в области туловища и головы – расположения жизненно-важных органов потерпевшего.

С учетом изложенного выше суд приходит к следующим выводам.

Суд считает установленным, что избиение потерпевшего и причинение ему смерти состоялось ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Попова и ФИО4. Возникавшие в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела противоречия в данной дате были устранены.

Согласно данным протокола осмотра информации о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО2 последние соединения имели место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин., в 15 час. 15 мин. и в 15 час. 49 мин. с устройства, имеющим IMEI №, что соответствует данным телефона, извлеченного из колодца одновременно с трупом ФИО2 (т. 1 л.д. 203-208).

При осмотре информации о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО3, установлено, что абонентское устройство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ 17:15:26 по 00 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>\РЭС.

После чего с ДД.ММ.ГГГГ 04:56:47 устройство зарегистрировано на территории <адрес> (т. 1 л.д. 230-243).

То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в <адрес>, и в этот же день потерпевший ФИО2 в последний раз пользовался своим телефоном.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении о розыске брата и в первоначальных допросах указывал, что брат исчез в конце ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления потерпевшего с указанными выше сведениями потерпевший согласился, что события имели место в конце ДД.ММ.ГГГГ

Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему, группой лиц.

Об умысле на лишение жизни свидетельствуют избранные орудия убийства – кухонный нож с острым лезвием длиной примерно 15 см, массивный деревянный пень; действия каждого из них в момент причинения повреждений и после этого, а именно: нанесение множественных ударов в область головы и туловища лежащему на земле ФИО2 ногами, обутыми в жесткую обувь со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений ребер; нанесение неоднократных ударов ножом в область грудной клетки и живота потерпевшего, а также деревянным пнем в область головы. То есть практически все удары приходились в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, что не могло не быть известно нападавшим. При этом они наблюдали кровь как на ноже, так и на лице ФИО2, что свидетельствовало о том, что удары вызвали причинение телесных повреждений. Свои действия виновные прекратили только после того, как пострадавший перестал сопротивляться и подавать очевидные признаки жизни. Осознавая неспособность ФИО2 в силу полученных травм самостоятельно оказать себе помощь, подсудимые поместили его в условия, исключающие возможность оказания ему посторонней помощи и выживания, сбросив вниз головой в бетонный колодец диаметром 1 метр и глубиной 3 метра 30 см и закрыв его крышкой. Никем из них не предпринимались меры по предупреждению наступления смерти потерпевшего.

Таким образом, подсудимыми были совершены действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего. Между их действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления смерти в результате таких действий и явно желали ее наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Показания подсудимых в судебном засдеании об обратном противоречат как их собственным первоначальным показаниям, так и характеру совершенных действий.

О том, что преступление совершено П-вым и ФИО4 в группе лиц свидетельствуют совместные и согласованные действия, направленные на достижение общей желаемой цели – лишения жизни потерпевшего:

- совместное одновременное избиение потерпевшего;

- то, что ФИО4, принося по предложению Попова из дома нож, осознавал, что им будут причиняться ранения, то есть, по его словам, будет что-то серьезное, а Попов на глазах ФИО4 и при отсутствии возражений с его стороны и попыток предотвратить происходящее, наносил удары ножом потерпевшему;

- то, что по предложению Попова ФИО4 взял пенек, чтобы «добить» потерпевшего, то есть сделать так, чтобы наступила его смерть, о которой прямо говорил Попов, после чего подсудимые совместно нанесли ФИО2 удары в область головы потерпевшего;

- совместные действия по перемещению тела ФИО2 к колодцу для последующего сбрасывания в него.

При этом для квалификации действий не имеет значение то, какие конкретные действия и в каком количестве совершал каждый из подсудимых, осведомленный о действиях другого и не препятствующий этому, ибо как удары ногами в область головы и тела, так и нанесение ножевых ранений в область грудной клетки и живота, а также нанесение ударов деревянным пнем в область головы представляли опасность для жизни потерпевшего и были способны причинить тяжкий вред, опасный для жизни и стать причиной смерти ФИО2.

Не имеет значения для квалификации действий подсудимых и то обстоятельство, кем именно было сброшено в колодец тело потерпевшего после того, как они вместе, явно осознавая цель и последствия своих действий, подтащили его к колодцу.

Суд приходит к выводу о том, что вина каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ доказана.

ФИО3 согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Присущие ему черты эмоционально-волевой неустойчивости не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта в исследуемый период времени ФИО3 не находился. (т. 4 л.д. 180-184).

ФИО4 согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом). Данные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность адекватного речевого контакта и ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта в исследуемый период времени ФИО4 не находился (т. 5 л.д. 164-168).

Суд приходит к выводу, что оба подсудимых осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, руководили ими, не находились в состоянии хронического или временного психического расстройства, либо ином болезненном состоянии, т.е. в отношении инкриминируемого им деяния вменяемы. Об этом свидетельствуют поведение подсудимых до, во время и после совершения преступления, данные, характеризующие их личности, и приведенные заключения судебно-психиатрических экспертиз, оснований не доверять которым у суда нет, ибо они проведены комиссией квалифицированных врачей специализированного лечебного учреждения, изложенные в заключениях данные об испытуемых соответствуют иным сведениям о ФИО3 и ФИО4, содержащимся в показаниях допрошенных лиц и в материалах дела.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, роль и степень активности каждого из подсудимых.

Суд также принимает во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства, прохождения военной службы и работы характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО4 привлекался к уголовной и административной ответственности; по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Оба подсудимых не имеют хронических заболеваний, являются практически здоровыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание как ФИО3, так и ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до того, как ДД.ММ.ГГГГ Попов и ФИО4 явились с повинной и дали показания, органы расследования не располагали сведениями о самом факте совершения преступления, месте нахождения трупа и об их причастности к преступлению, совершенному ими ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным признать смягчающим наказание виновных обстоятельством аморальное поведение потерпевшего ввиду следующего. Как указал в своих показаниях на досудебной стадии ФИО3 причиной его поведения стал конфликт во время карточной игры, в ходе которого ФИО2 стал оскорблять и унижать его в присутствии других, а затем в ходе возникшей драки нанес ему два удара металлической кружкой в область лба, рассек ему бровь. Указывает, что ФИО2 был выше и плотнее его. ФИО4 связывает начало своих действия по отношению к ФИО2 желанием оказать помощь ФИО3 в тот момент, когда ФИО2 держал Попова за шею и оскорблял. Таким образом, указанное поведение потерпевшего стало поводом для последующего совершения подсудимыми преступления против него.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения в том случае, когда совершение преступления обусловлено употреблением алкоголя.

По настоящему делу суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, в котором находились подсудимые в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством в связи с тем, что нет объективных данных, подтверждающих решающее влияние алкогольного опьянения на поведение виновных. ФИО3 пояснял, что он отличается вспыльчивостью, агрессия возникает у него и в трезвом состоянии, если у него что-то не получается или кто-то возражает ему. ФИО4 также не указал, что нетрезвое состояние оказало влияние на его поведение ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных во время, после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, как в отношении Попова, так и в отношении ФИО4 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, придя к выводу, что исправление Попова и ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества.

Согласно справки ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО4 не приступил к отбытию наказания в виде 160 часов обязательных работ, назначенных ему приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1. Данное наказание подлежит частичному присоединению к наказанию ФИО4 по настоящему приговору на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Защиту подсудимых на досудебной стадии осуществляли адвокаты по назначению, соглашения с которыми Попов и ФИО4 не заключали. Согласно представленным Следственным комитетом сведениям, на данный момент произведена выплата гонорара адвокату филиала «<данные изъяты>» Лучникову В.С. за оказание юридической помощи ФИО3 в сумме 6050 руб. Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства. Оснований для освобождения его от возмещения издержек суд не усматривает. Попов трудоспособен, иждивенцев не имеет, согласен возместить данные расходы.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132, 302-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на ФИО3 в период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО3 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на ФИО4 в период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО4 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ к настоящему наказанию частично присоединить наказание в виде 160 часов обязательных работ, назначенное ФИО4 09.11.2020 года приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района по ч.1 ст. 119 УК РФ, и окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 10 дней с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на ФИО4 в период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО4 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять осужденным ФИО3 и ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лучникову В.С. за оказание юридической помощи ФИО3 на досудебной стадии в сумме 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- информацию о соединениях абонентского номера № и

диск СD-R фирмы «<данные изъяты>» № с информацией о соединениях абонентского номера № хранить при деле;

- сотовый телефон <данные изъяты>; образцы крови Потерпевший №1, вырез трубчатой кости ФИО2, футболку и спортивные брюки ФИО2 - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО4 – в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы или представления в Липецкий областной суд.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фролова

Копия верна:

Судья Т.А.Фролова