Апелляционное постановление № 22-212/2018 22К-212/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22-212/2018

Судья: Кочетова Ж.В. Дело №22-212/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 января 2018 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре Шакиной А.А.,

с участием прокурора Трубецкой Я.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Сафронова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по

апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/ проживающему по адресу: /__/, несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 10 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Сафронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 2017/359 возбуждено 01 января 2017 года по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества (автомобиля ПАЗ 32054 г\н /__/) стоимостью 250 000 рублей, принадлежащего С., имевшего место в период времени с 21 часов 50 минут 07 октября 2017 года до 12 часов 00 минут 08 октября 2017 года из гаражного бокса, расположенного по /__/, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

01 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № 2017/359 приостановлено.

10 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на один месяц со дня поступления дела следователю.

11 января 2018 года в 01.28 часов по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

11 января 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указав, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, постоянного и определенного места жительства на территории г. Томска и Томской области не имеет, зарегистрирован в /__/, по данным ИЦ УМВД России по Томской области и ГИАТТ МВД РФ к уголовной ответственности не привлекался. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Кроме того, последний подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев ходатайство следователя, Октябрьский районный суд г. Томска избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что им принесена по делу явка с повинной, он сотрудничает со следствием, а потерпевшему возвращено его имущество, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, кроме того, он имеет малолетнего ребенка

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Негодина Е.В. просит судебное постановление как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указанные требования судом соблюдены полностью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было. Данные о событии преступления и причастности к его совершению ФИО1 суду были представлены. Невозможность избрания для него иной, менее строгой, меры пресечения установлена.

Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию в Московской области, место жительства в /__/ и на его иждивении находится малолетний ребенок.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, проживает в /__/ в арендованной квартире, а также подозревается в совершении тяжкого преступления по уголовному делу, возбужденному 01 января 2018 года, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1

основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2018 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 10 февраля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья