Приговор № 1-67/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-67/2025

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>,

<адрес><дата>

Пронский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Р.А., подсудимого А.П., защитника А.А., при секретаре М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда <адрес> в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

А.П., <данные о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом у А.П., не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ в течении, которого он считается подвергнутым административному наказанию, поскольку водительское удостоверение А.П. не сдавал, а штраф назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> в размере 30000 рублей (как основное наказание) не оплачен, в связи с чем А.П. по состоянию <дата> считается подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<дата> А.П. находясь на участке местности <адрес> употреблял спиртные напитки. После чего <дата> у А.П. находящегося по выше указанному адресу достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем №, в состоянии опьянения с целью совершить поездку.

Реализуя свой преступный умысел, А.П., подошел к указанному автомобилю, припаркованному на участке местности, <адрес>, после чего сел на водительское кресло, и ключами от замка зажигания находящимися у него запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего в <дата> зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий умышленно с вышеуказанного участка местности начал управлять автомобилем марки № и поехал по <адрес>, где <дата><адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по внешним признакам А.П. было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке вследствие чего, возникли основания для проведения освидетельствования А.П. на состояние опьянения.

В связи с тем, что было установлено, что у А.П. имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, возникли основания для проведения освидетельствования А.П. на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого А.П. отказался.

После чего в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством утвержденным постановлением правительства РФ от <дата>. № А.П. был направлен на медицинское освидетельствование, однако в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом находящемся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что А.П. находился в состоянии опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в отношении последнего 06.05.2025г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый А.П. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы обжалования приговора ему понятны.

ФИО1 поддержал ходатайство подсудимого А.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Р.А. не возразил против постановления приговора в отношении А.П. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, А.П. согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый А.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По данным <данные о личности>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные о личности>

С учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также с учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность А.П., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим А.П. подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый А.П. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающее на безопасность дорожного движения.

А.П. <данные о личности>

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание А.П. является наличие малолетних детей: Д.А., <дата> года рождения; Д.А., <дата> года рождения.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание А.П., признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого А.П. не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением А.П. во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления А.П., ему следует определить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. А.П. имеет место постоянного жительства, работает, является трудоспособным мужчиной и к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым обязательные работы не назначаются, не относится. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении А.П. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство <***> находящийся на хранении у законного владельца С.И., необходимо оставить последнему.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения А.П. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу <***> находящийся на хранении у законного владельца С.И. - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд через Пронский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья - В.В. Пучка