Приговор № 1-11/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Копия

Дело № 1-11/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 10 апреля 2017 г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вознесенского района Нижегородской области Безруковой Е.В., подсудимого: ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>,

<адрес>.

Зарегистрированного по мету жительства и проживающего

по адресу: <адрес>

<адрес>.

Гражданина РФ, образование среднее специальное,

не работающего, военнообязанного, семейное положение –

разведен, ранее не судимого,

адвоката Тимонина А.А., представившего удостоверение № 1410 и ордер № 11223,

при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осенью 2013 года, более точное время органом дознания не установлено, гр-н ФИО1, не имея специального разрешения на переделку оружия и его основных частей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, с целью переделки основной части огнестрельного оружия, в токарной мастерской, расположенной во дворе дома по адресу его проживания: р.<адрес>, незаконно переделал с использованием ножовки по металлу, ствол охотничьего огнестрельного одноствольного гладкоствольного куркового ружья модели ИЖ-5 №Л, неустановленного года выпуска, 16 калибра, непригодного для производства выстрелов, путем его укорачивания. Согласно заключению эксперта № 13 от 06 марта 2017 года, ствол ружья, самодельным способом укорочен до остаточной длины в 325 мм. Ствол обреза ружья является основной частью огнестрельного оружия, исправен и пригоден для целевого назначения.

С осени 2013 года, более точное время органом дознания не установлено, гр-н ФИО1, не имея специального разрешения на хранение, ношение огнестрельного оружия и его основных частей, не сообщив в правоохранительные органы о том, что у него имеется обрез огнестрельного оружия, добровольно его не сдал, а действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, с целью хранения основной части оружия, в токарной мастерской, расположенной по адресу его проживания в р.<адрес>, незаконно хранил до 07 часов 06 февраля 2017 года, обрез ружья, основной частью которого является ствол. Обрез ружья, согласно заключению эксперта № 13 от 06 марта 2017 года, переделан из охотничьего огнестрельного одноствольного гладкоствольного куркового ружья, модели ИЖ-5, неустановленного года выпуска, №Л, 16 калибра, непригодного для производства выстрелов. Ствол ружья самодельным способом укорочен до остаточной длины в 325 мм, что не соответствует нормам технических требований, предусмотренных для данного вида ружья. Ствол обреза ружья является основной частью огнестрельного оружия, исправен и пригоден для целевого назначения.

В период времени с 07 часов до 11 часов 06 февраля 2017 года, ФИО1, с данным обрезом ружья, спрятанным под одеждой, ходил по р.<адрес>, тем самым незаконно его носил. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хранение основной части оружия, около 11 часов 06 февраля 2017 года, спрятал обрез указанного выше ружья, основной частью которого является ствол, под диван, расположенный на кухне по месту его проживания в <адрес> р.<адрес>, где незаконно хранил до его изъятия сотрудниками полиции 07 февраля 2017 года.

На стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Защитником ему был разъяснен порядок проведения дознания в сокращенной форме.

Защитник подсудимого адвокат Тимонин А.А., поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора Вознесенского района Нижегородской области Безрукова Е.В., пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ. Дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ. В процессе производства дознания в сокращенной форме не были нарушены существенные нарушения требований УПК, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступлений совершенных ФИО1, самооговор не установлен. Безрукова Е.В. не возражает против заявленного ходатайства подсудимого ФИО1 о проведении судебного заседания в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановил рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке.

Суд также удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- сообщением о преступлении поступившего от оперуполномоченного ОП (дислокация р.<адрес>) ФИО2, о том, что 07 февраля 2017 года в 14 часов 44 минуты, в доме принадлежащем ФИО3 <адрес>, обнаружен обрез охотничьего гладкоствольного ружья (л. д.11).

рапортом старшего оперуполномоченного группы УР ОП (дислокация р.<адрес>) майора полиции ФИО2 от 07 февраля 2017 года, в котором он сообщил о том, что около 14 часов 40 минут 07 февраля 2017 года, им, совместно с участковым уполномоченным ОП (дислокация р.<адрес>) ФИО4 выявлен факт хранения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в р.<адрес>, обреза охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья (л. д.12).

протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра <адрес> р.<адрес>, был обнаружен и изъят предмет похожий на обрез охотничьего ружья №JЛ. Проведен осмотр токарной мастерской в хозяйстве <адрес> р.<адрес>, где были обнаружены и изъяты: предмет похожий на часть ствола охотничьего ружья и деревянный предмет похожий на часть приклада охотничьего ружья (л.д.13-19).

заключением эксперта № 13 от 06.03.2017 года, в выводах которого указано:

Представленный обрез относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и является обрезом гражданского охотничьего гладкоствольного куркового ружья ИЖ-5 производства Ижевского завода, 16 калибра, в конструкцию которого внесены соответствующие изменения самодельным способом, путем укорачивания ствола до остаточной длины в 325 мм и части приклада, до общей длины оружия в 530 мм

2. Данный обрез на момент исследования непригоден для производства выстрелов, так как отсутствует боек. Но данное конструктивное изменение незначительное и приводится в боевое положение путем замены бойка схожей по конструкции детали (гвоздь и т.д.) необходимой длины.

3. Металлический предмет, представленный на экспертизу, является фрагментом ствола гладкоствольного одноствольного ружья.

4. Деревянный предмет, представленный на экспертизу, является фрагментом приклада гладкоствольного ружья (л. д.51-55).

- показаниями свидетеля ФИО3, подтверждающие обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения (л. д.30-33).

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых подтверждаются обстоятельства, предъявленного ФИО1 обвинения ( л. д.34-36).

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых подтверждаются обстоятельства, предъявленного ФИО1 обвинения (л.д.37-39)

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых подтверждаются обстоятельства, предъявленного ФИО1 обвинения (л.д.40-41).

- данными протокола проверки показания подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которого ФИО1 указал за токарную мастерскую, расположенную во дворе <адрес> р.<адрес> и пояснил, что в данной мастерской отпилил ножовкой по металлу ствол охотничьего ружья и ножовкой отпилил приклад этого же ружья. Обрез ружья до первых чисел февраля 2017 года хранил на чердаке мастерской, после чего перенес его, и хранил в <адрес> р.<адрес>. ФИО1 указал на нишу дивана, находящегося на кухне <адрес> р.<адрес> и пояснил, что именно там хранил с первых чисел февраля 2017 года и до изъятия, обрез охотничьего ружья (л.д.67-72).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконная переделка основной части огнестрельного оружия (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), и по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение и ношение основной части огнестрельного оружия (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ. В соответствии с ч. 1 которой следует, что лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ по обоим составам преступления, судом не установлено.

Согласно характеристик, участкового уполномоченного, и поселковой администрации, следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

На учете у врача психиатра и врача – нарколога ФИО1 не состоит.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие судом не установлено.

Суд учитывает все обстоятельств дела, обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, отсутствие обстоятельств смягчающих его наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание поэтому считает, что справедливым соответствующем характеру и степени общественной опасности преступления, будет наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд считает, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, назначать ФИО1 нецелесообразно, поскольку он не работает, какого либо дохода не имеет, в связи с чем, данный вид дополнительного наказания не обеспечит целей наказания.

Учитывая, что по делу не установлено обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, роль виновного, его поведение после совершения преступления – обстоятельно дал показания по существу предъявленного обвинения, активно содействовал раскрытию преступления, раскаяние, а также положительные характеристики. Суд данные обстоятельства относит к исключительным обстоятельствам, и полагает, что обязательное дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ ФИО1 не назначать, т.е. применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать наказание условным.

Учитывая, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, а также учитывая данные характеризующие его личность, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условное наказание.

При назначении наказания ФИО1, также учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(Одного) года и 6(Шести) месяцев ограничения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2(Двух) лет и 6(Шести) месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное назначить наказание в виде 2(Двух) лет и 6(Шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условным с испытательным сроком на 2(Два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: обрез гражданского охотничьего гладкоствольного куркового ружья ИЖ-5, 16 калибра, фрагмент ствола гладкоствольного одноствольного ружья, фрагмент приклада гладкоствольного ружья, ремень – уничтожить.

Какие либо иные меры процессуального характера не применялись.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья