Апелляционное постановление № 22-8265/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий – ФИО5 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено представление Шушенского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, и ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отменено условное осуждение по приговору <адрес> от <дата>, направлен для исполнения наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления суда в законную силу,

постановлено исчислять срок наказания с <дата>.

Выслушав выступление защитника - адвоката Попова Ю.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни, продолжать трудиться, продолжать наблюдение и лечение у врача-нарколога.

Начальник Шушенского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО2 Представление мотивировано тем, что ФИО2 допустил систематическое (продолжительное) неисполнение обязанности, возложенной судом, а именно в течение более 30 дней не продолжает трудиться.

Обжалуемым постановлением суда от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, применить к нему ст.64, ст.80 УК РФ, зачесть срок отбывания наказания с <дата> и применить ст.70, ст.72 УК РФ. Просит привести в соответствие с законом приговор от <дата>, <дата> постановление от <дата>. В обоснование жалобы указывает, что не смог трудоустроиться на Шушенскую птицефабрику, поскольку у него не хватало документов, однако, он постоянно работал неофициально, полагает, что установленная ему судом обязанность трудиться не предполагает обязательно официальное трудоустройство, обращает внимание, что просил инспекцию помочь ему в восстановлении документов, поскольку недавно освободился из мест лишения свободы и не знал, куда обращаться, однако, инспекцией никакой помощи ему оказано не было. Обращает внимание, что хотел трудоустроиться по профессии, в связи с чем, для трудоустройства по предписанию в МБУ «<данные изъяты>» не обращался. Никаких доказательств того, что ему было отказано в трудоустройстве на <данные изъяты>, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, как указано в постановлении суда, в материалах не имеется, кроме того, после освобождения из мест лишения свободы он получил перелом челюсти, что также препятствовало его трудоустройству, был намерен трудоустроиться после выздоровления, просит учесть это в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ. Указывает, что у него имеются мать и дедушка, которые нуждаются в его помощи. Обращает внимание, что не знал график работы инспекции в пятницу, в связи с чем, пришел с опозданием, предупредил об этом инспектора по телефону, однако, ему все равно было вынесено предупреждение. Характеристика участкового не соответствует действительности, поскольку он состоит в хороших отношениях с соседями, помогает бабушкам из подъезда, в приговорах суда также всегда характеризовался положительно. Считает, что не совершал грубых нарушений, просит оставить его на свободе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

<дата> ФИО2 поставлен на учет в Шушенский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. При постановке на учет осужденному был разъяснен порядок и условия отбывания условного наказания, доведены обязанности, возложенные судом, взята подписка, которой он был предупрежден, что при неисполнении обязанностей, возложенных приговором суда, нарушении общественного порядка, неявки в инспекцию по вызову, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение.

С <дата> по <дата> ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> суда от <дата>.

<дата> ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы и прибыл в Шушенский МФ ФКУ УИИ <дата>.

<дата> осужденному выдано направление в КГКУ «<данные изъяты>» для поиска работы и трудоустройства.

<дата> в УИИ из КГКУ «<данные изъяты>» поступила информация о том, что ФИО2 <дата> прибыл в ЦЗН, ему предложены вакансии в АО «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>» <адрес>.

<дата> ФИО2 был вызван в уголовно – исполнительную инспекцию, где согласно письменным объяснениям пояснил, что в настоящее время официально не работает, в АО «<данные изъяты>» ему сказали, что примут на работу в любое время, после того, как предоставит в отдел кадров необходимые документы, в том числе СНИЛС и ИНН.

<дата> осужденному объявлено предупреждение о возможности отмены условного осуждения, проведена профилактическая беседа.

По состоянию на <дата>, то есть на момент рассмотрения представления, ФИО2 не трудоустроился. В МБУ «<данные изъяты>» по направлению КГКУ «<данные изъяты>» для трудоустройства не обращался, в АО «<данные изъяты>» явился лишь <дата>, трудоустроен не был. Доказательств, свидетельствующих о принятии иных мер для трудоустройства, об обстоятельствах, препятствующих трудоустройству (в том числе по состоянию здоровья), не предоставил.

Справка на л.м. 94, приложенная осужденным к апелляционной жалобе, о наличии у него на момент поступления в ФКУ <данные изъяты><дата>. перелома челюсти, выводы суда не опровергает, учитывая, что отсутствуют данные о наличии таких проблем со здоровьем в течение всего периода после постановки осужденного на учет в уголовно – исполнительную инспекцию, в который он систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность.

Таким образом, своим поведением осужденный допустил систематическое (продолжительное) неисполнение обязанности, возложенной на него судом, а именно после освобождения из мест лишения свободы в течение более 30 дней не продолжает трудиться.

Кроме того, <дата> ФИО2 без уважительных причин не явился в уголовно – исполнительную инспекцию на регистрацию, в связи с чем, <дата> в отношении него вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

При этом доводы о том, что ФИО2 не был известен график работы уголовно-исполнительной инспекции, опровергаются имеющейся в материалах памяткой (л.м.18), где указан режим работы инспекции, которую ФИО2 получил под роспись.

В связи с допущенным нарушениями порядка и условий отбывания наказания ФИО2 неоднократно уголовно-исполнительной инспекцией выносились письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, с ним проводились профилактические беседы о недопущении впредь данных нарушений.

Однако, несмотря на принимаемые профилактические меры, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, продолжил систематически не исполнять возложенную на него судом обязанность.

Выводы суда о систематическом неисполнении возложенной на ФИО1 судом обязанности основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, которые получили свое отражение в постановлении. Свое решение суд должным образом мотивировал, с такими выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований не доверять представленным уголовно – исполнительной инспекцией материалам, у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Уважительных причин неисполнения осужденным обязанностей, возложенных на него судом, порядка отбывания условного наказания не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 хотел трудоустроиться по профессии, в связи с чем для трудоустройства по предписанию в МБУ «<данные изъяты>» не обращался, получил перелом челюсти, что также препятствовало его трудоустройству, был намерен трудоустроиться после выздоровления, имеет мать и дедушку, которые нуждаются в его помощи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, однако, не опровергают ранее допущенное ФИО1 систематическое неисполнение возложенной на него судом обязанности, и не могут быть расценены судом как уважительные. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности занятия трудовой деятельностью, ФИО1 ни в инспекцию, ни в суд не представлено.

При этом характеристика ФИО1, данная участковым, не являлась основанием для отмены ему условного осуждения и исполнения реального наказания, назначенного приговором суда, что усматривается из обжалуемого постановления, а доводы жалобы относительно его положительных характеристик в ранее постановленных в отношении него приговорах суда являются несостоятельными, поскольку также не опровергают систематическое неисполнение ФИО1 возложенной на него судом обязанности, данные характеристики учитывались судом при постановлении приговора.

Доводы жалобы о необходимости применения к нему положений ст.64, ст.61 ст.80, ст.70 УК РФ, зачете срока отбывания наказания с <дата>, а также приведении в соответствие ранее постановленных в отношении него приговоров, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства является вопрос об отмене условного осуждения, назначенного приговором Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, который вступил в законную силу, при этом суд при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора не может вмешиваться в существо приговора, назначенное судом наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 - исправительная колония строгого режима определен судом в полном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имел место рецидив преступлений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.24, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шушенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.