Приговор № 1-117/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-117/2024

Уголовное дело №1-117/2024

УИД 56RS0009-01-2024-000326-88


Приговор

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А.

подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Денисовой М.С.

потерпевшей Л.Н.Н.

при секретаре Паламарь Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, она же совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 15 минут 02.12.2023 г. по 00 часов 43 минуты 03.12.2023 г., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях в <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что находящаяся в жилой комнате указанной квартиры Л.Н.Н. спит и за ее преступными действиями не наблюдает, взяв с поверхности тумбы мебельной стенки, установленной в зальной комнате одну пару серебряных серег 925 пробы, общим весом 2,02 гр., сотовый телефон марки ..», и с поверхности женской сумки, находящейся на указанной тумбе кошелек, проследовала в коридор указанной квартиры, где достав из кошелька денежные средства в размере 2000 рублей, банковскую карту АО «...», выпущенную на имя Л.Н.Н., покинула указанную квартиру, скрывшись с места совершения преступления, тайно похитив имущество, принадлежащее Л.Н.Н.: одну пару серебряных серег 925 пробы, общим весом 2,02 гр., стоимостью 937,53 руб., сотовый телефон марки «...», стоимостью 1680,65 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «..», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, денежные средства в сумме 2000 рублей, банковскую карту АО «...», выпущенную на имя Л.Н.Н., не представляющую материальной ценности, причинив своими преступными действиями последней ущерб в размере 4 618,18 рублей.

Она же, ФИО1, 03.12.2023 г. примерно в 00 часов 44 минуты, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <...>, достоверно зная о порядке и правилах доступа к услуге «...» от АО «...» и возможности перевода с помощью указанной системы денежных средств с банковского счета банковской карты, без использования последней, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Л.Н.Н., используя ранее похищенный ею у Л.Н.Н. принадлежащий последней сотовый телефон марки «...» с установленным в нем абонентским номером оператора сотовой связи ООО «...» <Номер обезличен>, оформленным на ее имя и привязанным к банковскому счету <Номер обезличен> банковской карты АО «...», открытому на имя Л.Н.Н., посредством услуги «... банк», путем проведения неоднократных операций, осуществив перевод денежных средств в размере 4 900 рублей, принадлежащих Л.Н.Н. с вышеуказанного банковского счета банковской карты АО «...» на банковский счет <Номер обезличен> банковской карты АО «...», открытый на имя неосведомленной о ее преступных намерениях Г.О.С., тайно похитила с банковского счета <Номер обезличен> банковской карты АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 4 900 рублей, принадлежащие Л.Н.Н., причинив, тем самым, своими преступными действиями последней, ущерб в указанном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 вину признала и показала, что <Дата обезличена> в вечернее время они с Л.Н.Н. находясь в квартире последней по адресу: <...> распивали спиртные напитки, которые имелись дома у Л.Н.Н. С ними в квартире также находилась ее несовершеннолетняя дочь Анастасия. Затем пришел Р.А.А., с которым у Л.Н.Н. произошел конфликт и он ушел. Кроме того к Л.Н.Н. заходил О.И.А. со своей семьей, побыв несколько минут они ушли. Л.Н.Н. предложила пойти к Р.А.А., проживающему в районе ТЦ «...». Они втроем (она, ее дочь и Л.Н.Н.) вышли на улицу, зашли в магазин «...», где Л.Н.Н. купила 4 банки пива, 2 пачки сигарет и пачку жевательной резинки. Как та расплачивалась за покупку, она не видела. После этого её дочь пошла домой, а они, передумали идти к Р.А.А. и вернулись домой к Л.Н.Н. По пути она спросила у последней взаймы 1000 рублей, та пообещала занять ей деньги, но когда они пришли домой, дать ей деньги отказалась. После того как Л.Н.Н. уснула, она похитила у нее сотовый телефон, серьги, денежные средства в сумме 2000 рублей (вытащив их из кошелька, оставив потерпевшей 150 рублей), банковскую карту «...» и ушла домой. Переодевшись, она позвонила своей знакомой Г. и договорилась с ней о переводе на ее банковскую карту денежных средств, пояснив, что ее карта заблокирована. Получив согласие, она, воспользовавшись похищенным сотовым телефоном, через установленное в нем мобильное приложение, АО «...» перевела со счета Л.Н.Н. все имеющиеся на нем денежные средства в сумме 4 973 руб. 15 копеек, на банковский счет, открытый на имя Г.О.С., при этом комиссия банка за осуществление перевода составляла 73,15 руб. Далее она вышла на улицу, выкинула банковскую карту Л.Н.Н. и поехала к Г. у которой взяла ее банковскую карту. Потом она направилась в отделение ПАО ..., где сняла денежные средства в сумме 4 900 рублей и возвратила карту Г..

05.12.2023 г. похищенный телефон она продала незнакомому мужчине за 1500 рублей. Вырученные денежные средства, а также похищенные с банковского счета, она потратила по своему усмотрению. 06.12.2023 г. сотрудники полиции пригласили ее в отдел полиции, где она призналась в содеянном, и, написала явку с повинной.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшей Л.Н.Н. 18.12.2023 г. (л.д. 103-106).

Доказательства вины подсудимой суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

По эпизоду хищения имущества и денежных средств, принадлежащих Л.Н.Н.:

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Л.Н.Н., а также показаниями свидетелей Р.А.А., О.И.А., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Л.Н.Н. установлено, что <Дата обезличена> она приобрела себе серебряные серьги в виде треугольника с камнем «фианит» за 1000 рублей в магазине ... примерно 10 лет назад ей был подарен телефон «...» в золотистом корпусе.

<Дата обезличена> после 20.00 часов, встретившись с ФИО1 они пришли к ней домой и стали распивать спиртное. В зале на стенке, около телевизора, стояла ее сумка в открытом виде, в которой находился ее кошелек с денежными средствами в сумме 2 650 рублей и банковская карта, там же на полке лежали сотовый телефон и серебряные серьги.

Через некоторое время к ним зашел ее бывший сожитель Р.А.А., в ходе общения с которым у них возник конфликт, после чего он ушел. Они с ФИО1 продолжали распивать спиртное. В какой-то момент они с ФИО1 пошли в магазин, где она приобретала спиртное, возможно рассчитавшись имеющимися у нее денежными средствами. Вернувшись домой, они распили спиртные напитки, обе находились в состоянии алкогольного опьянения и договорились, что ФИО1 останется у нее ночевать. Около 23.00 часов, в начале 24.00 часа она легла спать, ФИО1 также собиралась ложиться. Проснувшись утром (в седьмом часу) она увидела, что ФИО1 в квартире нет. В коридоре на табуретке лежал раскрытый кошелек, дверь квартиры была прикрыта. Осмотревшись, она обнаружила, что из квартиры пропали: сотовый телефон марки «...», из кошелька пропали деньги и банковская карта. В тот же день она обратилась с заявлением в отдел полиции. О.И.А. с Р.А.А. звонили ФИО1, не дозвонившись пошли к ней домой, но дверь им никто не открыл.

Она согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Из похищенного ей были возвращены только серьги. Просит снизить размер причиненного ей ущерба по данному эпизоду, учитывая, что из ее кошелька было похищено не 2500 рублей, а 2000 рублей.

Согласно свидетельских показаний Р.А.А. от <Дата обезличена> (л. д. 92-94) <Дата обезличена> примерно в 20 часов 20 минут он приехал к Л.Н.Н. по адресу: <...>. В это время у последней в гостях находилась ФИО1, они вдвоем распивали спиртные напитки. В ходе разговора у него с Л.Н.Н. произошла словесная перепалка, после чего, он примерно через 5-10 минут ушел. Спиртные напитки с ними не распивал.

<Дата обезличена> в период времени с 09:10 до 09:20ч., ему с телефона их общего знакомого О.И.А., позвонила Л.Н.Н. и рассказала, что ФИО1 ночевала у нее, а проснувшись утром, она увидела, что дверь квартиры приоткрыта, последней дома нет. Также она обнаружила, что из квартиры пропали: сотовый телефон марки «...», банковская карта АО «...», и денежные средства. После этого он пришел к Л.Н.Н. и они вместе с ней и О.И.А. пошли домой к ФИО1 Так как дверь им ни кто не открыл, Л.Н.Н. вызвала полицию.

Показаниями свидетеля О.И.А. от <Дата обезличена> (л. д. 87-91) установлено, что <Дата обезличена>, примерно в 21 час 15 минут, он зашел к своей соседке Л.Н.Н., проживающей в <...> в это время распивала спиртные напитки с ранее ему незнакомой девушкой, представившейся О.. Минут через 15 он ушел домой, О. оставалась у Л.Н.Н.

Примерно в 09 часов <Дата обезличена> к нему пришла Л.Н.Н. и рассказала, что О. оставалась у нее ночевать, а когда она проснулась примерно в 06:00-07:00 часов, то увидела, что входная дверь приоткрыта, а последней дома нет. Также она обнаружила, что в квартире отсутствуют: сотовый телефон марки «...», денежные средства, банковская карта и серебряные сережки. С его телефона Л.Н.Н. позвонила Р.А.А. и рассказала ему о случившемся. Затем он, Р.А.А. и Л.Н.Н., пошли домой к ФИО1, но дверь никто не открыл. После чего, Л.Н.Н. вызвала полицию.

Заявлением Л.Н.Н., зарегистрированным в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 13), в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее, принадлежащее ей имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы к нему от <Дата обезличена> (л. <...>) с участием потерпевшей Л.Н.Н., осмотрена <...>. 24/1, <...>, в ходе которого Л.Н.Н. указав на тумбу в мебельной стенке установленную в жилой комнате, пояснила, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> у нее были похищены, принадлежащие ей сотовый телефон марки «...», серебряные серьги, банковская карта АО «...». В ходе осмотра изъят кошелек.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицы к нему (л. <...>) следует, что с участием потерпевшей Л.Н.Н., подозреваемой ФИО1 осмотрена <...>. 24/1, <...>, откуда ФИО1

в ночь с 02 на <Дата обезличена>, похитила принадлежащие Л.Н.Н. сотовый телефон марки «...», банковскую карту АО «<...>», денежные средства в сумме 2000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л. <...>), из которого следует, что в ходе осмотра <...> ФИО1 добровольно предоставила, похищенные ею ранее у потерпевшей Л.Н.Н., серебряные серьги 925 пробы, весом 2,02 гр., которые были изъяты.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествие от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 31, 32) с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 10-ти метрах от <...>, где она <Дата обезличена>, примерно в 19:00 часов продала неизвестному лицу, похищенный ею ранее у Л.Н.Н., сотовый телефон марки «...», за 1500 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей к нему, постановлению от <Дата обезличена> ( 107-110, 111) осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу кошелек, принадлежащий Л.Н.Н. Присутствующая Л.Н.Н. пояснила, <Дата обезличена> примерно в 06.00 час., находясь у себя дома по адресу: <...>, на табуретке в коридоре увидела принадлежащий ей кошелек в развернутом виде и обнаружила отсутствие в нем денежных средств и банковской карты «Газпромбанк» <Номер обезличен>.

По протоколу осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицы к нему, постановлению от <Дата обезличена> (л. <...>)в ООО «...» по адресу: <...>, с участием специалиста ломбарда кассира–оценщика осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств серебряные серьги 925 пробы, весом 2.02 гр., принадлежащие Л.Н.Н.

Заключением эксперта <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена> (л.д. 142-149) установлено, что рыночная стоимость имущества по состоянию на <Дата обезличена> составила: серебряных серег 925 пробы, весом 2,02 грамма, покрытых позолотой, с камнем фианит на каждой - 937,53 рублей, сотового телефона марки «...», объем памяти 16 Gb. — 1680,65 рублей.

По факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Л.Н.Н.

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность подтверждается полностью показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Л.Н.Н., а также свидетелей Р.А.А., О.И.А., Г.О.С., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Л.Н.Н. установлено, что на ее сотовом телефоне «...» было установлено мобильное приложение банка «Газпром», к которому имелся свободный доступ, т.к. в телефоне не был установлен пароль.

В ночь с 02 на 03 декабря 2023 года, после совместно распития спиртных напитков, ФИО1 осталась у нее. Примерно около 23.00 часов, в начале 24.00 часа она легла спать, ФИО1 также собиралась ложиться. Проснувшись утром в седьмом часу, она увидела, что ФИО1 в квартире нет, в коридоре на табуретке обнаружила раскрытый кошелек, дверь квартиры была прикрыта. Осмотревшись, она обнаружила в числе прочего пропажу сотового телефона марки «...» и банковской карты «<данные изъяты>». В тот же день она обратилась с заявлением в отдел полиции по данному факту. Также она звонила на горячую линию «<данные изъяты>» и узнала о снятии с ее счета денежных средств в сумме <***> руб. и 73 руб. 50 коп. в качестве комиссии за перевод. В тот же день карту она заблокировала.

Просит снизить размер причиненного ей ущерба по данному эпизоду на 73 руб. 50 коп., т.к. указанные денежные средства были списаны с банковского счета в качестве комиссии банка за операцию.

Свидетельскими показаниями Р.А.А. от <Дата обезличена> (л. д. 62-65), подробно приведенными при изложении доказательств по первому эпизоду о том, что <Дата обезличена> в период времени с 09:10 до 09:20ч., позвонив по телефону Л.Н.Н. рассказала, что ФИО1 ночевала у нее, а проснувшись утром, она увидела, что дверь квартиры приоткрыта, последней дома нет. Также она обнаружила, что из квартиры пропали сотовый телефон марки «...» и банковская карта АО «...».

В соответствие с показаниями свидетеля О.И.А. от <Дата обезличена> (л. д. 87-91), изложенными по первому эпизоду, а кроме того указавшего, что после того как Л.Н.Н. с его сотового телефона вызвала полицию, позвонила на горячую линию АО «Газпромбанк», где от оператора узнала, что с банковского счета ее похищенной банковской карты АО «...» был совершен перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 4 973,5 рублей.

Показаниями свидетеля Г.О.С. от <Дата обезличена> (л. д. 54-58), из которых следует, что <Дата обезличена> примерно в 00:05 часов ей позвонила ФИО1 и попросила перевести на ее банковскую карту денежные средства и обналичить их, сославшись на то, что у нее самой банковской карты нет, на что она согласилась и сообщила номер своей карты. Примерно в 00:30 часов к ней приехала ФИО1 и сообщила, что перевела деньги ей на ее банковскую карту. Она передала ФИО1 оформленную на свое имя банковскую карту АО «...» <Номер обезличен>, номер счета <Номер обезличен>, для того чтобы та сняла с нее переведенные ею денежные средства. Примерно через 20 минут ФИО1 вернула ей ее банковскую карту и ушла.

О том, что указанные денежные средства приобретены преступным путем, она узнала от сотрудников полиции.

Заявлением Л.Н.Н., зарегистрированным в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 13), в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее, принадлежащие ей денежные средства с карты «...».

Согласно протоколу осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы к нему от <Дата обезличена> (л. <...>) с участием потерпевшей Л.Н.Н., осмотрена <...>. 24/1, <...>, в ходе которого Л.Н.Н. указав на тумбу в мебельной стенке установленную в жилой комнате квартиры, пояснила, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> у нее были похищены сотовый телефон марки «<...>», банковская карта АО «...», с которой позже похищены деньги в сумме <***> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л. <...>), <...>. 28 по <...>, находясь в которой ФИО1 воспользовалась похищенным у Л.Н.Н. сотовым телефоном марки «...», через установленное в нем мобильное приложение похитила с банковского счета АО «...» денежные средства в сумме <***> рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицы к нему (л. <...>) с участием потерпевшей Л.Н.Н., подозреваемой ФИО1 осмотрена <...>. 24/1, <...>, откуда ФИО1

в ночь с 02 на <Дата обезличена>, похитила принадлежащие Л.Н.Н. сотовый телефон марки «<...>», банковскую карту АО «...», с которой были похищены денежные средства в сумме <***> руб.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 41-46), с участием ФИО1 осмотрено отделение банка ПАО «...» по адресу: <...>, где посредством банкомата (...) она осуществила снятие денежных средств в сумме <***> рублей, принадлежащих Л.Н.Н. похищенных ею <Дата обезличена> с банковского счета банковской карты АО «...».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицы (л.д. 51-56) в ходе осмотра <...>, присутствующая Г.О.С. пояснила, что <Дата обезличена> к ней домой по указанному адресу приехала ФИО1, которая с ее разрешения, перевела ей денежные средства в сумме <***> рублей. В ходе осмотра изъята копия выписки по банковскому счету <Номер обезличен> банковской карты АО «...».

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей, постановлением от <Дата обезличена> (л. <...>) с участием Л.Н.Н. осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела копия выписки по банковскому счету <Номер обезличен> банковской карты АО «...», согласно которой <Дата обезличена> с указанного банковского счета осуществлен перевод денежных средств на карту стороннего банка в сумме <***> рублей, комиссия за осуществление операции по переводу денежных средств составляет 73,50 рублей.

По протоколу осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей к нему, постановлению от <Дата обезличена> (л. д. 131-136) осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела копия справки по банковскому счету <Номер обезличен> банковской карты АО «...», согласно которой <Дата обезличена> в 22:44 часов (московское время) на указанный банковский счет поступили денежные средства в сумме <***> рублей. <Дата обезличена> в 00:34 часов (московское время) осуществлено снятие с указанного банковского счета, через банкомат VB24, наличных денежных средств на сумму <***> рублей.

В качестве доказательств вины подсудимой по обоим эпизодам в обвинительном заключении приведена явка с повинной ФИО1, в то же время в явке с повинной, написанной указанным лицом собственноручно, в нарушение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не имеется сведений о том, что перед принятием заявления о преступлении ФИО1 должностным лицом, было разъяснено право иметь защитника, невыполнение вышеназванного требования влечет признание этого процессуального действия недопустимым доказательством. В связи с чем суд исключает из совокупности доказательств явку с повинной ФИО1, как полученную с нарушением действующего законодательства, в то же время суд считает необходимым учесть явку с повинной как обстоятельство смягчающее наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении двух преступлений, не оспаривается ею самой и подтверждается, показаниями потерпевшей Л.Н.Н., свидетелей Р.А.А., О.И.А., Г.О.С., положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Осмотры места происшествия, осмотры предметов и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, лицом, имеющим право заниматься экспертной деятельностью и обладающим познаниями в исследуемой ими области, чему является документальное подтверждение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, оформлено надлежащим образом, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения, суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений нашла свое объективное подтверждение.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.Н.Н., по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Л.Н.Н. с банковского счета).

Государственный обвинитель в ходе судебных прений, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просила снизить размер причиненного действиями подсудимой ущерба по двум эпизодам преступной деятельности, а именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ с 5118,18 рублей до 4618,18 рублей, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 4973,50 рублей до <***> рублей, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая Л.Н.Н. заявила, что из кошелька у нее было похищено 2000 рублей, а с её банковского счета <***> рублей.

Согласно п.п.1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Обсудив заявленное государственным обвинителем ходатайство, принимая во внимание объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, а также исходя из установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и снижает сумму ущерба, причиненного в результате преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ с 5118,18 рублей до 4618,18 рублей, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 4973,50 рублей до <***> рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества и денежных средств Л.Н.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения с банковского счета денежных средств Л.Н.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, тайно, похитила имущество и денежные средства, принадлежащие Л.Н.Н., при этом она осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления преступного результата своих действий.

Квалифицирующий признак по второму эпизоду - совершение хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 с целью незаконного завладения чужим имуществом, используя похищенный сотовый телефон, принадлежащий Л.Н.Н., воспользовалась установленным в нем мобильным приложением от АО «...», а также похищенной банковской картой Л.Н.Н., произвела перевод денежных средств с банковского счета банковской карты АО «...», открытого на имя Л.Н.Н. на банковский счет банковской карты АО «...», открытый на имя неосведомленной о ее преступных намерениях Г.О.С., тайно похитила с банковского счета банковской карты АО «...» денежные средства в размере, принадлежащие Л.Н.Н.

ФИО1 действовала умышленно, она осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО1 по каждому из эпизодов содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество и денежные средства потерпевшего поступили в незаконное владение подсудимой и у него возникла реальная возможность распорядиться ими как своими собственными.

При назначении наказания подсудимой по каждому из эпизодов суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ...

К смягчающим наказание обстоятельствам по двум эпизодам суд относит: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что она сообщила о своей причастности к совершенным преступлениям при задержании, выдала в ходе осмотра места происшествия похищенные серьги, в дальнейшем подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе в ходе осмотров мест происшествия, её показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которыми она согласилась, оспаривая лишь сумму похищенных денежных средств, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, ....

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, как следует из материалов дела преступления ФИО1 совершены после употребления спиртных напитков, что подтвердила в судебном заседании сама подсудимая, указав, что причиной совершения преступления явилось именно нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, ..., суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимой за своим поведением и, в конечном итоге, мотивировало преступное поведение ФИО1, при очевидности уголовно-правового запрета совершенных действий.

Учитывая характер и степень общественной опасности, содеянного, то, что ФИО1 совершены два корыстных преступления против собственности, данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа.

При этом по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд назначает наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы её действия. Принимая во внимание обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сумму похищенных денежных средств с банковского счета, а также совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые суд признает исключительными и считает возможным при назначении наказания ФИО1 по указанной статье применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание то, что ФИО1 может устроиться на работу, получать заработную плату, а также наличие <данные изъяты>

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч. ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая размер назначенного по приговору суда штрафа, сведения о доходе ФИО1 и ее материальном положении, то, что она официально не трудоустроена, <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 возможности единовременно в полном объеме уплатить штраф, не ставя себя в тяжелое материальное положение, в связи с чем считает возможным предоставить ей рассрочку уплаты штрафа на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 2 500 рублей.

Так как ФИО1 назначено наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 158 и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 78 УК РФ – также не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Л.Н.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 9 154,15 руб. (л. д. 85).

В судебном заседании потерпевшая Л.Н.Н. просила снизить сумму исковых требований до 8 580 руб. 65 коп. исходя из суммы причиненного ей ущерба по двум эпизодам преступлений.

Подсудимая ФИО1 с уточненными исковыми требованиями согласилась.

Обсудив исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб потерпевшей Л.Н.Н. в сумме 8 580 руб. 65 коп. причинен ФИО1 в результате преступления, умышленными действиями подсудимой, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей,

по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в доход государства с применением ст. 64 УК РФ в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

Рассрочить выплату штрафа, сроком на десять месяцев, равными частями. Оплату производить по 2 500 рублей в срок до 20 числа каждого месяца, исчисляя срок уплаты с первого числа месяца, следующего за вступлением приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Л.Н.Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Н.Н. 8 580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ... – оставить храниться при материалах уголовного дела;

.... - считать возвращенными по принадлежности.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>),

ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000,

расчетный счет <***>,

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург,

БИК 015354008,

Счет 40102810545370000045

УИН: 18855621010040016730.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, она вправе после вручения ей копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.Л. Климова