Решение № 12-24/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело №

УИД 75RS0№-27


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 год г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Бочкарникова Л.Ю.,

при секретаре Некрасовой А.С.,

с участием представителя юридического лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от *** №-№ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (далее – ООО «Нергеопром») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от *** №-.... ООО «Нергеопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что в ООО «Нергеопром» проведена плановая проверка законодательства о труде на основании распоряжения о проведении проверки от *** №-...., по результатам которой выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Обратившись в суд с жалобой, представитель ООО «Нергеопром» по доверенности ФИО1, выражая несогласие с постановлением должностного лица, просил признать постановление незаконным и отменить, в дальнейшем уточнив требования, просил снизить размер назначенного наказания.

Жалоба ООО «Нергеопром» принята к производству суда, при этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановления должностного лица по настоящему делу, следует исходить из места совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 3 вышеназванного Постановления, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Поскольку объективная сторона вмененных в вину ООО «Нергеопром» правонарушений выражается в бездействии, а местонахождение юридического лица - ...., то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения ООО «Нергеопром» - .....

Жалоба рассмотрена по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Нергеопром» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, и просил учесть, что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа по максимальному пределу, предусмотренному санкцией статьи, в размере .... руб. При этом, должностным лицом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, полагает, что назначение наказания в максимальном размере не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. С учётом финансового положения общества просил снизить размер штрафа.

Должностное лицо ФИО2, чье постановление обжалуется, направив в адрес суда материал по делу об административном правонарушении в подлиннике, отзыв по существу жалобы не представила, в суд не явилась, об отложении разбирательства по жалобе не просила, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ООО «Нергеопром» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего о снижении размера штрафа, исследовав материалы административного дела в подлиннике (копии в полном объёме приобщены к материалам дела), письменные доказательства, дополнительно представленные представителем ООО «Нергеопром» в судебном заседании, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от *** N 216-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Нергеопром» к административной ответственности, установлено следующее.

Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении ООО «Нергеопром» проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения о проведении проверки от *** №-.... (т. 1, л.д. 29-41).

Процедура проведения проверки не нарушена, по результатам проверки должностным лицом выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которые отражены в акте проверки (т. 1, л.д. 46-55).

В адрес ООО «Нергеопром» вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Нергеопром» протокола об административном правонарушении №-.... от *** (т. 1, л.д. 58-68), и вынесения постановления №-.... от *** о привлечении ООО «Нергеопром» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Протокол рассмотрен с участием представителей привлекаемого лица, действующих на основании доверенности, по результатам рассмотрения должностным лицом принято обжалуемое постановление (т. 1, л.д. 6-11).

Факт наличия выявленных при проверке нарушений подтвержден вышеуказанными материалами дела и представителями ООО «Нергеопром» не оспаривался.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО «Нергеопром» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом проверки, материалами проверки, представленными Гострудинспекцией.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении о возбуждении дела отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у должностного лица, рассмотревшего дело, не было.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела Гострудинспекцией факт допущения ООО «Нергеопром» вышеуказанного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и получивших правильную оценку в постановлении.

Все выявленные нарушения отражены в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и положены в основу постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем суд находит заслуживающими особого внимания доводы жалобы относительно безосновательности назначения штрафа в максимальном размере в силу следующего.

Из оспариваемого постановления Гострудинспекции следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Нергеопром», не установлено (т. 1, л.д. 9).

Каких-либо сведений, позволяющих объективно судить о наличии в действиях привлекаемого лица обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем административный штраф назначен ООО «Нергеопром» Гострудинспекцией в максимальном размере (.....), предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным снизить размер наложенного штрафа с .... рублей до .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Нергеопром» на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление №-.... от *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром», изменить, изложив п. 1 его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административное штрафа в размере .... рублей».

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней с момента вынесения решения через Нерчинский районный суд.

Судья: Бочкарникова Л.Ю.