Приговор № 1-156/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-156/2021

УИД:28RS0017-01-2021-000732-68

Дело № 1-156/2021 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 18 июня 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при помощнике судьи ФИО8, секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора ФИО10, заместителя Свободненского городского прокурора ФИО11,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО16,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного: --, проживающего: --, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего таксистом, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (эпизод --);

Также, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья (эпизод --).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод --

--, примерно в 03 часа 00 минут, в --, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо крыльца здания, расположенного по --, увидел идущего впереди него Потерпевший №1, и в этот момент, у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, подошел к последнему сзади, схватил его руками за одежду и развернул к себе лицом, и нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаками в область лица, от которых Потерпевший №1 упал на крыльцо, после чего ФИО1 нанес еще не менее двух ударов ногами в область лица, тем самым причинив Потерпевший №1: тупую травму головы – сотрясение головного мозга, открытый двухсторонний перелом нижней челюсти – угла слева, тела справа со смещением, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше 21-го дня.

Эпизод --

--, примерно в 03 часа 13 минут, в --, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на крыльце с северной стороны здания по --, с Потерпевший №1, где увидел на пальце правой руки Потерпевший №1 золотой перстень, и в этот момент у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, и, желая наступления этих последствий, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, а, следовательно, носят открытый характер, схватил Потерпевший №1 за правую руку и, путем стягивания с пальца, снял золотой перстень, стоимостью 5 115 рублей 60 копеек, причинив Потерпевший №1 физическую боль, тем самым применив в отношении него насилие, не опасное для здоровья, после чего взял золотой перстень, с которым ушел, тем самым открыто, умышленно из корыстных побуждений похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5115 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (эпизод --), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья (эпизод --), признал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, помимо показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании в присутствии адвоката, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступлений по двум эпизодам он признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что -- примерно в 22-23 часа, он со своими знакомыми Свидетель №2 и Артемом, фамилию не знает, (ему известно, что он работает поваром в кафе «Шерлок»), пришли в бар «Pepes». Там они встретили своих знакомых девушек – Дарью и Анастасию. Они предложили им присесть к ним за столик. Через некоторое время к ним подсели еще несколько незнакомых парней, 4 или 5 человек, а также ранее ему знакомый Свидетель №1, который пришел позже всех. --, примерно в 2-3 часа, им сообщили, что кафе закрывается, попросили покинуть помещение. После того, как все разошлись, остались только он, Свидетель №2 и парень, которого он не знал. Между ним и парнем возник словесный конфликт, так как парень считал, что ударил его кто-то из нас. После этого, он повел данного парня в сторону кафе «Мания», и повернул на --, чтобы успокоить его. Свидетель №2 пошел следом за ними. В это время на ступеньках, ведущих к бывшему помещению «Аварийного комиссара» он пытался уговорить парня, чтобы он дальше продолжил распивать спиртное с ними, а также платил за выпитое, однако он почему-то разозлился и ударил его кулаком по лицу, однако по данному факту он к нему претензий не имеет. Между ним и парнем завязалась потасовка, причину которой не помнит, в ходе которой он повалил парня на землю и нанес ему не менее десяти ударов кулаками обеих рук в область головы и лица, а также не менее 2 ударов обеими ногами по лицу. В это время к нему подбежал Свидетель №1, который оттолкнул его и сказал уходить домой. Они с Свидетель №2 пошли в сторону магазина «Муравей», в это время он услышал какой-то окрик, ему показалось, что парень что-то ему крикн-- решил вернуться и добавить еще несколько ударов парню. Он вернулся к парню, который находился на ступеньках, ведущих к бывшему помещению «Аварийного комиссара». Когда он подошел ближе, парень сидел на ступеньках, он увидел его, стал кричать и закрывать голову руками. В этот момент он увидел на пальцах обеих рук данного парня, два кольца и решил их похитить. Он взял парня за руки и стал из отводить от лица, поскольку тот закрывал лицо руками. Так как руки были в крови, то он легко стянул с пальцев правой и левой руки парня оба кольца. Телесных повреждений при совершении хищения парню он не причинял, угроз никаких не высказывал. Затем, положив кольца в карман своей куртки, он вернулся к Свидетель №2 и они пошли к нему домой по адресу: --. Увидев, что его куртка в крови, он решил постирать её. При этом, он вынул из кармана два похищенных им кольца и показал их Свидетель №2, пояснил, что похитил данные кольца у парня, которого ранее избил. Кольца он положил на поверхность стиральной машинки в ванной квартире Свидетель №2. Затем мы легли спать. На следующий день он ушел домой, при этом похищенные кольца остались дома у Свидетель №2, так как он их забыл. Через некоторое время он узнал, что парень обратился в полицию с заявлением о хищении ювелирных изделий и причинении ему телесных повреждений

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что события, произошедшие с ним --, он плохо помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и прошло много времени. Помнит, что был в заведении, как называется, не помнит. Когда заведение закрылось, все вышли на улицу. Кто на него напал, он не видел. После того, как его избили, он потерял сознание. Когда один раз от боли приходил в сознание, помнит, что с него снимали перстень. После случившегося он позвонил знакомому с работы, тот приехал, забрал его, отвез на квартиру, которую он снимал. Он привел себя в порядок, умылся, потом вызвали скорую помощь. Скорая увезла его в больницу где поставили диагноз, от ударов у него была сломала челюсть и сотрясение мозга, сильно болела голова. Ему делали обезболивающие уколы. Что говорил следователю в больницы, плохо помнит, так как все болело, в момент инцидента он был пьян, прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, изложенными в протоколе допроса, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что --, примерно в 23 часа, он совместно со своим другом – ФИО2 ФИО4 и еще одним парнем по имени Артем (ему известно, что он работает поваром в кафе «Шерлок»), пришли в бар «Pepes», расположенный по адресу: Ленина, 37 --. Там они встретили своих знакомых девушек – Дарью и Анастасию. Они предложили им присесть к ним за столик. Через некоторое время к ним подсели еще несколько незнакомых ему парней, 4 или 5 человек, а также ранее ему знакомый Свидетель №1, который пришел позже всех. --, примерно в 2-3 часа, им сообщили, что кафе закрывается, их попросили покинуть помещение. Парень, который работает поваром, девушки сразу ушли. После этого, находясь в фойе, он услышал какой-то шум и обернувшись, увидел, как из посетителей данного кафе (не находящегося в нашей компании) держится за лицо, а изо рта у него идет кровь. Что произошло, он не видел, но как он понял, его кто-то ударил, но кто именно он не видел. После этого, он с ФИО2 и другими парнями вышли, на улицу, где он дал этому парню бутылку с водой, чтобы он умылся и вытер кровь. Затем данный парень стал спрашивать кто его ударил. Когда все разошлись, остались он, ФИО1 и парень, у которого был выбит зуб. Свидетель №1 также ушел, но через минуту вернулся, так как между ФИО2 и парнем возник словесный конфликт, так как парень почему-то считал, что ударил его кто-то из них. После этого, ФИО1 повел данного парня в сторону кафе «Мания», и повернул на --, а он пошел следом за ними, остановившись на перекрёстке ---40 лет Октября. В это время он увидел, что на ступеньках, ведущих к бывшему помещению «Аварийного комиссара» между парнем и ФИО2 завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1 повалил парня на землю и нанес ему не менее одного удара ногой по лицу, возможно, он наносил ему еще удары руками, но он этого не видел. В это же время он увидел, что в нашу сторону идет Свидетель №1, который подошел к ФИО2 и оттолкнул его от парня, при этом сказал, чтобы уходили домой. Тогда они с ФИО2 пошли в сторону магазина «Муравей», но по пути ФИО1 остановился и попросил его подождать, сам побежал в сторону помещения «Аварийного комиссара». Он догадался, что ФИО1 вернулся к парню, которого ранее избил. Примерно через 5-7 минут ФИО1 вернулся, после чего они пошли к нему домой. Когда они пришли к нему домой, ФИО1 решил постирать свой пуховик, который был весь в крови, при этом из кармана он вынул два кольца серебристого и золотого цвета и пояснил, что похитил данные кольца у парня, которого избил. Данные кольца он положил на стиральную машинку в ванной. Затем они легли спать. На следующий день ФИО1 ушел домой, при этом похищенные кольца остались у него дома. Через некоторое время они узнали, что парень обратился в полицию с заявлением о хищении ювелирных изделий и причинении телесных повреждений. Похищенные ФИО2 ювелирные кольца в количестве 2 шт., в данный момент находятся при нем, желает их добровольно выдать (т. 1, л.д. 57-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, изложенными в протоколе допроса, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что --, примерно в 23 часа, он совместно со своим другом ФИО3 приехал в бар «Pepes», расположенный по адресу: Ленина, 37 --. Там они встретили своих знакомых – Марцинкевич ФИО4 и его брата Константина, к которым за столик и подсели. За их столом уже находились ФИО1, Свидетель №2, еще один ранее не знакомый парень, две не знакомые девушки. --, примерно в 2-3 часа, им сообщили, что кафе закрывается, попросили покинуть помещение. Парень, который работает поваром и девушки, сразу ушли. Перед этим он несколько минут пообщался с парнем, который курил в фойе. Как его зовут, не знает. Конфликтов с ним ни у кого из нас не возникало, однако ФИО5 подошел к этому парню и неожиданно нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего у парня пошла изо рта кровь. Он оттащил Константина, и попросил Марцинкевич ФИО4, чтобы он вывел своего брата на улицу и увел домой. Как он понял из фраз данного парня, Константин выбил ему зуб. Далее он, чтобы не продолжать конфликт, сказал парню, чтобы он не обижался, так как Константин якобы перепутал его с кем-то, на что данный парень просил показать, кто его ударил. В это время братья Марцинкевич ушли домой. Затем он, ФИО1, Свидетель №2 и ФИО3 вышли на улицу. Также на улицу вышел парень, которого ранее ударил Константин. Парень стал у нас настойчиво спрашивать, кто его ударил. При этом парень внятно разговаривал, он прекрасно понимал, что он говорит. Он сказал, чтобы парень шел домой. После этого, он повел ФИО6, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, домой. Мы пошли в сторону --, и когда я проходил мимо кафе «Мания», услышал за спиной разговор на повышенных тонах между парнем, ФИО2 и Свидетель №2. Он понял, что назревает очередной конфликт, и оставив Евгения одного, вернулся к кафе «Pepes». Он начал словесно успокаивать парней, но в это время к нему подошел Евгений, он отвлекся, стал с ним разговаривать. Также он заметил, что парень, которого ранее ударил Константин, пошел в сторону кафе «Мания», а ФИО1 и Свидетель №2 пошли за ним следом. Примерно через 3-5 минут, он услышал крики, и побежал в их сторону, увидев, что парень лежит на ступеньках, ведущих к помещению, где ранее располагался «Аварийный комиссар», а ФИО1 наносил ему удары, всего нанес не менее двух ударов ногами в область головы и лица. Свидетель №2 в это время просто стоял рядом. Он не видел, чтобы Свидетель №2 наносил парню удары. Когда ФИО1 замахнулся на парня кулаком, он оттолкнул его и стал помогать парню, который в это время разговаривал по телефону, подняться с земли. Он слышал, что парень что-то говорил про полицию. Услышав это, ФИО1 и Свидетель №2 сразу убежали. Он с ФИО3 также ушли, так как подумали, что парень вызвал полицию. Он не слышал, чтобы ФИО1 или Свидетель №2 что-то требовали у парня, или угрожали ему. Также он не видел, чтобы они что-то у него забирали. Позже он узнал, что парень обратился в больницу, где у него диагностировали перелом челюсти (т. 1, л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля ФИО12 от --, изложенными в протоколе допроса, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает заместителем директора кафе «Мания» расположенное по адресу --. -- в вечернее время он находился на рабочем месте, как примерно в 21 час зашел в кафе неизвестный ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же у данного мужчины на переносице был наклеен лейкопластырь, из-под которого сочилась кровь. Мужчина хотел посетить их кафе, но в кафе было закрыто из-за проблем с электричеством. Мужчина попросил вызвать ему такси на --. Он попросил бармена Кирилла оказать помощь данному мужчине, и Кирилл со своего телефона вызвал такси, и мужчина покинул наше заведение. Мужчина был возрастом от 30-40 лет, крупного телосложения, волос темный, на лице имелась борода средней длины. Куда после заведения, направился данный мужчина он не знает. (т. 1, л.д. 231-233).

Показаниями свидетеля ФИО13 от --, изложенными в протоколе допроса, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает официантом в гриль-баре «Pepes» около одного месяца. -- она находилась на рабочем месте. Примерно в 22 часа к ним в бар пришла компания из трех мужчин и пяти женщин, которые присели за столик -- и заказали спиртные напитки и закуски. В ходе распития спиртных напитков между мужчинами из данной компании произошел конфликт, в ходе которого они начали ругаться и пихаться, но женщины, которые находились за одним столиком с мужчинами услышали их конфликт, который прекратился около 00 часов. Как она поняла, что конфликт произошел из–за женщины, так как один мужчина посмотрел не так на женщину другого мужчины. После этого мужчины успокоились. Так же в баре находились еще компании молодых людей из числа примерно одиннадцать человек, из них три девушки. Так же была компания из парня с девушкой и так же за другим столиком сидели два парня и девушка. Закрылись они примерно в 02 часа 00 минут --. Мужчина, который был с поврежденным носом, он сидел в компании за столиком --. Как он уехал она не знает, не видела. Бил ли его кто-нибудь она не знает. Конфликтов у него с другими посетителями бара не был. Перстня на руке у данного мужчины он не видела. Компания данного мужчины рассчитывалась наличными, а другие клиенты бара рассчитывались как наличными, так и по картам. Больше ей добавить нечего (т. 1, л.д. 234-236).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений эпизод --, эпизод --, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

рапортом, зарегистрированным в КУСП -- от --, о том, в МУЗ СГБ доставлен гражданин: Потерпевший №1, проживающий п--, диагноз: ЗЧМТ, СГМ (т. 1, л.д. 3);

рапортом, зарегистрированным в КУСП -- от --, о том, в МУЗ СГБ обратился гражданин Потерпевший №1, 35 лет, проживающий -- закрытым переломом нижней челюсти с обеих сторон. В три часа ночи шел с клуба избили неизвестные и похитили у него золотое кольцо и цепь (т. 1, л.д. 5);

заявлением Потерпевший №1 о том, что он просить привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые -- в ночное время возле кафе «Амур» расположенного на пересечении --, открыто похитили принадлежащий ему золотой перстень, стоимостью 8000 рублей, при этом избивали его и угрожали его жизни и здоровью (т. 1, л.д. 7);

протоколом выемки от --, в ходе которого в служебном кабинете -- СО МО МВД России «Свободненский» была произведена выемка двух колец из металла желтого и серебристого цвета (т. 1 л.д. 64-66);

протоколом выемки от --, в ходе которого в служебном кабинете -- СО МО МВД России «Свободненский» была произведена выемка у подозреваемого ФИО1 мужских кроссовок на шнуровке, серого цвета (т. 1, л.д. 175-178);

протоколом осмотра предметов и документов от --, в ходе которого в служебном кабинете -- СО МО МВД России «Свободненский» был произведен осмотр мужских кроссовок на шнуровке, серого цвета (т. 1, л.д. 90-92);

постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами, согласно которого мужских кроссовок на шнуровке, серого цвета были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела -- (т. 1, л.д. 182);

протоколом проверки показаний на месте от --, в ходе которого ФИО1, в присутствии защитника и с применением детального фотографирования показал, где и когда, открыто похитил кольца (т. 1, л.д. 53-57);

заключением эксперта -- от --, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 составила: 5 115 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 155-159).

Все вышеперечисленные доказательства и показания непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку Потерпевший №1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, при этом суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, поскольку его показания объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, безусловно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними.

Сведения о фактических обстоятельствах совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, также содержатся в вышеизложенных показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, последние были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено наличия причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей.

Кроме того, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №1, а также показания подсудимого ФИО1 согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Поскольку при получении показаний органами следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту ФИО1, касающиеся порядка их закрепления, суд признаёт их допустимыми.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не заявлял о том, что в ходе дознания на него оказывалось какое-либо давление.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, эпизод --, суд исходит из того, что ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаками в область лица, не менее двух ударов ногами в область лица, тем самым причинив Потерпевший №1: тупую травму головы – сотрясение головного мозга, открытый двухсторонний перелом нижней челюсти – угла слева, тела справа со смещением, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше 21-го дня.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 эпизод --, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего последнему, ФИО1 действовал открыто, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, при этом ФИО1 понимал, что Потерпевший №1 осознаёт преступный характер его действий, следовательно, содеянное ФИО1, следует квалифицировать как грабёж.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ -- от -- « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 схватил Потерпевший №1 за руку и, путем стягивания, снял золотой перстень, с его пальца, причинив Потерпевший №1 физическую боль, тем самым применив в отношении него насилие, не опасное для здоровья.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признаёт достоверными, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной полностью. Его действия суд квалифицирует по:

ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (эпизод --);

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья (эпизод --).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 не судим, ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-нарколога не состоит.

С 2008 года состоял на «К» учете у врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения в связи с энцефалопатией перинатального генеза». Снят с учета в 2014 году.

Согласно заключению комиссии экспертов -- от --, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики ФИО1 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2, л.д. 98-100).

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого.

Также по эпизоду --, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наказание подсудимому: возмещение материального ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений (эпизод --, --), конкретные обстоятельства их совершения и личность подсудимого, влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступлений, признает отягчающим обстоятельством по двум эпизодам, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 на вопросы суда пояснил, что -- он был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то не совершил бы вменяемые ему преступления.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению вменяемых ему преступлений по двум эпизодам.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы на определенный срок по двум эпизодам, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1, положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам, судом признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить к ФИО1 принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённые преступления, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает.

С учётом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, то есть средней тяжести, обсуждению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду --.

Вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ обсуждению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, так как им совершено преступление небольшой тяжести по эпизоду --.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду, полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за оказанные ему услуги адвокатом, назначенным судом в порядке ст. 50 УПК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый не отказался от помощи защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 161 УК РФ, и назначить по ним наказания:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ (эпизод --) – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод --) – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному ФИО1 наказание условным.

Установить условно осужденному испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

встать на учет в УИИ, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

мужские кроссовки на шнуровке, считать переданными по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская