Решение № 2-2445/2020 2-2445/2020~М-1349/2020 М-1349/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-2445/2020

Дело № 2-2445/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-001930-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г.Люберцы

21 мая 2020 года Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., с участием прокурора Касимова Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в собственность заёмщика.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с обращением взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую ФИО1, путем ее продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ банком получены исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ за АО «Райффайзенбанк» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГ. Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГ в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ДД.ММ.ГГ банк направил указанным лицам требования о выселении и снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

Каких-либо соглашений о праве пользования ответчиками указанной жилой площадью не имеется. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Истец просит прекратить право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 квартирой по адресу: <адрес>; обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области снять с регистрационного учёта ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из квартиры по указанному вышеадресу Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>., р п Малаховка, <адрес>. взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Прокурор Касимова Т.В. полагала, что требования подлежат удовлетворению частично, за исключения требования о выселении, поскольку доказательств проживания ответчиков в жилом помещении не потупило.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по известному месту жительства, направленная корреспонденция возвращена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц УВМ МУ МВД России «Люберецкое» и Управления опеки и попечительства по г.о Люберцы, Котельники, Дзержинский, Лыткарино Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, мнение прокурора, полагавшего требования в части выселения не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования АО «Райффайзенбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с обращением взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, путем ее продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.

Судебное решение вступило в законную силу.

В рамках исполнения указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Заложенное имущество – квартира в установленные сроки реализована не была.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

На основании части 54 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон № 102-ФЗ) в случае объявления повторных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первичных публичных торгах.

На основании заявления АО «Райффайзенбанк» судебному приставу-исполнителю нереализованное в рамках исполнительного производства имущество должника ФИО1, а именно, квартиры по указанному выше адресу по цене на 25% ниже начальной продажной цены на первичных публичных торгах в размере <...> рублей РФ, оставлено за кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ за АО «Райффайзенбанк» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - квартиру по вышеуказанному адресу. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Вместе с этим, исходя из данных, содержащихся вышеназванной выписке, ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу не была, а ФИО4 ДД.ММ.ГГ снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ и выехал в другое жилое помещение.

Таким образом, исковые требования истца в части снятия с регистрационного учета ФИО1 и ФИО4, а также выселении последнего не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в виллу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики собственниками спорной квартиры не являются, однако, продолжают проживать в данном жилом помещении, не имея на то законных оснований и нарушая тем самым права собственника.

В судебном заседании представитель истца указал, что сотрудниками банка осуществлялся выезд в ДД.ММ.ГГ года и в ДД.ММ.ГГ года по адресу: <адрес>. Обследовать указанное жилое помещение не представилось возможным, так как двери никто не открыл. Свободного доступа банка в свою собственность не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «Райффайзенбанк» может требовать защиты своего нарушенного права путем признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселения ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2 без предоставления другого жилого помещения.

В связи с тем, что у ответчиков право пользования квартирой прекращено, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать с совершеннолетних ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Прекратить ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по госпошлине 6000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов