Решение № 12-468/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-468/2019

Мировой судья Щелконогова А.В. материал №


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. По мнению автора жалобы, доказательства, на основании которых установлено наличие события правонарушения, место фактического проживания, отсутствуют, протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен с процессуальными нарушениями. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга за получением надлежащих копий документов, общественный порядок не нарушал, не ругался, действий, препятствующих исполнению обязанностей судебным приставом, нарушающих установленные в суде правила (порядок пребывания посетителей), не совершал, законных требований и распоряжений к нему не предъявлялось.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанному в жалобе: <адрес>, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, полагал, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ФИО2, который нарушал установленный порядок пребывания посетителей в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, а именно: препятствовал надлежащему исполнению работниками аппарата суда своих должностных обязанностей, отказывался выполнять их законные требования. Судебным приставом по ОУПДС ему было отдано законное требование о прекращении действий, нарушающих общественный порядок, а также требование покинуть служебный кабинет. Выполнить законное требование ФИО2 категорически отказался.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания, помещений суда, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда. В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 14 вышеуказанного закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В силу п. 3.2 «Правил поведения граждан в здании Верх-Исетского районного суда <адрес>», утвержденных Председателем Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, посетители суда обязаны не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и служебными приставами служебных обязанностей, выполнять их законные требования и распоряжения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. от сотрудника отдела делопроизводства Верх-Исетского районного суда <адрес> поступило сообщение о неадекватном поведении гражданина ФИО2, находящегося в канцелярии Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Судебными приставами по прибытии был выявлен ФИО2, который нарушал установленный порядок пребывания посетителей в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, а именно: препятствовал надлежащему исполнению работниками аппарата суда своих должностных обязанностей, отказывался выполнять их законные требования. Судебным приставом по ОУПДС ему было отдано законное требование о прекращении действий, нарушающих общественный порядок, а также требование покинуть служебный кабинет. Выполнить законное требование ФИО2 категорически отказался, тем самым, не повиновался законному распоряжению судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, чем нарушил п. 3.2 «Правил поведения граждан в здании Верх-Исетского районного суда <адрес>», утвержденных Председателем Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4), рапортами судебных приставов по ОУПДС <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, <ФИО>5 об обстоятельствах правонарушения (л.д. 7-9). Не доверять этим доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Довод жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отвергает, поскольку он противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, суд отвергает, поскольку протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт отсутствия адреса места жительства ФИО2 не является существенными нарушением протокола об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,- оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: