Апелляционное постановление № 22-1051/2025 22К-1051/2025 от 6 апреля 2025 г.

Судья 1 инстанции – Скрипкарев И.М. № 22к-1051/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

подсудимого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника адвоката Уваровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Уваровой Ю.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей, согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть по Дата изъята .

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступившее в суд 28 июня 2024 года.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 марта 2025 года срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 27 июня 2025 года.

Адвокатом Уваровой Ю.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает немотивированными выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

В обоснование указывает, что материал не содержит сведений о том, что ФИО1 может скрыться от суда, он заявил, что скрываться не намерен, судебное следствие окончено, стороны готовятся к судебным прениям и заслушиванию последнего слова подсудимого, который в ходе предварительного и судебного следствия признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Ссылается на положения ст. 99 УПК РФ, отмечает, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась. Указывает, что он содержится под стражей 14 месяцев, что уже минимизирует риски его ненадлежащего поведения.

Указывает, что суд установил, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, однако не дал оценку наличию у подсудимого устойчивых социальных связей с матерью ФИО2 и сожительницей ФИО3

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, до задержания работал монтажником витражей и окон в <адрес изъят>.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу о продлении срока содержания под стражей, не проанализировал возможность для избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Просит постановление суда отменить, избрав ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Поляковой Е.А. принесены возражения, в которых она полагает постановление суда законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 заявил, что апелляционную жалобу адвоката не поддерживает, отказ от жалобы не мотивировал. Адвокат Уварова Е.А. доводы апелляционной жалобы также не поддержала, в связи с нецелесообразностью их рассмотрения, поскольку по уголовному делу 4 апреля 2025 года ФИО1 вынесен обвинительный приговор.

Прокурор Эйсбруннер К.В. просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу подсудимого, высказала мнение о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО1 обоснованно.

Поскольку апелляционная жалоба не отозвана до начала судебного заседания, как это предусмотрено ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, изложенные в ней доводы подлежат проверке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и изменении меры пресечения на более мягкую.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (обвиняемого).

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Продление этого срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции помимо характера и тяжести предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления против жизни человека, относящихся к категории особо тяжких, учел сведения о личности ФИО1, официально не трудоустроенного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, постоянного места регистрации на территории <адрес изъят> и <адрес изъят> не имеющего, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно.

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для сохранения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать его надлежащее поведение, потому будет не эффективной по данному делу.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для продления меры пресечения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

Оснований не согласиться с оценкой судом обстоятельств, положенных в основу принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, полагая, что любая иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого, являться гарантией того, что, находясь на иной более мягкой мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уваровой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Алёхина