Приговор № 1-101/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-101/2025

УИД 60RS0012-01-2025-000385-56

Дело №1-101/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайловой С.Ю.,

при секретарях судебного заседания Никаноровой М.А., Трубинской В.М.,

с участием государственных обвинителей Блазновой С.А., Жуковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клименко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, с образованием 3 класса, не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

- 27.05.2022 года Невельским районным судом Псковской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 01.07.2022 года освобожденного по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 25.07.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

27.05.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №10 Новосокольнического района Псковской области, вступившим в законную силу 07.06.2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное наказание ФИО1 отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Исполнение постановления не прекращалось. Постановление о назначении ФИО1 наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ, не пересматривались.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал самостоятельное движение на автомашине марки **, г.р.з. **, от дома, расположенного по адресу: <адрес>, по улицам <адрес>. По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГАИ МО МВД России «Невельский» возле дома №** по пл. <адрес>.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником ДПС ОГАИ МО МВД России «Невельский» от управления транспортными средствами. После чего ФИО1 уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС ОГАИ МО МВД России «Невельский» Л.П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» ** у ФИО1 алкогольное опьянения установлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут ФИО1 был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Государственным обвинителем оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого при производстве дознания, где он пояснил, что у него отсутствует право управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у знакомой С.Е.И. по адресу: <адрес>, последняя примерно в ** часов попросила отвезти ее в магазин. Он согласился и через ** минут сел за руль автомобиля марки **, г.р.з. **, принадлежащего С.Е.И., и начал движение в сторону площади <адрес>. Также с ними поехал Б.В.В. Проезжая мимо <адрес> на пл. <адрес>, его остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы на управление автомобилем. Поскольку у него не было водительского удостоверения, сотрудник ДПС попросил его проследовать в служебный автомобиль, где разъяснил ему его права и обязанности и пояснил, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения. Был составлен соответствующий протокол. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Результат освидетельствования оказался отрицательным, однако, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Невельская МБ», так как полагал, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Он отказался, так как спешил. Был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что отказывается от его прохождения, и поставил свои подписи (л.д.35-37).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1 суд находит, что его вина в совершении преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей Л.П.В. - инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Невельский» и П.К.А. - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» о том, что неся службу ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут на <адрес>, они заметили, как по <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль марки **, г.р.з. **, с большой скоростью и остановили его для проверки. Водитель на просьбу предъявить документы пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. При разговоре с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Ему были разъяснены права и обязанности, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Результат освидетельствования оказался отрицательным, но поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, то тому было предложено проехать в ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался. В отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором тот собственноручно в строке «Пройти медицинское освидетельствование» написал слово «Отказываюсь» и поставил свою подпись. Никаких замечаний от него не поступало. При проверке по информационной базе данных ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, который вместе с остальными материалами был передан инспектору ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Невельский» (л.д.27-29, 24-26);

- показаниями свидетеля С.Е.И., согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки **, г.р.з. **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время у нее в гостях по адресу: <адрес>, владение 1, <адрес>, находились ее знакомые Б.В.В. и ФИО1 Примерно в ** часов ей надо было доехать до магазина и ФИО1 сказал, что может ее отвезти на ее автомобиле. С его слов водительское удостоверение у него имелось. Так как у нее неограниченная страховка на управление ее автомобилем, и она не наблюдала у ФИО1 признаков опьянения, то разрешила ему ехать за рулем ее автомобиля. Также с ними поехал Б.В.В. Проезжая мимо дома №** по пл. К. <адрес>, их остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. ФИО1 сказал, что водительского удостоверения у него не имеется, после чего был приглашен в служебный автомобиль для оформления соответствующих документов (л.д.49-50);

- показаниями свидетеля Б.В.В., аналогичными показаниям свидетеля С.Е.И. (л.д.64-65);

- показаниями свидетеля К.Г.М. - инспектора по исполнению административного законодательства ОГАИ МО МВД России «Невельский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 При контрольной сверке административных материалов, находящихся в подразделении Госавтоинспекции МО МВД России «Невельский», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судьей судебного участка ** <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда №5-182/10/2024 от 27.05.2024 года вступило в законную силу 07.06.2024 года. Административный арест ФИО1 отбыт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ею был написан соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.47-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части возле дома №** по площади <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки **, г.р.з. **, которым управлял ФИО1 (л.д.43-46);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут был отстранен от управления автомобилем марки **, г.р.з. **, при наличии обоснованного подозрения в том, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11);

- постановлением мирового судьи судебного участка №10 Новосокольнического района Псковской области от 27.05.2024 года, вступившим в законную силу 07.06.2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.20-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки **, г.р.з. **, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д.55-56, 57-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.39-42).

Исследовав приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными, относящимися к исследуемым событиям, а в своей совокупности – достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора его свидетелями судом не установлено.

Поскольку ФИО1 осознавал, что является лицом, подвергнутым наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем с признаками опьянения, при этом добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Оценив изложенное, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с тем, что он совершил настоящее преступление, имея непогашенную и неснятую судимость по приговору Невельского районного суда Псковской области от 27.05.2022 года.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что подсудимый полежит наказанию за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с реальным отбыванием наказания, не находя оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что иной вид наказания не позволит достичь целей, определенных уголовным законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, его личностью, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным, суд определяет его размер в пределах санкции указанной статьи.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

В срок отбывания наказания суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Клименко С.Н., осуществляющему в порядке ст.51 УПК РФ защиту интересов ФИО1 в ходе дознания, в размере 3460 рублей подлежат взысканию с последнего. Оснований для освобождения ФИО1, трудоспособного, инвалидности и кого-либо на иждивении не имеющего, от уплаты указанных судебных издержек суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании которых DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании которых автомобиль «**», г.р.з. **, не принадлежащий подсудимому, подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Клименко С.Н., осуществляющему в порядке ст.51 УПК РФ защиту интересов ФИО1 в ходе дознания, в размере 3460 рублей взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «**», г.р.з. **, находящийся на ответственном хранении у С.Е.И., оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Михайлова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.