Решение № 2-530/2024 2-530/2024~М-2831/2023 М-2831/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-530/2024

Дело № 2- 530/24

61RS0002-01-2023-004750-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.

при секретаре Черножуковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ростовский завод ЖБИ» о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ростовский завод ЖБИ» о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены две грузоперевозки по запросу ООО ТК «Ростовский завод ЖБИ»: 1) с <адрес> до <адрес> (перевезены полусферы);

2) с <адрес> до <адрес> (перевезены кольца ЖБИ). Грузоперевозки совершались истцом на собственном транспортном средстве: ISUZU, г/н №. Истец и ответчик в устной форме договорились, что за каждый произведенный рейс ООО ТК «Ростовский завод ЖБИ» оплачивает исполнителю по 4 500 рублей, а в общей сумме 9 000 рублей. Ответчик ООО ТК «Ростовский завод ЖБИ» нарушил договоренности и не оплатил истцу за услуги грузоперевозки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с просьбой оплатить оказанные им услуги, что подтверждается квитанцией об отправке. Ответчик ООО ТК «Ростовский завод ЖБИ» требования, находящиеся в претензии, не исполнил. Факт совершения грузоперевозок подтверждается фотокопиями журнала выезда автотранспорта ООО ТК «Ростовский завод ЖБИ», согласно записям в журнале 12.05.2023г. в 16 час 25 мин и в 19 час 10 мин истец на автомобиле с регистрационным номером <***> вывозил ЖБИ (железо-бетонные изделия). Истцом использовались все попытки получения денежных средств, в том числе и обращение в Отдел полиции № управления МВД России по <адрес>. Однако, уголовное дело не возбуждено, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Не исполнение компанией ООО ТК «Ростовский завод ЖБИ» обязательств, а именно отсутствие выплаты денежных средств истцу, в счет оплаты за грузоперевозки, нанесло истцу моральный вред, оцениваемый истцом в 5 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО ТК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу ФИО2 денежные средства за оказанные им услуги грузоперевозок в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, из которых следует ООО ТК «Ростовский завод ЖБИ» не поручал истцу произвести какую-либо работу по перевозке ЖБИ, товарные накладные и др. документы по отгрузке, выгрузке, а также акты выполненных работ отсутствуют.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО ТК «Ростовский завод ЖБИ».

Путем использования своего личного транспортного средства ISUZU, г/н № ФИО2 оказывает услуги по перевозке груза, клиентов находит в сети «Интерент».

Из пояснений истца следует, что по поручению менеджера по имени «Яна», фамилию он не помнит, которая якобы работает в ООО ТК «Ростовский завод ЖБИ» он осуществлял несколько грузоперевозок с территории завода один раз с <адрес>, там его встречал «Иван», который получал груз, денежные средства за оказанную услугу выплачивала «Яна» на его банковскую карту.

Второй раз, он также по поручению «Яны» произвел грузоперевозку, груз передал «Ивану», однако оплата за оказанную услугу к нему не поступила.

При этом у ФИО2 отсутствуют грузосопроводительные документы, выданные ООО ТК «Ростовский завод ЖБИ».

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО ТК «Ростовский завод ЖБИ» не поручал ФИО2 перевозку груза, какие-либо правоотношения между ними отсутствуют, транспортное средство истца не значится в товарно-сопроводительной накладной.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП №» УМВД <адрес> следует, что по заявлению ФИО2 по факту неоплаты выполненной работы проводилась проверка, в рамках которой была опрошена представитель ООО ТК «Ростовский завод ЖБИ» ФИО5, пояснившая, что завод производит реализацию ЖБИ с территории завода по адресу: <адрес>, с каждым водителем для осуществления грузоперевозки заключается гражданско-правовой договор, что является основанием для производства оплаты. ФИО2 не представил товарно-трнапортные накладные, акты выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для производства оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производил транспортировку груза по поручению ООО НК РЗЖБИ, по произведенным сверкам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отгрузки с <адрес>«б» не производилось.

Опрошенная ФИО6 пояснила, что она работает в ООО НК «Ростовский завод ЖБИ» в должности руководителя отдела снабжения. ФИО2 она привлекала на разовые работы по перевозке груза, оплачивала на банковскую карту. По сведениям «1 С бухгалтерии» ФИО2 документов на погрузку не получал.

В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Положения договора перевозки грузов должны конкретизироваться отдельными заявками, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия той или иной перевозки, то есть существенные условия данного вида договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств составления сторонами таких заявок, а также транспортных накладных и актов выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора договорных обязательств.

Обстоятельств, которые подтверждали бы, что ФИО2 по поручению ООО ТК «Ростовский завод ЖБИ» выполнил работу по перевозке груза из материалов дела не усматривается.

Допустимых доказательств наличия заявки со стороны ООО ТК «Ростовский завод ЖБИ» на перевозку ЖБИ истец суду не предоставил. Также отсутствует транспортная накладная (коносамент или иной документ на груз, предусмотренный соответствующим транспортным уставом или кодексом), а из приведенной переписке в телефоне не усматривается, что ООО ТК «Ростовский завод ЖБИ», заказывал у истца, как физического лица, перевозку груза, принимал бы на себя обязанность по оплате перевозки.

Согласно данной переписке следует, что истец договаривался с менеджером по имени «Яна», которая как установлено в рамках проверки ОП №2 УМВД г. Ростова-на-Дону работает в ООО НК «Ростовский завод ЖБИ», привлекала истца на разовые работы, оплату производила сразу, в 12.05.2023 г. выполнение работ истцу не поручала.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение указанных выше норм процессуального права истцом ни не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в исковом заявлении, а именно - надлежащим образом оформленные и подписанные спорящими сторонами товарно-транспортные накладные, иные документы, согласовывающие условия договора перевозки, стоимость поставки груза. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие выполнение работ по доставке груза и передачу груза отправителю.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом обстоятельств на которые он ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований к условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения ФИО1 морального вреда в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ростовский завод ЖБИ» о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024 года.