Решение № 2-3237/2017 2-3237/2017~М-2699/2017 М-2699/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3237/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Актив» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топливная компания «Актив» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Прогресс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, указав в обоснование следующее. Между ООО «Топливная компания «Актив» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) <Дата обезличена> заключён договор поставки нефтепродуктов <Номер обезличен>, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте, согласованном в дополнительных соглашениях к договору. В соответствии с дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору поставки нефтепродуктов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стороны согласовали поставку дизельного топлива зимнего в количестве 29 901 литров, стоимостью 1 046 535 рублей, отгрузка на условиях франко - нефтебаза <адрес обезличен>. <Дата обезличена> дизельное топливо зимнее в количестве 29 901 литров, стоимостью 1 046 535 рублей было поставлено покупателю. <Дата обезличена> должник произвёл частичную оплату за поставленное топливо в размере 366 535 рублей. Задолженность за поставленные <Дата обезличена> нефтепродукты составила 680 000 рублей. <Дата обезличена> между сторонами подписано дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору поставки нефтепродуктов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с целью исполнения условий которого, поставщик <Дата обезличена> произвёл поставку дизельного топлива зимнего, в количестве 9 000 литров, стоимостью 288 000 рублей, что подтверждается <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счёт - фактурой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Пунктом 4 дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определили следующий порядок расчётов: покупатель обязуется оплатить стоимость нефтепродуктов в течение 15 календарных дней с момента доставки товара. За нарушение п. 5.1. договора – срока оплаты по договору, задолженность по оплате будет рассматриваться как предоставление коммерческого кредита на эту сумму с уплатой процентов в размере 1% за каждый день просрочки. В установленные договором сроки покупатель оплату не произвёл. Общая задолженность ООО «Прогресс» за поставленный, но неоплаченный товар составляет 968000 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требование погасить задолженность. Ответчик ответил, что нарушение сроков оплаты товара связано с несоответствием поставленного товара заявленному качеству. <Дата обезличена> между ООО «Топливная компания «Актив» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключён договор поручительства <Номер обезличен>, которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Прогресс» за исполнение обязательств по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учётом приложений к нему и которые будут заключены в будущем. В связи с изложенным, просит суд взыскать солидарно с ООО «Прогресс», с ФИО1 задолженность по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 968000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1634880 рублей.

Представитель истца ООО ТК «Актив» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенных в иске. Суду пояснила, что договор поставки нефтепродуктов <Номер обезличен> между сторонами заключён <Дата обезличена>. Этот договор обеспечивался договором поручительства <Номер обезличен>, заключённым с ФИО1 Во исполнение договора были осуществили 4 поставки, однако оплачена была только 1 поставка и то частично. Вторая, третья и четвёртая вовсе не были оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 968000 рублей. Кроме того договором предусмотрено при нарушении сроков оплаты взимать проценты за каждый день просрочки. Эти проценты не являются неустойкой в том смысле, который предусмотрен ст. 395 ГК РФ. Согласно условию договора поставки (п. 5.1.) сумма долга при несвоевременной уплате товара является коммерческим кредитом поставщика покупателю (рассрочка оплаты товара). Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за отгруженный <Дата обезличена> товар, составила 1135600 рублей. Сумма процентов за товар, отгруженный <Дата обезличена> – 499280 рублей. ООО ТК «Актив» ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ответчик указал, что товар не соответствует качеству, и что он ждёт окончательный ответ результатов пробы. Пробы продукции производятся до слива нефтепродукта. Покупатель при этом обязан сохранять продукцию (п. 36 договора). Слив запрещён при некачественном товаре. Однако товар ответчиком возвращён не был, претензий от ответчика по качеству товара не было. Претензия ответчика по качеству товара поступила только в ответ на их претензию об оплате товара. При этом доказательства некачественности товара так и не представлены. Ответчик ссылается на расписку об оплате суммы 200000 рублей. Однако, указанные денежные средства не были предоплатой или задатком, а были приняты в качестве залога. Подавая иск, истец не требовал обратить взыскание на залог. Когда ответчик исполнит обязательство, то залог по его требованию будет возвращён. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданской ответственности, а установлены соглашением сторон, в связи с чем эта сумма не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО1, являясь одновременно представителем ответчика ООО «Прогресс», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направив ходатайство об отложении дела в связи с болезнью ответчика генерального директора ООО «Прогресс» ФИО1 Однако доказательств в обоснование этого ходатайства ответчиком ФИО1 в суд представлено не было. При этом суд принимает во внимание, что один из ответчиков является юридическим лицом, интересы которого может представлять не только генеральный директор ФИО1, но и любое иное лицо, которому выдана соответствующая доверенность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Прогресс» и ответчика ФИО3

Ранее ответчиком ООО «Прогресс» за подписью генерального директора ФИО3 было представлено возражение на иск, в котором указано следующее. Истец ссылается на то, что <Дата обезличена> между сторонами подписано дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору поставки нефтепродуктов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с целью исполнения которого, <Дата обезличена> поставщик произвёл поставку дизельного топлива зимнего в количестве 9000 литров, стоимость 288000 рублей, что подтверждается <Номер обезличен> о <Дата обезличена>, счёт-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Считает, что дополнительное соглашение является документом о согласовании объёма и центы топлива, но не является подтверждением факта поставки. Подтверждением поставки являются ТТН и УПД (универсальный передаточный акт) с двумя печатями и подписями руководителей покупателя и поставщика. Так как данными документами о поставке это не подтверждено, то поставка топлива не была произведена. Доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдавалось водителю с ограниченным кругом полномочий, где не решался вопрос по предмету поставки, цены и качеству продукции. Следовательно истец не может ссылаться на дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение было подписано, однако поставленное дизельное топливо по предыдущему соглашению <Номер обезличен> было некачественным и конечный потребитель (КраснодарГазСтрой) отказался от приобретения данного объёма дизельного топлива зимнего. Кроме того в рамках работы ООО «Прогресс» по договору поставки нефтепродуктов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «ТК «Актив» имеется расписка, оригинал которой предоставлен в суд, составленная директором ООО «ТК «Актив» ФИО4, о том, что она приняла 200000 рублей от ФИО3 в качестве залога за отгруженный объём на компанию ООО «Прогресс» и обязуется их вернуть при поступлении оплаты. Указанный факт при расчёте задолженности учтён не был. С учётом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. При этом считает, что размер задолженности по договору поставки составляет 480000 рублей, процент за пользование коммерческим кредитом составляет 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств и составляет 316800 рублей.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Топливная компания «Актив» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) был заключён договор поставки нефтепродуктов <Номер обезличен>, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ. Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии согласовываются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору поставки нефтепродуктов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стороны согласовали поставку дизельного топлива зимнего в количестве 29901 литров, стоимостью 1046535 рублей, отгрузка на условиях франко-нефтебаза <адрес обезличен>, с доставкой до пункта назначения: Ковыктинское газоконденсатное месторождение. Срок отгрузки - декабрь 2016 года. Покупатель обязуется оплатить стоимость нефтепродуктов в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

Как видно из товарно-транспортной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, универсального передаточного документа счёта-фактуры <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ТК «Актив» поставило ООО «Прогресс» дизельное топливо в количестве 29901 литров стоимостью 1046535 рублей.

При этом истец указывает, что произведена <Дата обезличена> частичная оплата по указанной накладной на сумму 366535 рублей. Ответчиком данный факт не оспаривается. Таким образом, судом установлено, что остаток непогашенной задолженности составляет 680000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору поставки нефтепродуктов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стороны согласовали поставку дизельного топлива зимнего в количестве 9 000 литров, стоимостью 288000 рублей, отгрузка производится автотранспортом покупателя. Срок отгрузки - декабрь 2016 года. Покупатель обязуется оплатить стоимость нефтепродуктов в течение 15 календарных дней с момента доставки товара.

Согласно товарно-транспортной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, универсальному передаточному документу счёт-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «ТК «Актив» поставило ООО «Прогресс» дизельное топливо в количестве 9000 на сумму 288000 рублей. Водитель ФИО5 на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной руководителем ООО «Прогресс» ФИО1, получил указанные нефтепродукты в объёме и количестве, указанным в передаточных документах.

Обязательство по оплате поставленных нефтепродуктов по ТТН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком ООО «Прогресс» не исполнено, в связи с чем задолженность составляет 288000 рублей.

Не предоставление продавцу подписанных товарных накладных и актов сверки либо отсутствие письменного мотивированного отказа от их подписания означает, что товарные накладные и счета-фактуры приняты покупателем в редакции продавца, а продукция поставлена по ценам и количеству, указанным в товарных накладных, по качеству - в соответствии с договором поставки нефтепродукта.

<Дата обезличена> между ООО «ТК «Актив» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключён договор поручительства <Номер обезличен>, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором за исполнение ООО «Прогресс» обязательств по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённому между кредитором и покупателем с учётом приложений к нему, которые заключены и/или будут заключены в будущем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) всех обязательств покупателя по договору поставки и приложениями к нему, в том числе по оплате предусмотренных договором процентов, неустоек, возмещению судебных расходов и убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что оплата стоимости товара осуществляется платёжным поручением через банк, указанный в реквизитах настоящего договора, либо иным согласованным сторонами способом.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты поставки нефтепродуктов согласно ТТН <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ТТН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу взыскать солидарно с ООО «Прогресс» и ФИО3 сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 968000 рублей, исходя из суммы задолженности по дополнительным соглашениям <Номер обезличен>, <Номер обезличен> за вычетом частичной оплаты в сумме 366535 рублей (1046535 рублей + 288000 рублей - 366535 рублей). Данный расчёт проверен судом и признаётся арифметически верным, ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

Не влияет на выводы суда представленная расписка о получении 200000 рублей, составленная директором ООО «ТК «Актив» и ФИО4 и ФИО3, поскольку указанные денежные средства, согласно этой расписке, уплачены в качестве залога исполнения обязательств по договору поставки и не являются ни предоплатой, ни задатком.

Не состоятельным суд находит и довод ответчиков о том, что товар не оплачен по причине его некачественности.

Пунктами 3.5., 3.6. и 3.8. договора поставки нефтепродуктов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрен порядок приёмки товара. В том числе указано, что в случае обнаружения несоответствия поставленного товара по количеству или качеству, дальнейшая приёмка товара приостанавливается, производится обязательный вызов представителей поставщика в течение 3 часов с момента обнаружения. При этом покупатель обязуется обеспечить сохранность Продукции до прибытия представителя Поставщика. В случае неисполнения указанных обязанностей, Покупатель не вправе заявлять требования по качеству и/или количеству, а товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем в количестве – в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах и накладных, и по качеству – в соответствии с паспортом качества и сертификатом соответствия (п. 3.8).

Претензии по качеству принимаются в течение 7 календарных дней с момента поставки товара с обязательным приложением документов, предусмотренных Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 от <Дата обезличена>, утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР с последующими измерениями (п. 3.10 договора).

Ответчиками, не представлено суду, как то предусмотрено ст.ст. 56,57 ГПК РФ, доказательств направления истцу соответствующих указанным выше условиям договора претензий и документов.

При этом суд находит обоснованным довод представителя истца о несостоятельности претензии, направленной ООО «Прогресс» (без номера и даты) в адрес ООО ТК «Актив». В указанной претензии ответчика сообщается, что поставленный по договору поставки <Номер обезличен> товар, не соответствовал заявленному качеству. А также сообщено о том, что на момент направления этой претензии ответчик ожидает информацию от конечного покупателя продукта, после чего будет решён вопрос с оплатой.

К указанной претензии ООО «Прогресс» (без номера и даты) не приложены документы, подтверждающие исполнение условий договора о порядке приёмки товара и предъявления претензий по количеству или качеству товара, как не представлены эти доказательства до настоящего времени. При этом суд в том числе учитывает, что указанная претензия ответчика без номера и даты, является ответом на претензию истца от <Дата обезличена>, а не самостоятельной и своевременной претензией, предусмотренной условиями договора.

Также суд находит несостоятельным довод ответчиков о том, что товар не считается поставленным в связи с его отгрузкой неуполномоченному лицу и без соответствующих документов.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Как установлено судом, товар, от уплаты которого в дальнейшем уклонился ответчик ООО «Прогресс», был передан представителю ООО «Прогресс» ФИО5, являющемуся одновременно водителем ответчика. Доверенность <Номер обезличен> на имя ФИО5 была подписана <Дата обезличена> руководителем ООО «Прогресс» ФИО1, являющимся одновременно поручителем по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Подпись руководителя ФИО1 скреплена печатью общества. Срок доверенности – до <Дата обезличена>. Цель выдачи доверенности – получение материальных ценностей от ООО «ТК АКТИВ» по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Доверенность составлена в унифицированной форме №М-2.

Согласно п. 2.2. договора поставки нефтепродуктов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом. Обязательства по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной, а в случае вывоза товара транспортом покупателя – с момента передачи товара перевозчику.

Подпись в товарно-транспортной накладной (форма <Номер обезличен>-Т) также поставлена уполномоченным на приёмку лицом – ФИО5

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что доверенность, выданная на имя ФИО5 была отозвана до получения им материальных ценностей или оспорена в дальнейшем.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что приём материальных ценностей по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был произведён уполномоченным лицом, в связи с чем товар считается полученным ответчиком ООО «Прогресс».

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 5.1 договора поставки нефтепродуктов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нарушение сроков оплаты, согласованных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, будет рассматриваться сторонами как предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Если покупатель нарушил сроки оплаты, поставщик вправе без уведомления покупателя в одностороннем порядке приостановить все согласованные сторонами отгрузки, при этом поставщик не будет нести какую-либо ответственность за нарушение сроков поставки.

Судом установлено, что ответчик ООО «Прогресс» допустил просрочку 167 дней по (<Дата обезличена> - дата подачи иска) оплаты товара, поставленного <Дата обезличена> - в размере 680000 рублей, а также 156 дней за товар, поставленный <Дата обезличена> - в размере 288000 рублей.

В связи с чем, истец вправе потребовать от ответчиков, являющихся солидарными должниками, уплаты процентов, предусмотренным условиями договора о предоставлении коммерческого кредита.

Проверив представленный истцом расчёт по взысканию процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд находит его арифметически верным и обоснованным. Контррасчёт ответчиками не представлен. В с связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Прогресс», ФИО3 солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1634880 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что начисленные проценты установлены соглашением сторон как проценты за пользование коммерческим кредитом, а не как неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов. При таких обстоятельствах суд не вправе входить в обсуждение условий договора между сторонами.

При этом истцом суду представлены доказательства соблюдения условий досудебного урегулирования спора.

Какие-либо иные доказательства в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ сторонами не представлены.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу удовлетворить иск ООО «ТК «Актив» в полном объёме, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 968000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1634880 рублей. Всего взыскать 2602880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «топливная компания «Актив» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Актив» задолженность по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 968000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1634880 рублей. Всего взыскать солидарно сумму 2602880 (два миллиона шестьсот две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О. ....