Решение № 2А-47/2025 2А-47/2025(2А-625/2024;)~М-554/2024 2А-625/2024 М-554/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2А-47/2025

УИД 48RS0022-01-2024-000778-86 Дело № 2а-47/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области административное дело №2а-47/2025 по административному иску Воронежской таможни к ФИО1 и ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени,

У с т а н о в и л:

Воронежская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании таможенных платежей в размере 1 819 445,03 руб. и пени за период с 21.01.2023 по 31.10.2024 г. в сумме 796 997,79 руб., всего – 2 616 442,82 руб. В обоснование иска указала, что на основании акта проверки документов и сведений после выпуска транспортных средств от 22.05.2024 г., составленного Воронежской таможней, принято решение от 24.05.2024 г. о признании незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза автомобиля Тойота Кроун Маджеста 2006 года выпуска, регистрационный номер №. Данное транспортное средство на территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации 20.01.2023 г. ввез гражданин <адрес> ФИО1 ФИО2 участвовал в незаконном перемещении автомобиля, зарегистрировав его на свое имя в органе ГИБДД. Оба административных ответчика несут солидарную обязанность по уплате таможенных платежей. 27.05.2024 г. им направлены уведомления о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей и пени в сумме соответственно 1 819 445,03 руб. и 295 558,74 руб., всего – 2 115 003,77 руб. Поскольку срок добровольной уплаты истек 27.06.2024 г., таможенный орган продолжил начисление пени, которая по состоянию на 31.10.2024 г. составила 796 997,79 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО1, назначенный судом – адвокат Ветров О.В. административный иск не признал, пояснив, что в ходе проведенной проверки ФИО1 не был опрошен. Кроме того, на настоящий момент обязанность по уплате таможенных платежей и пени исполнена за ФИО2 третьим лицом.

Представитель административного ответчика ФИО2 адвокат Щиголев М.В., просивший рассмотреть дело в их отсутствие, в ходе судебного разбирательства, а также в письменных возражениях административный иск не признал, поскольку административным истцом не доказан факт того, что ФИО2 знал или должен был знать о незаконности ввоза транспортного средства на таможенную территорию Союза. Внесением изменений в решение от 24.05.2024 г. таможенный орган изменил его содержание. Так, в первоначальном решении транспортное средство не значилось ввезенным для личного пользования. Кроме того, таможенный платеж и пеню за него оплатил ФИО11., в связи с чем обязанность по уплате таможенных пошлин считается прекращенной.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Пунктом 1 статьи 81 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Согласно ст.56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза (ч.1).

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза (ч.4).

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под следующие таможенные процедуры:

1) при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов (ч.5).

Для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза (ч.7).

Согласно ч.4 ст.57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

Начисление, уплата, взыскание и возврат пеней производятся в государстве-члене, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с законодательством этого государства-члена.

В случае если для определения таможенной стоимости товаров, а также для исчисления таможенных пошлин, налогов требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, действующему на день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 г. гражданин <адрес> ФИО1 через пункт пропуска Адлер Авто ввез на территорию ЕАЭС транспортное средство Тойота Кроун Маджеста, 2006 года выпуска, регистрационный номер № без подачи таможенной декларации, в связи с чем его действия квалифицированы как незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза.

При этом в тот же день, то же транспортное средство было вывезено с территории ЕАЭС в <адрес> ФИО2 (акт проверки Воронежской таможни от 22.05.2024 г., л.д.43-45)

Согласно имеющегося в деле акта опроса ФИО2 от 13.12.2023 г. (л.д.189195), он, действительно 20.01.2023 г. осуществил пересечение государственной границы и вывез транспортное средство Тойота Кроун Маджеста в <адрес>. Этот автомобиль он приобрел приблизительно в 2021 г. в <адрес>, где он и стоял на учете, после чего обратился к ранее незнакомому лицу за платной услугой по таможенному оформлению («растаможиванию»). 20.01.2023 г. на автомобиле Тойота Кроун Маджеста ФИО2 проследовал на территорию <адрес> через МААП «Адлер» Краснодарской таможни, поместил его на наземную парковку, оставив ключ внутри, и пешком проследовал обратно на территорию РФ. В этот же день получил в мессенджере Ватсап сообщение, что автомобиль уже на территории РФ. Способ перемещения через таможенную границу и лица, перемещавшие транспортное средство, ему неизвестны. Через некоторое время лицо, оказывающее услугу, попросило ФИО2 зарегистрироваться на сайте Электронный паспорт, а затем сообщило, что автомобиль готов к выдаче и его можно забрать на заправке Роснефть в Адлере. В условленном месте ФИО2 обнаружил транспортное средство, без государственных номеров, в салоне находилось письмо ГТК <адрес> о таможенном оформлении, которое впоследствии было предоставлено ФИО2 в ГИБДД при постановке автомобиля на учет.

Согласно договору купли-продажи от 31.01.2023 г. административный ответчик ФИО2 приобрел автомобиль Тойота Кроун Маджеста у ФИО4

Однако, как пояснял старшему ОУР по ОВД ОРО Северо-Западной оперативной таможни ФИО2, договор купли-продажи с ФИО4 он либо иные лица по его просьбе не заключали.

21.02.2023 г. от имени ФИО2 на Северо-Западный акцизный таможенный пост подано заявление об уплате утилизационного сбора.

27.02.2023 г. ООО «<адрес>» выдало на транспортное средство электронный ПТС на ФИО2, и 03.03.2023 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет.

В августе 2023 г. ФИО2 реализовал машину ФИО5

Письмом от 18.09.2023 г. ГУ ГАИ МВФИО15 сообщило АО «<данные изъяты>», что сведениями о регистрации указанного выше автомобиля Тойота Кроун Маджеста не располагает.

13.10.2023г. электронный ПТС аннулирован.

Анализ изложенных выше обстоятельств и представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что у административного ответчика ФИО1, как лица, незаконно переместившего товар через таможенную границу Союза, возникла обязанность по уплате таможенных пошлин.

Об этом свидетельствует предоставленная ГУ МВД России по Воронежской области информация из базы данных о датах, целях прибытия, пунктах пропуска на территорию РФ иностранных граждан. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 20.01.2023 г. въехал через пункт пропуска Адлер Авто с частной целью на автомобиле с номером №.

Административный ответчик ФИО2 является лицом, участвовавшим в незаконном перемещении транспортного средства, который знал о незаконности такого перемещения.

Сообщенные ФИО2 сведения о приобретении им автомобиля Тойота Кроун Маджеста в 2021 г. согласуются с представленными административным истцом документами: договором международной перевозки пассажира от 20.02.2021 г., заключенным между ИП ФИО16 и пассажиром ФИО17, которую надо было перевезти из <адрес> в <адрес>. Указанный автомобиль ИП ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ арендовал у его собственника ФИО18 Водителем ИП ФИО6 по трудовому договору от 01.03.2021 г. являлся ФИО2 (л.д.125-133).

01.03.2021 г. ФИО2 заполнил таможенную декларацию на транспортное средство Тойота Кроун Маджеста, для начала международной перевозки. Отведенный органом таможенного контроля срок временного ввоза – 11.03.2021 г. Однако, вывоз зарегистрирован 20.01.2023 г. (л.д.134-135).

30.05.2024 г. в отношении ФИО2 и другого лица возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты таможенных платежей при перемещении через таможенную границу ЕАЭС транспортного средства. 19.11.2024 г. данное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Постановлением ст. следователя СО ФИО7 России на водном транспорте от 22.03.2025 г. уголовное преследование ФИО2 прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Однако, само по себе данное обстоятельство не опровергает факт осведомленности ФИО2 о незаконности перемещения транспортного средства Тойота Кроун Маджеста. То что административный ответчик не знаком с теми людьми, которые оказывали ему услугу по растаможиванию автомобиля, не делает его добросовестным получателем товара.

По нормам действующего таможенного законодательства, административные ответчики несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин.

Вместе с тем, на день принятия настоящего решения задолженность по таможенным платежам погашена, что подтверждается заявлением лица (ФИО11) об использовании авансовых платежей в связи с получением уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 12.03.2025 г., чеком от 12.03.2025 г. и сообщением заместителя начальника Санкт—Петербургской таможни от 17.03.2025 г. о погашении задолженности.

В соответствии с ч.3 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза прекращается у лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, при наступлении следующих обстоятельств: 1) исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскание в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с пунктами 5 - 8 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что проверка документов и сведений относительно транспортного средства – Тойота Кроун Маджеста проводилась одновременно несколькими таможенными органами, в частности, Санкт-Петербурской и Воронежской таможней.

Воронежской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 22.05.2024 г. (л.д.43)

Санкт-Петербургской таможней составлен аналогичный акт от 23.05.2024 г, (л.д.176).

Далее Воронежской таможней принято решение по результатам таможенного контроля от 24.05.2024 г. о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС (л.д.37-42).

В тот же день Санкт-Петербургской таможней принято решение по результатам таможенного контроля о признании лица, которое участвовало в незаконном перемещении товара – ФИО2 (л.д.244).

27.05.2024 г. Воронежская таможня направила ФИО2 и ФИО1 уведомления о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 1 819 445,03 руб. и пени 295 558,74 руб., а всего – 2 115 003,77 руб. Эта обязанность подлежала исполнению по истечении 15 рабочих дней со дня получения уведомления (л.д.26-32).

Санкт-Петербургская таможня направила уведомление ФИО2 29.07.2024 г., после внесения изменений в решение от 24.05.2024 г.

Оно подлежало также исполнению в установленный законом 15-дневный срок со дня получения. Требуемая к уплате сумма – 2 220 362,50 руб.

Также оба таможенных органа обращались с заявлениями к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. По заявлениям должника ФИО2 вынесенные мировым судьей Елецкого районного судебного участка №1 Липецкой области судебные приказы были отменены.

После чего Воронежская таможня обратилась с настоящим административным иском в суд. Но, как указано выше, в ходе судебного разбирательства, 12.03.2025 г. ФИО2 (в лице ФИО11) обязанность по уплате задолженности исполнена. Оплаченная сумма складывается из собственно таможенного платежа – 2 156 040,62 руб. и пени 64 321,88 руб. за период с 24.05.2024 по 29.07.2024 г.

Воронежская таможня настаивает на взыскании с административных ответчиков 2 616 442,82 руб., а именно 1 819 445,03 руб. и пени за период с 21.01.2023 г. (дата перемещения через таможенную границу) по 31.10.2024 г. (дата направления административного иска в суд).

Несмотря на разницу в расчетах таможенных платежей и пени, суд полагает, что оплата одним из административных ответчиков 2 220 362,50 руб. по требованию таможенного органа свидетельствует об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взыскания дополнительной суммы пени.

Методологически и арифметически административным истцом верно подсчитана сумма таможенных платежей и пени, однако, никем не опровергнут расчет, составленный другим таможенным органом, с которым один из солидарных административных ответчиков согласился и погасил задолженность.

Как пояснил суду представитель административного истца ФИО3, в акте Санкт-Петербургской таможни установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС автомобиля Тойота Кроун Маджеста в ходе проверки в отношении ФИО14, когда ФИО2 признан лицом, участвующим в незаконном перемещении товара. А Воронежской таможней установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС ФИО1 Поэтому по каждому факту ФИО2 должен нести самостоятельную имущественную ответственность в виде уплаты таможенных платежей и пени.

Суд не соглашается с такой позицией административного истца, поскольку она позволяет вопреки общему принципу справедливой ответственности многократно применять к лицу меры взыскания за одно и то же действие.

Административным ответчиком ФИО2 совершены действия, свидетельствующие об участии в незаконном перемещении транспортного средства, и он оплатил таможенные платежи, которые в равной мере были обязательны для ФИО1

Поскольку на дату принятия решения таможенные платежи и пени уплачены в бюджет, у суда нет оснований для их взыскания с административного соответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Воронежской таможне в удовлетворении административного иска к ФИО1 и ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени в сумме 2 616 442,82 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 г.

Судья: