Решение № 12-102/2025 12-827/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-102/2025

Мировой судья Протопопова И.В. Дело № 12-102/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 19 февраля 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии секретаря Харитоновой Н.И.,

рассмотрев жалобу защитника ДВЗ, действующего в интересах ХВН, на постановление и.о. мирового судьи Судебного участка №62 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи Судебного участка №195 Истринского судебного района Московской области от ....... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ХВН,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Судебного участка №62 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи Судебного участка №195 Истринского судебного района Московской области от ....... ХВН, ....... года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ДВЗ, действующий в интересах ХВН, обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы ХВН в судебное заседание Истринского городского суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника ДВЗ, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ....... в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель ХВН, управляя транспортным средством «Ниссан Примера», г.р.з. <данные изъяты>, с признаками опьянения не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ХВН квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ХВН подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписями, справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по г.о. Истра ЗЛА, а также иными исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания каких–либо из указанных доказательств недопустимыми оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ХВН назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначение минимального размера обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом данных о личности ХВН, с наличием смягчающих (наличие несовершеннолетнего ребенка) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требований сотрудников полиции к водителю о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Для того чтобы требования были законны, у водителя должны быть признаки опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ХВН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ХВН управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте было установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора <данные изъяты> мг/л), однако ХВН не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ХВН было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Таким образом, доводы ХВН о том, что его вина не доказана, суд признает неубедительными.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, с которыми соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и.о. мирового судьи Судебного участка №62 Истринского судебного района Московской области – мировым судьей Судебного участка №195 Истринского судебного района Московской области установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ХВН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ХВН не имеется.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для признания постановления незаконным, необоснованным, а также основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что на ХВН должностным лицом было оказано давление, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, ро ним имеются мотивированные выводы мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностные лица лично не останавливали машину под управлением ХВН, не свидетельствует об отсутствии вины ХВН во вмененном в вину правонарушении.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных и материальных норм не установлено, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Судебного участка №62 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи Судебного участка №195 Истринского судебного района Московской области от ....... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ХВН оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: по В.А. Сосновская