Решение № 12-154/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-154/2020

Судья Юферова Т.В. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1, его обжаловал, просил изменить назначенное ему наказание на более мягкое; в происшедшем ДТП есть также вина пешехода; судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи телефонограммой, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В силу п. 10.1 ПДД РФ выбранная водителем скорость движения, в том числе, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Изложенное, в совокупности с п. 14.1 ПДД, обязывает водителей транспортных средств быть предельно внимательными приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 19 часов 50 минут, водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты> у <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> в районе <данные изъяты> нарушении п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортных средств в результате чего совершил на него наезд. Пешеходу ФИО2 согласно заключению эксперта был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения и его вина, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; рапортом инспектора; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фототаблицей; справкой о ДТП; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями ФИО1; объяснениями потерпевшего ФИО2.; а также заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п.п.1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего, что и образовало состав вмененного ФИО1 правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств и находится в пределах санкции статьи.

Доводы ФИО1 о том, что назначенное ему наказание является слишком суровым, и судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств помощь потерпевшему после ДТП; отсутствие вредных привычек и фактов привлечения его к административной ответственности, а также необходимость возить внучку на лечение подлежат отклонению.

Избирая ФИО1 вид наказания, суд учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначение наказания мотивировано, суд второй инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности ФИО1 и оснований для его изменения не усматривает.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено судьей городского суда в отсутствие ФИО1, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на <данные изъяты>, он был извещен заблаговременно телефонограммой (л.д.38). Из телефонограммы, принятой от ФИО1 <данные изъяты> в 09:38, следует, что ему было известно о рассмотрении дела <данные изъяты>, при этом ходатайство об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не заявлялось.

Поскольку у судьи на момент рассмотрения дела имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Утверждение о виновности ФИО2 в произошедшем не состоятельно. При неукоснительном выполнении предписания правил ФИО1 имел возможность предотвратить наезд на пешехода. Кроме этого, квалификация действий потерпевшего не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются их совокупностью, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова