Решение № 12-299/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-299/2017

Дело № 12-299/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 05 июня 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. № *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указывает, что в момент совершения правонарушения за рулем принадлежащего ей транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** находился другой человек, К.В.И.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам изложенным в ней, пояснив, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** зарегистрирована на её имя, но фактически данной машиной она не пользуется. Водительских прав на управление транспортным средством данной категории не имеет.../../....г.. принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты> управлял К.В.И, знакомый её супруга, который попросил данную автомашину для перевозки личного груза. Считает, что она, как собственник транспортного средства в данном случае не должна отвечать за правонарушение, совершенное водителем, т.к. в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства она не находилась. Так же поясняет, что сумма наложенного штрафа я является для неё и её семьи большой, т.к. она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет двоих несовершеннолетних детей, в семье работает в настоящее время только её супруг.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.Н. супруг ФИО1, пояснил, что К.В.И. его знакомый. В ../../....г.. К.В.И, попросил у него перевезти какой-то груз для себя на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей его (П.С.Н,.), супруге. Он разрешил. О том, что автомашину он разрешил взять К.В.И, его супруга ничего не знала. Узнав о правонарушении он общался с К.В.И.., тот не отрицал факт нахождения его за рулем автомашины <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения,

Заслушав пояснения заявителя, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ../../....г. по адресу: *******., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,04 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение + 25,50%) /с осевой нагрузкой 9,47 т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение+18,38%)/ с общей массой 25,56 т. при предельно допустимой общей массе 25т. (расхождение +2,24%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», работающем в автоматическом режиме, идентификатор 45464, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА 3290726, которая действительна до 28.09.2017, зафиксирован факт движения указанного выше транспортного средства без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,04 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение + 25,50%) /с осевой нагрузкой 9,47 т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение+18,38%)/ с общей массой 25,56 т. при предельно допустимой общей массе 25т. (расхождение +2,24%), что отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства № *** от ../../....г.. при этом, как следует из указанного акта, при определении превышения предельно допустимой общей массы и осевой нагрузки, учтен процент погрешности.

Оснований не доверять показаниям указанного специального технического средства, равно как и акту измерения и проверки автотранспортного средства № *** от ../../....г. у суда не имеется, допустимость и достоверность данных показаний сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения, соответствует требованиям, установленным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ***

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оспаривая факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, заявитель представила в обоснование отсутствия её вины, полис ОСАГО сроком действия на период с ../../....г.., на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак автомашины в полисе ОСАГО отсутствует, в качестве собственника транспортного средства указана ФИО1, к управлению транспортным средством допущен только К.В.И,., копию постановления по делу об административном правонарушении от ../../....г.. в отношении К.В.И.., из которого следует, что ../../....г. мин. в с******* К.В.И, управлял транспортным средством при этом у него заведомо отсутствовал полис ОСАГО, за данное правонарушение К.В.И.. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу 800 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, указанное выше транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица, заявителем не подтверждены. Представленный заявителем полис ОСАГО не содержит сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства, более того, на момент фиксации правонарушения 26.02.2017г. срок действия данного полиса ОАСГО истек (действует по 04.02.2017г.),

Представленное заявителем постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.1 КоАП РФ от ../../....г.. к рассматриваемой жалобе отношения не имеет, поэтому не может быть принят судом во внимание.

Довод жалобы об отсутствии у заявителя права управления транспортным средством данной категории сам по себе не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статьям 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера, назначенного ФИО1 наказания.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

В судебном заседании ФИО1 заявила, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен её имущественному и семейному положению (нахождение в отпуске по уходу за ребенком, наличие двоих малолетних детей на иждивении).

Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в суд в сроки, установленные ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ../../....г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, снизив размер назначенного ей административного штрафа до 200 000 рублей (двухсот тысяч рублей).

В остальной части постановление *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ../../....г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.