Решение № 2-2855/2019 2-2855/2019~М-2215/2019 М-2215/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2855/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019 г. Дело № 2-2855/2019

УИД: 76RS0016-01-2019-002818-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 октября 2019 года

гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 915,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 237 231,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 14 038,72 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 9 445,97 руб., задолженность по пени – 1 199,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 819,15 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2. Определить способ реализации объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м., с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 248 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполняют условия кредитного договора, договора поручительства, допустили просрочки, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела правоустанавливающих документов, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 и ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока: установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ВТБ 24 (ПАО) – после реорганизации путем присоединения Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 23.03.2010 г. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1 100 000,00 рублей, на срок на срок 122 месяца, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 4.1. Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 14,85 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствие с п. 2.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры, а также солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

Как указано в п. 2.1. Договора поручительства №-п01, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично, произвести раздел имущества супругов следующим образом: признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 жилую <адрес> в <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на жилую <адрес> в <адрес>, признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле за каждым) на жилую <адрес> в <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей, признать за ФИО2 право собственности на персональный компьютер MSI CR 500-019L CDC T3000 1.8/15.6»/G82/Linux/2G/320/DV, серийный номер №, приобретенный 21.12.2009 года, стоимостью 11 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 344 263 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Указанное решение не влечет изменение прав и обязанностей ответчиков перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 как заемщика, а ФИО2 как поручителя по договору поручительства №-п01.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, ответчики ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 915,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 237 231,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 14 038,72 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 9 445,97 руб., задолженность по пени – 1 199,16 руб., что подтверждено расчетом задолженности, ответчиками не опровергнуто.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расчет задолженности подтвержден документально, ответчиками не опровергнут. На момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена.

На основании изложенного, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

Суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 915,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 237 231,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 14 038,72 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 9 445,97 руб., задолженность по пени – 1 199,16 руб., а также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 819,15 руб.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Из п.1. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, кредит не возвращен и проценты за пользование кредитными средствами в полном объеме не оплачены, требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов и выписки ЕГРН, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности каждый.

На основании пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, представленным истцом, рыночная стоимость квартиры определена оценщиком в размере 1 560 000,00 рублей. Указанная оценка ответчиками не оспорена. Учитывая изложенное, начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет исходя п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1 248 000,00 рублей (80% от рыночной стоимости).

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд обращает взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, и определяет способ реализации указанного объекта недвижимости с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 1 248 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 23.03.2010 г. заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23.03.2010 г. по состоянию на 06.07.2019 г. в сумме 261 915,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 237 231,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 14 038,72 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 9 445,97 руб., задолженность по пени – 1 199,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 819,15 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2.

Определить способ реализации объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м., с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 248 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Лебедева