Решение № 12-300/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-300/2017

Дело № 12-300/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 12 июля 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери ФИО1,

с участием: защитника ГСК № 16 ФИО2,

представителя административной комиссии при администрации г. Твери ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника гаражно-строительного кооператива № 16 Заволжского района г. Твери ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации г. Твери от 04.04.2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ГСК № 16,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации г. Твери от 04.04.2017 г. № ГСК № 16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

16 марта 2017 года в 16 час. 40 мин. при обследовании территории Заволжского района г. Твери установлено, что ГСК № 16 нарушил установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требования к размещению временных объектов – элементов ограждения (ворота с замком), на землях общего пользования напротив ГСК № 16, расположенного по адресу: <адрес>.

ГСК № 16 осуществил установку нестационарного объекта – элементов ограждения (ворота с замком), на участке с зелеными насаждениями, на землях общего пользования за пределами закрепленной за гаражно-строительным кооперативом территории с целью организации места для размещения и складирования снежных масс, строительных и бытовых отходов, что подтверждается показаниями ФИО4

Таким образом, ГСК № 16 нарушило требования п. 6.11, 6.31, 6.34, 6.9 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении правил благоустройства города Твери», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 29 закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 № 46-30.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГСК № 16 ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление, ссылаясь на его незаконность. В своем заявлении ФИО5 просит принять меры к председателю кооператива за иные нарушения, не связанные с установкой ворот, в связи с чем заявление ФИО4 в качестве доказательства по делу признано быть не может. Актом обследования территории, актом проверки и фототаблицами не подтверждается факт наличия закрытого на ключ замка на воротах, равно как и ограничения проезда через них. Из распечатки фотографий с камеры видеонаблюдения усматривается, что ФИО5 самостоятельно открывает ворота и выезжает через них, что подтверждает наличие возможности открыть ворота самостоятельно. Оценки указанным фотографиям административным органом при принятии постановления не дано, как и пояснениям председателя кооператива о возможности свободного перемещения через ворота. На воротах действительно имеется замок на цепи, которая накинута на другую створку, но замок удерживает цепь вокруг створки, а не закрывает ворота. Противоречия между показаниями свидетеля ФИО4 об установке ворот ГСК № 16 и пояснениями председателя кооператива об обратном не устранены. Земельный участок, на котором расположен кооператив, являлся территорией в/ч № Центральной базы производства и ремонта вооружения и средств РХБЗ Министерства обороны РФ, был огражден бетонным забором и оборудован запасными воротами, установка которых вменяется кооперативу, для перемещения военной техники, находящееся рядом с воротами двухэтажное здание использовалось как караульный пост. Таким образом, к установке забора и ворот, ГСК № 16 отношения не имеет. Ворота в деятельности ГСК № 16 играют роль пожарного выезда, запасных ворот, обеспечивают проезд грузового транспорта при строительстве гаражей, выезд транспорта членов кооператива. С учетом изложенного, вывод административной комиссии об установке ворот ГСК № 16 в целях организации места для размещения и складирования снежных масс и отходов является неверным. До 2010 г. проезд через указанные выше ворота был полностью закрыт и лишь после согласования вопроса об использовании ворот председателя кооператива с руководством химбазы доступ был открыт и оборудована калитка именно для осуществления прохода граждан и членов кооператива. Ни граждане, ни водители в проходе или проезде через ворота не ограничены. Полагают показания свидетеля ФИО4, положенные в основу постановления о назначении административного наказания, ложными, продиктованными взысканием кооператива с него задолженности по оплате членских взносов. Размер назначенного наказания является чрезмерно высоким, поскольку иных доходов, кроме взносов членов, кооператив не имеет. Для обжалования постановления ГСК № 16 вынужден был заключить договор возмездного оказания услуг с защитником, уплатив ему 5000 рублей. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, привлечь свидетеля ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, взыскать с административной комиссии при администрации г. Твери издержки на оплату услуг защитника в сумме 5000 рублей.

Защитник ГСК № 16 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. Ворота были закрыты, но в 2010 г. по инициативе кооператива была оборудована калитка именно в целях обеспечения возможности проходить через указанные ворота. Ворота были закрыты на цепь с замком, которая накинута на створку, все могут пользоваться воротами, замок удерживает цепь вокруг створки ворот. В настоящее время снят и замок. Сторожа периодически проверяют, открыта ли калитка, могут прикрыть ее в случае, если ее распахнуло ветром. Табличка о воспрещении проезда и прохода с 23 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. была повешена, вероятно, еще во время, когда на территории одного из земельных участков, прилегающих к кооперативу, дислоцировалась воинская часть. Во время нахождения на земельном участке воинской части и были установлены ворота.

Законный представитель ГСК № 16 ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В состоявшемся по делу ранее судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Участок, перед которым находятся ворота, предполагался под нужды химбазы и ворота устанавливались Министерством обороны РФ в рамках обустройства указанной территории.

Представитель административной комиссии при администрации г. Твери ФИО3 в судебном заседании, полагая постановление коллегиального органа законным и необоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника и законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя коллегиального органа, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 29 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 г. № 46-ЗО наступает за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к размещению и содержанию временных объектов, если административная ответственность за данные нарушения не установлена КоАП РФ и ст. 28 и 59.5.2 настоящего Закона.

Согласно примечанию к указанной статье, под временными объектами понимаются грузовой контейнер, мусорный контейнер, сооружения (площадки) из быстровозводимых конструкций, не являющиеся объектами капитального строительства (контейнерная площадка, гараж, сарай, киоск, торговый ряд, мобильная туалетная кабина, забор, элементы ограждений).

Правила благоустройства г. Твери (далее Правила), утверждённые решением Тверской городской Думы 16.10.2014 № 368 «Об утверждении правил благоустройства города Твери», действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (п. 1.2 Правил).

Согласно п. 1.5 Правил под временными объектами (некапитальными нестационарными сооружениями) понимаются сооружения (площадки) из быстровозводимых конструкций, не обладающие признаками недвижимого имущества: контейнер, гараж, сарай, нестационарные торговые объекты, в том числе объекты по оказанию услуг (киоск, павильон, остановочно-торговый комплекс, передвижное средство развозной торговли, торговый ряд), складские помещения, другие объекты хозяйственно-бытового или иного назначения (остановочный пункт, мобильная туалетная кабина, забор, ограждение, шлагбаум, цепь, столб, бетонный блок, другие объекты, препятствующие или ограничивающие проход пешеходов и проезд автотранспорта), велопарковки.

В соответствии с п. 6.11 Правил установка ограждений допускается только в пределах закрепленной территории.

В п. 6.31 Правил указано, что тип устройства, режим его использования, круг лиц, имеющих право на доступ, определяются собственником, иным законным владельцем земельного участка,

Согласно п. 6.34 Правил запрещается самовольная установка ограничивающих устройств на землях общего пользования. Порядок согласования размещения ограничивающих устройств регламентируется правовым актом администрации города Твери.Согласно п. 6.9 Правил на озелененных территориях общего пользования не допускается, в том числе, устанавливать нестационарные объекты, а также объекты дорожного сервиса, в том числе размещать автостоянки и парковки вне зависимости от времени года; складировать строительные и прочие материалы, отходы, мусор, противогололедные материалы и иные вредные вещества, а также загрязненный песком и противогололедными реагентами снег, сколы льда.

Из акта о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 03.03.2017 г. следует, что главным специалистом отдела регулирования земельных отношений Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО8 с проведением фотосъемки произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100160:1614 земель общего пользования по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что доступ на обследуемый участок ограничен установленным ограждением из бетонных плит и осуществляется через въездные ворота, установленные со стороны <адрес>. Проход пешеходов и движение автотранспорта через въездные ворота регулируется сотрудниками охраны гаражно-строительного кооператива № 16 Заволжского района г. Твери (ИНН <данные изъяты>). На части обследуемого земельного участка производится несанкционированное складирование снега, а также складирование твердых бытовых строительных отходов (л.д. 53-56).

Из акта обследования территории (объекта) от 16.03.2017 г. следует, что ведущим специалистом одела благоустройства, ЖКХ и экономики администрации Заволжского района в г. Твери ФИО7 с проведением фотосъемки произведено обследование земель общего пользования по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что при входе на земельный участок установлены ворота, которые закрыты на замок. На участке справа и слева расположены свалки, состоящие из снежных масс, строительных и бытовых отходов. Снег и сколы льда загрязненные. Снежные навалы размещены на участках с зелеными насаждениями. При входе на огороженный участок имеется таблица с надписью «Проход закрыт с 24.00 до 06.00» (л.д. 62-66).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22.03.2017 г. ГСК № 16 вменяется осуществление установки нестационарного объекта – элемента ограждения (ворот с замком) на участке с зелеными насаждениями, на землях общего пользования за пределами закрепленной за гаражно-строительным кооперативом территории с целью организации места для размещения и складирования снежных масс, строительных и бытовых отходов (л.д. 69).

На основании изложенного и показаний свидетеля ФИО4, пояснившего коллегиальному органу, что ворота были установлены предидущим председателем правления кооператива (л.д. 74), административной комиссией принято постановление № № от 04.04.2017 г., которым ГСК № 16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей

Изучив доказательства, положенные административной комиссией в основу постановления о назначении административного наказания, прихожу к выводу, что ими не подтверждаются обстоятельства, на которые содержится указание в постановлении о назначении административного наказания, а доводы жалобы, сводящиеся к недоказанности факта размещения ворот именно ГСК № 16, заслуживают внимания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что он является главным специалистом отдела регулирования земельных отношений Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и проводил 03.03.2017 г. осмотр земельного участка с кадастровым номером № земель общего пользования по адресу: <адрес>, прилегающего к территории ГСК № 16. Основанием для осмотра послужило обращение ФИО4 о складировании мусора и снега на указанном земельном участке. На границе обследуемого участка имеется ограждение из бетонных плит и въездными воротами. Ограждение к территории кооператива отношения не имеет и огораживает территорию бывшей химбазы и находится там с конца 1980-х годов. Сотрудники кооператива в сторожке, расположенной у другого въезда кооператив, пояснили, что регулируют въезд и выезд с территории кооператива.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании усматривается, что он является членом ГСК № 16 и проходил службу в в/ч № Центральной базы производства и ремонта вооружения и средств РХБЗ Министерства обороны РФ, в том числе, в должности начальника базы. Забор вокруг территории химбазы, равно, как и ворота, размещение которых вменяется в вину ГСК № 16, были установлены в рамках расширения территории воинской части еще в 1986 году. Осмотрев имеющиеся в материалах дела изображения ворот (л.д. 55-63), указал, что это те же ворота, что устанавливались в ходе расширения территории базы, узнав их по конструкции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании, он является членом кооператива ГСК № 16. Службу в/ч № Центральной базы производства и ремонта вооружения и средств РХБЗ Министерства обороны РФ он начал в 1987 году, ворота на тот момент уже были установлены, рядом располагалось караульное помещение. Осмотрев имеющиеся в материалах дела изображения ворот (л.д. 55-63), указал, что это те же ворота, что устанавливались в ходе расширения территории базы, узнав их по конструкции. Он сам свободно проезжает через эти ворота, на замок они не закрыты.

Из показаний свидетеля ФИО4 на заседании административной комиссии от 04.04.2017 г. (л.д. 74) усматривается, что ворота установлены предыдущим председателем правления кооператива. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ворота могли быть установлены и при председательстве ФИО6

На заседании административной комиссии ФИО5 пояснил, что ворота находятся под замком. В судебном заседании им также первоначально даны показания о том, что ворота всегда были закрыты на замок и лицо, желающее въехать через них, должно было обратиться к сторожам кооператива, чтобы получить ключ и открыть их. В феврале 2017 г. ворота всегда были закрыты на замок.

В его письменных показаниях от 15.03.2017 г. (л.д. 59) также содержится указание на то, что ворота открывают сторожа кооператива, санкционируют въезд транспорта на территорию.

Из представленной записи с камер видеонаблюдения кооператива за 18.02.2017 г. усматривается, что ФИО5 открыв указанные ворота, выезжает с территории кооператива на находящемся в его пользовании автомобиле. Спустя 11 минут с территории кооператива также выезжает еще один автомобиль, при этом из видеозаписи не усматривается, что ФИО5 или водитель другого автомобиля прибегали к помощи сторожей кооператива. После просмотра указанной записи свидетель заявил, что был на территории ГСК № 16 в феврале 2017 г. лишь два раза.

С учетом непоследовательности показаний ФИО4 и их значения для дела, поскольку только сообщенные им сведения являются прямым доказательством установки ворот именно ГСК № 16, полагаю, что они подлежали более тщательной проверке в совокупности с другими доказательствами по делу в ходе рассмотрения дела административной комиссией, на заседании которой ему был поставлен лишь один вопрос о наличии ворот в кооперативе.

Таким образом, полагаю установленным, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности муниципального образования город Тверь установлены ворота с имевшимся по состоянию на 16.03.2017 г. на них замком. В то же время доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что установку указанных ворот осуществило именно ГСК № 16, в судебное заседание не представлено.

С доводом жалобы о невозможности использования заявления ФИО4, как доказательства по делу, согласиться не могу, поскольку осмотр территории был осуществлен в рамках представленных отделу благоустройства, ЖКХ и экономики администрации Заволжского района г. Твери полномочий по осуществлению контроля за выполнением работ по содержанию и благоустройству территории города, что давало право должностному лицу фиксировать в ходе осмотра все выявленные правонарушения.

В обсуждение доводов жалобы о наличии на воротах запорного устройства, его конструкции, равно как и порядка перемещения на территорию кооператива через ворота не вступаю, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания ГСК № 16 вменялось нарушение требований исключительно к размещению временного объекта.

В обсуждение вопроса возмещении понесенных ГСК № 16 затрат на оплату услуг защитника не вступаю, поскольку перечень издержек по делам об административных правонарушениях содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию, а согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вопросы возбуждения дел об административных правонарушениях к компетенции судьи районного суда не отнесены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника гаражно-строительного кооператива № 16 Заволжского района г. Твери ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации г. Твери от 04.04.2017 г. №-АК/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ГСК № 16 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись ФИО1