Решение № 2-160/2020 2-160/2020(2-5476/2019;)~М-5853/2019 2-5476/2019 М-5853/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-160/2020

Дело №2-160/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО <адрес> РБ о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля «Ситроен» гос. номер № ТДД совершила наезд на открытый люк водопроводного колодца, находящийся на проезжей части <адрес> в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

В результате данного происшествия автомобилю «Ситроен» гос. номер №, принадлежащего ей на праве личной собственности причинены механические повреждения и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила - 141329 руб. 67 коп., за составления заключения была уплачена сумма в размере - 6500 рублей, почтовые услуги - 196 рублей 40 коп. и 825 рублей - осмотр автомобиля. Также ею была уплачена сумма в размере 15000 рублей - за оказание юридической помощи и 1700 рублей - за доверенность на ведение дел в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ею на имя руководителя МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «УФАВОДОКАНАЛ» ГО <адрес> РБ.

В результате происшествия автотранспортное средство получило мех. повреждения, была послана досудебная претензия на предмет добровольного погашения ей материального ущерба, но однако никакого ответа от них так и не последовало.

Ссылаясь 15, 1064. 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика МУП по эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства «УФАВОДОКАНАЛ» ГО <адрес> РБ в пользу истца пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141329 руб. 67 коп., судебные издержки - юридические услуги на сумму 15000 руб., за проведение экспертизы сумма в размере - 6500 рублей, почтовые услуги - 196 рублей 40 коп., 825 рублей - осмотр автомобиля, 1700 рублей - за доверенность на ведение дел в суде и возврат госпошлины в сумме - 4027 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГг. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.ДД.ММ.ГГГГ, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 1 ФИО9 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. на <адрес> возле <адрес> ТДД управляя автомобилем «Ситроен» гос. номер № совершила наезд на открытый люк водопроводного колодца, находящийся на проезжей части <адрес> в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В результате данного происшествия автомобилю «Ситроен» гос. номер №, принадлежащего ей на праве личной собственности причинены механические повреждения и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила - 141329 руб. 67 коп., за составления заключения была уплачена сумма в размере - 6500 рублей, почтовые услуги - 196 рублей 40 коп. и 825 рублей - осмотр автомобиля. Также ею была уплачена сумма в размере 15000 рублей - за оказание юридической помощи и 1700 рублей - за доверенность на ведение дел в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «УФАВОДОКАНАЛ» ГО <адрес> РБ

В результате происшествия автотранспортное средство получило механические повреждения, была послана досудебная претензия на предмет добровольного погашения ей материального ущерба, но однако никакого ответа от них так и не последовало.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО950597-93 (п. 4.4.1). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП.

По данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.09.2019г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 Р.Р. Д.Р. по адресу <адрес> выявлены следующие недостатки: открыт люк смотрового колодца.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для выявления ответственного лица за смотровой колодец по месту ДТП.

На запрос суд о предоставлении информации и документов (в случае наличия) по инженерным коммуникациям/смотровому колодцу - ответственное лицо за данный смотровой люк установлен не был.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действия этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 14.1.3 Правил благоустройства городского округа <адрес>, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан», организации, которые производят строительство или эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях, обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев, коверов, и дождеприемных решеток владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны содержать люки (крышки) колодцев, коверов и дождеприемных решеток на одном уровне с дорожным покрытием. В случае перекоса, просадки люков, смотровых колодцев и коверов, а также перепада отметок, превышающих один сантиметр, указанные организации обязаны немедленно переставить люк или ковер до необходимых отметок.

Из представленного ответов на запросы суда установить принадлежность колодца и люка не представилось возможным.

Таким образом ответственным по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств является Администрация ГО <адрес>. Доказательств того, что в указанный колодец и люк в хозяйственное ведение МУП «Уфаводоканал» либо другой организации Администрацией ГО <адрес> не представлено.

Суд считает, что противоправность действий ответчика заключается в том, что Администрации ГО <адрес> РБ надлежащим образом не предприняла всех предписанных мер по предотвращению возможности наступления вредных последствий, в частности люк смотрового колодца был открытым, который расположен на проезжей части автодороги, тем самым в полной мере не обеспечил безопасность движения на участке автодороги на <адрес>, что и явилось причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины Администрации ГО <адрес> РБ в причинении повреждений автомобилю истца.

Определением суда от 25.11.2019г. для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению эксперта №А сделаны следующие выводы:

повреждения автомобиля «Ситроен» гос. номер № подкрылок передний правый, диск колеса передний правый, накладка правая нижняя бампера пеердняя, накладка средняя бампера передняя, пыльник нижний бампера пеердний, бачок омывателя, рычан подвески передний правый нижний, брызговик передний правый, насос омывателя, по ричинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения детали накладка порога правая обстоятельствам ДТП от 16 сентябяр 2019 года не соответствует.

Стоимость восстановительного ремонта Ситроен» гос. номер №, с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП 16.09.2019г., составляет 122 722 рублей.

Суд находит данное заключение эксперта обладающим юридической силой, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы эксперта каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что допущенные Администрации ГО <адрес> РБ нарушения Правил благоустройства городского округа <адрес>, в частности допущение наличия открытого колодца, расположенного на проезжей части автодороги по <адрес>, стоит в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из изложенного, суд имеет все основания удовлетворить требования ФИО1 к Администрации ГО <адрес> РБ в части взыскания в его пользу сумму материального ущерба (с учетом износа) в размере 122 722 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом иных доказательств стороны в судебное заседание не представили, судом при рассмотрении дела не установлено.

Стороны ходатайства об оказании помощи при сборе доказательств, не заявляли.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и актом приема передачи денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для снижения не находит и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 2.11.19г. оплата назначенной экспертизы была возложена на Управление судебного департамента. Согласно материалам дела расходы на экспертизу составили 33 900 руб., оплата не произведена. Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы истцом не представлено, итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации ГО <адрес> РБ в пользу ООО «Аргумент» судебных расходов по оплате судебной экспертизы за произведенную экспертизу в размере 33 900 рублей.

С ответчика Администрации ГО <адрес> РБ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере - 6500 рублей, почтовые услуги - 196 рублей 40 коп., 825 рублей – за осмотр автомобиля, 1700 рублей - за доверенность на ведение дел в суде, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем следует взыскать с ответчика Администрации ГО <адрес> РБ, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654,44 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 233 – 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» ГО город Уфы ГО город Уфа РБ, АО СК «Стрех», Администрации ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО город Уфа РБ в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 122 722 руб. 67 коп., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., за проведение экспертизы сумма в размере - 6500 рублей, почтовые услуги - 196 рублей 40 коп., расходы за осмотр автомобиля в размере 825 рулей, расходы за доверенность на ведение дел в суде в размере 1 700 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 3654,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Администрации ГО город Уфа РБ в пользу ООО "Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сунгатуллин