Апелляционное постановление № 22-2446/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-259/2020

Судья р/с Трещеткина О.В. Дело № 22-2446/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

защитника адвоката Бураковой Н.Б., представившей удостоверение № 789 от 23 июля 2004 года и ордер № 2258 от 10 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономаренко С.А. в защиту осужденной Сидиной А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Воробьевой О.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2020 года, которым

Сидина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее судимая:

1) 12.02.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2) 12.02.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.02.2018) к 230 часам обязательных работ;

3) 08.06.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы в колонии - поселении;

4) 26.03.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.06.2018) к 11 месяцам лишения свободы в колонии - поселении. Освобождена по отбытию срока наказания 28.06.2019;

5) 14.02.2020 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (4 преступления) к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

6) 07.05.2020 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (4 преступления) к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселения,

осуждена по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 24.09.2019) к 4 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 24.01.2020) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2020 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Сидиной А.В. в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2020 исполнять самостоятельно.

С осужденной взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «<адрес>» 842 рубля 22 копейки.

Заслушав выступление адвоката Бураковой Н.Б., поддержавшей апелляционную жалобу адвоката, выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сидина А.В. осуждена за два преступления - мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 24.09.2019 и 24.01.2020 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений не учтено, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, ущерб причинен юридическому лицу, представители которого не просили о назначении сурового наказания, не принят во внимание размер наступивших последствий, признание исковых требований потерпевших, не учтено оказание помощи в содержании несовершеннолетней дочери, состояние здоровья осужденной, наличие инвалидности, обнаруживаемой визуально.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Воробьева О.Ю. считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьева О.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания, вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом в нарушение ст.ст. 307, 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд установил виновность осужденной в совершении 4 мелких хищений чужого имущества, указав в резолютивной части приговора о виновности ее в совершении двух преступлений.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение 4 преступлений и установить виновность в совершении осужденной двух мелких хищений чужого имущества, снизив размер наказания как по каждому преступлению до 3 месяцев лишения свободы, так и по совокупности преступлений до 4 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию определить 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не усматривает.

Приговор в отношении Сидиной А.В. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.314 - 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии Сидиной А.В. с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением фактические обстоятельства совершения преступления и доказательства по делу судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

Возражений от ФИО1, государственного обвинителя, представителей потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, и у суда отсутствовали основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства, назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился и что соответствует материалам дела, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осуждённой правильно квалифицировал по ст.158.1 УК РФ по двум преступлениям (от 24.09.2019 и 24.01.2020).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном ФИО1, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и в совокупности оценивая все эти обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по обоим преступлениям, состояние здоровья осужденной, в том числе инвалидность ДД.ММ.ГГГГ (со слов осужденной).

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, не имеется, в том числе таковыми не являются: причинение ущерба юридическому лицу, размер наступивших последствий, небольшая тяжесть совершенных преступлений, признание исковых требований, позиция представителей потерпевшего, которые не настаивали на строгом наказании, оказание помощи в содержании несовершеннолетней дочери, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в этой части, поскольку в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренном ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства не указаны. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, алименты на её содержание не выплачивает, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть учтено в качестве смягчающего уголовную ответственность.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом и оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Требования ч.1,5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 4 преступлений, при описании события двух преступлений, совершенных 24.09.2019 и 24.01.2020, является явной опиской и, с учетом осуждения и назначения ФИО1 наказания за два преступления, внесения изменений в приговор не требует.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономаренко С.А. в защиту осужденной ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Воробьевой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Андриянова И.В.