Решение № 3А-686/2020 3А-686/2020~М-289/2020 М-289/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 3А-686/2020

к делу № 3а-686/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым Л.Ю.,

с участием прокурора < Ф.И.О. >2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Астерия» о признании нормативных правовых актов недействующими в части,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Астерия» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими:

- пункты № 35662, № 35663 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»;

- пункт № 36434 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года №2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее - Перечни).

В обоснование заявленных требований указано на то, что в Перечни в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включены принадлежащие административному истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- здание, площадью 187,5 кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№..>, с кадастровым номером <№..>;

- здание, площадью 123,3 расположенное по адресу: <Адрес...>, <№..>, с кадастровым номером <№..>.

Административный истец указывает, что включение данных объектов недвижимого имущества в Перечни противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Астерия» ФИО1 поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также ДИО КК), действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в части исключения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> из Перечня на 2020 г. В остальной части просила вынести законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Прокурор Стуков Д.Г. в судебном заседании в заключении указал, что, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Изучив доводы административного иска, отзыв, заслушав участников процесса, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, которым на 2017 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

27 декабря 2019 года принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказа ДИО КК от 23 декабря 2016 года N 2745 неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 18-АПА19-27, от 11 января 2019 года N 18-АПГ18-52, от 17 апреля 2019 года N 18-АПА19-14, от 17 июля 2019 года N 18-АПА19-37, от 2 августа 2019 года N 18-АПА19-46) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказа ДИО КК N 2837 от 27 декабря 2019 года (данные обстоятельства административным истцом не оспариваются), суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года N 3388-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" (далее по тексту - Закон КК N 3388-КЗ), пункте 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, в их нормативном единстве, административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оспариваемый Приказ от 27 декабря 2019 года N 2837 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319, а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" внесенных в него изменений на основании приказа ДИО КК N 1638 от 31 июля 2018 года.

Проект Перечня, утвержденный в последующем Приказом ДИО КК от 27 декабря 2019 года N 2837, был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 2 статьи Закона КК N 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказами ДИО КК от 7 июля 2011 года N 1041, от 26 января 2018 года N 1041 утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" расположен по адресу http://diok.krasnodar.ru.

Согласно представленным административный ответчиком документам, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов, общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что ООО «Астерия» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- здание, площадью 187,5 кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№..>, с кадастровым номером <№..>;

- здание, площадью 123,3 расположенное по адресу: <Адрес...>, <№..>, с кадастровым номером <№..>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права.

Из пояснений представителя ДИО КК, данных в судебном заседании, и его отзыва на административное исковое заявление следует, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером: <№..> включен в Перечень в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как объект общественного питания.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером: <№..> включен в Перечни в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как объект бытового обслуживания.

При этом, основанием для включения в Перечень объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> явились сведения о наименовании объекта, представленные из государственного кадастра недвижимости и вид разрешенного использования земельного участка.

Основанием для включения в Перечни объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> явились сведения о наименовании объекта, представленные из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра недвижимости и вид разрешенного использования земельного участка.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечени, административным ответчиком не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащие административному истцу спорные объекты недвижимого имущества, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <№..>, с видом разрешенного использования: «эксплуатация производственной базы, профилактория, бара, сауны».

Указанный вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также размещения на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания и поэтому не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 января 2020 года (л.д. 32-28), сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> были внесены в кадастр недвижимости 3 сентября 2013 года со следующими характеристиками: адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, <№..>, площадь: 187,5 кв.м., назначение: нежилое здание; наименование: здание бара с тамбуром; сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> были внесены в кадастр недвижимости 3 сентября 2013 года со следующими характеристиками: адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, <№..>, площадь: 123,3 кв.м., назначение: нежилое здание; наименование: здание сауны.

Из представленных в материалы дела документов технического учета - технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по состоянию на 17 ноября 2011 года, установлено, что объект учета расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№..>, площадью 187,5 кв.м., с кадастровым номером <№..> имеет наименование: «здание бара с тамбуром», с наименованием здания и его частей: «здание бара», «тамбур», с наименованием частей помещения: «зал», «бар», «коридор», «кухня», «склад», «подсобная», «тамбур».

Само по себе наименование «здание бара с тамбуром» не свидетельствует об отнесении спорного объекта недвижимого имущества к объектам общественного питания. Согласно "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (далее - ГОСТ 31985-2013) общественное питание (индустрия питания) - это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 41 ГОСТ 31985-2013 услуга общественного питания - это результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц). Из пункта 42 ГОСТ 31985-2013 следует, что исполнителем услуги общественного питания является предприятие общественного питания (юридическое лицо), оказывающее услуги общественного питания.

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997года N1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом для оказания услуг общественного питания. В названном стандарте приведены определения кафе, бара, предприятия быстрого обслуживания, столовой.

Согласно акту обследования, составленному 30 июля 2019 года по результатам совместного обследования спорного объекта административным истцом и сотрудником ГКУ КК «Кубаньземконтроль», которое является уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК, по определению вида фактического использования здания и помещений, объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> входит в состав санаторно-курортного комплекса, расположен в глубине огороженной территории, подходы (подъезды) к объекту с улицы отсутствуют, доступ ограничен. На момент осмотра объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> общей площадью 187,5 кв. м используется для размещения столовой пансионата «Астерия» (в помещениях расположена мебель для приема пищи, посуда, продукты), часть помещений используется как вспомогательные, уголок потребителя, прейскурант, кассовый аппарат отсутствуют. Возле входа в объект имеется вывеска «Астерия столовая».

Какие-либо доказательства размещения в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> объектов общественного питания для оказания услуг общественного питания в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Согласно документам технического учета - техническому паспорту, изготовленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по состоянию на <Дата>, объект учета расположенный по адресу: <Адрес...>, <№..>, площадью 123,3, с кадастровым номером <№..> имеет наименование: «здание сауны», с наименованием здания и его частей: «комната отдыха», «гидромассажный кабинет», «душевая», «парная», «бассейн», «раздевалка», санузел», «подсобная», «подсобная», «коридор».

Само по себе наименование «здание сауны» не свидетельствует об отнесении спорного объекта недвижимого имущества к объектам бытового обслуживания, поскольку административным ответчиком не доказан факт использования объекта для оказания соответствующих услуг для неопределенного круга лиц, в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Напротив, согласно акту обследования от 30 июля 2019 года, объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> входит в состав санаторно-курортного комплекса, расположен в глубине огороженной территории, подходы (подъезды) к объекту с улицы отсутствуют, доступ ограничен. На момент осмотра объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> общей площадью 123,3 кв. м используется для размещения сауны пансионата «Астерия» (в помещениях расположена мебель для отдыха, бильярдный стол, бассейн, парная, гидромассажная ванна; уголок потребителя, прейскурант, кассовый аппарат отсутствуют, часть помещений используется как вспомогательные). При въезде на территорию размещена рекламная вывеска «Астерия гостиница сауна».

Учитывая исследованные судом в совокупности доказательства по делу, следует прийти к выводу о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№..>, <№..>, об исключении которых из оспариваемых Перечней просит административный истец, не обладают признаками объектов налогообложения, указанными в статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования ООО «Астерия» в полном объеме.

Удовлетворяя требования в части исключения объектов из Перечня на 2017 год, суд также учитывает, что согласно нормам действующего законодательства, такой критерий отнесения к перечням, как «наименование помещений» был введен Федеральным законом от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2017 года, поэтому мог учитываться только при формировании перечней объектов недвижимого имущества на будущее время (начиная с 2018 года), поскольку положения подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ, предусматривающие возможность учета разрешенного использования и наименования помещений, еще не действовали на момент принятия приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года№2745.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возложения на Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ООО «Астерия» о признании нормативного правового акта недействующим в части удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия пункты № 35662, №35663 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2016 г. № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Признать недействующим со дня принятия пункт № 36434 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 г. № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июня 2020 года.

Судья Кривцов А.С.