Решение № 2-277/2021 2-277/2021~М-245/2021 М-245/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-277/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 21 июня 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, указывая, что 18 декабря 2019 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (соглашение) <***> (далее кредитный договор).

По условиям договора кредитор (АО «Российский сельскохозяйственный банк») обязался предоставить заемщику (ФИО1) денежные средства в сумме 590000 рублей, а заемщик – в срок не позднее 18 декабря 2024 возвратить предоставленный кредит и уплатить 11,9 % годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 17 соглашения <***> от 18.12.2019 выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц.

Кредитор (АО Российский сельскохозяйственный банк») выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив единовременно заемщику денежные средства в сумме 590000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 18.12.2019.

Размер неустойки определяется согласно п. 12 кредитного договора, следующим образом:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов 20 % годовых;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушение обязательства).

Исходя из п. 4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения», кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 мая 2021 составляет 757127 рублей 17 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 590000 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 65807 рублей 24 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 86880 рублей 85 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 14439 рублей 08 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (соглашению) <***> от 18.12.2019 в размере 757127 рублей 17 копеек, государственную пошлину в сумме 16771 рубль 00 копеек, а также расторгнуть кредитный договор (соглашение), заключенный с ФИО1

В судебное заседание представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, но представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно предмета спора суду не представил, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Грибановского районного суда Воронежской области.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 18 декабря 2019 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (соглашение) <***>.

По условиям договора, кредитор (АО «Российский сельскохозяйственный банк») обязался предоставить заемщику (ФИО1) денежные средства в сумме 590000 рублей, а заемщик – в срок не позднее 18 декабря 2024 возвратить предоставленный кредит и уплатить 11,9 % годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 17 соглашения <***> от 18.12.2019 выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц, л.д. 17-21.

18.12.2019 истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» свои обязательства по кредитному договору (соглашению) выполнил, перечислив на банковский счет заемщика (ФИО1) денежную сумму в размере 590000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 18.12.2019 (л.д. 22) и выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д. 30).

Размер неустойки определяется согласно п. 12 кредитного договора, следующим образом:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов 20 % годовых;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушение обязательства).

Исходя из п. 4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения», кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Заемщик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

23.11.2020 и 06.04.2021 ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Письменного ответа на требования банка получено не было.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2019, по состоянию на 06.05.2021 сумма задолженности ФИО1 составляет 757127 рублей 17 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 590000 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 65807 рублей 24 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 86880 рублей 85 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 14439 рублей 08 копеек (л.д. 31-32).

Оснований сомневаться в произведенном Банком расчете у суда не имеется, а потому суд принимает представленные им документы в качестве доказательства размера задолженности ответчика по договору.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, отсутствия указанной в иске задолженности суду не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, суд считает, что неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение закреплено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 75 названного Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в абзаце третьем пункта 72 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, размер неустойки не может быть снижен ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму пени. При этом суд учитывает размер кредита, значительное превышение размера пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом требований пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить пеню: за несвоевременную уплату основного долга с суммы 86880 рублей 85 копеек до 8688 рублей, за несвоевременную уплату процентов с суммы 14439 рублей 08 копеек до 1443 рублей.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не производит платежей по погашению кредита, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора с ФИО1 подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16771 рубль 00 копеек (платежное поручение № от 18.05.2021 года, л.д. 10), в связи чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, несмотря на уменьшение судом взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, КПП 366243001, ОГРН <***>, дата регистрации 24.04.2000 года, адрес местонахождения: <...>) задолженность по кредитному договору (соглашению) <***> от 18 декабря 2019 в сумме 665938 (шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 590000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 65807 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семь) рублей 24 копейки;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 8688 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей;

- пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 1443 (одна тысяча четыреста сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, КПП 366243001, ОГРН <***>, дата регистрации 24.04.2000 года, адрес местонахождения: <...>), государственную пошлину в сумме 16771 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор (соглашение) <***>, заключенный 18 декабря 2019 года Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

1версия для печати