Апелляционное определение № 33-121/2026 33-2689/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Алакаев Р.Х. Дело № 33-121/2026 (33-2689/2025)

дело № 2-1191/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» о признании незаконными актов выявления несанкционированного (бездоговорного) подключения к системе газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обязании произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Баксанского районного суда КБР от 11 сентября 2025г.,

у с т а н о в и л а :

16.05.2025 ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», Общество, Поставщик) с иском о признании акта выявления несанкционированного (бездоговорного) подключения к системе газоснабжения от 05.12.2022 незаконным; о признании акта выявления несанкционированного (бездоговорного) подключения к системе газоснабжения от 29.01.2025 незаконным; об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» произвести перерасчет начисленной ФИО2 суммы задолженности за природный газ в размере 842 125 рублей 38 копеек, по лицевому счету № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между Обществом и ФИО2 заключен публичный договор поставки природного газа, согласно условиям которого поставщик газа обязуется поставлять горючий, природный и/или горючий природный сухой отбензиненный газ, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. Коммунальный ресурс поставляется на объект недвижимости (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес><адрес>, площадь №м; назначение - жилое.

В соответствии с договором покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, оформленное уполномоченной газораспределительной организацией (ГРО), и техническими условиями по эффективному использованию газа с учетом требований Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», а также в соответствии с проектом газификации; все требования нормативно-технической документации для получения газа истцом выполнены и соблюдены. В целях формирования достоверной информации при учете объема газа на объекте и достоверного учета газа на объекте истца установлен прибор учета газа марки СГМН – G6, с зав. №, 2016 года выпуска. Однако, в адрес истца были направлены письма, которыми ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» уведомило истца о принудительном ограничении поставки газа в связи с имеющейся задолженностью.

Изменение режима и порядка поставки природного газа Поставщик газа мотивировал как нарушение сроков оплаты за потребленный газ и с суммой задолженности размере 571854 рубля 42 копейки. При этом, правовые основания для изменения формы расчетов за природный газ в адрес истца не представлены. Основанием для перехода к расчетному методу и неприменения в основу расчетов фактических показаний прибора учета являются нарушения в работе прибора учета газа истца. В отсутствие соответствующего акта о выявленных нарушениях, начисления по нормативам потребления за природный газ являются незаконными и необоснованными. Более того, истцу выдан акт ограничения поставки газа, составленный ДД.ММ.ГГГГ, которым Поставщик природного газа зафиксировал отсутствие поставки природного газа с 16.11.2022. Однако, как следует из состояния лицевого счета № на абонента ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, период образования суммы задолженности определен с 01.12.2016 и по 01.04.2025.

Наличие акта об ограничении поставки газа в домовладение истца свидетельствует о том, что поставка газа прекращена в полном объеме, следовательно, какие-либо начисления за коммунальный ресурс исключены в полном объеме. В связи с чем, истец вынужден был произвести оплату сомнительной задолженности за природный газ за день до введения полного ограничения поставки коммунального ресурса. Ультимативная форма требования Общества о необходимости внесения оплаты суммы задолженности за газ также является предметом разногласий между Поставщиком газа и Потребителем. При таких обстоятельствах обоснованность произведенных начислений за природный газ, включая основания возникновения задолженности и основания для направления письма о полном ограничении поставки природного газа входит в предмет исследования и оценки судом и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Между тем, истец полагает, что используемый счетчик газа соответствует метрологическим и иным нормам и приводит в обоснование полученные свидетельства о поверке узла учета газа. В данном случае ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», являясь профессиональным участником рынка поставки природного газа, должно принять на себя все негативные последствия, связанные с допущенными грубыми ошибками. Таким образом, значение акта для подтверждения факта неисправности узла учета газа обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, а с учетом вышеприведенных доводов принятие во внимание акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующего условиям договора, не представляется возможным. Истец ссылается на то, что при рассмотрении дела следует учесть изложенную правовую позицию, дать надлежащую оценку всем доводам и доказательствам, с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (пункт 13), который установил обязанность по обжалованию акта о неучтенном потреблении электроэнергии, и предусмотрел, что данный способ является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, поскольку принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (ст.12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления энергии, в рассмотренном в Обзоре случае суд пришел к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абз.3 ст.12 ГК РФ). Правомерность составления гарантирующим поставщиком такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» является единственным поставщиком газа на территории Кабардино-Балкарской Республики, предприятие занимает доминирующее положение и включено в реестр хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено п. 8 ч. 1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по позиции «поставка и реализация природного газа» с долей на рынке 50% в географических границах Кабардино-Балкарской Республики.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что 21.07.2025 представителю истца были представлены возражения ответчика с приложением новых письменных доказательств, в том числе актов выявленного несанкционированного подключения. Указанные акты являются юридически значимыми, в связи с чем, истец заявил дополнительные требования о признании актов несанкционированного подключения незаконными по следующим основаниям.

Акт выявления несанкционированного (бездоговорного) подключения к системе газоснабжения от 05.12.2022 представлен суду в обоснование начислений за природный газ в размере 18320 рублей 55 копеек. Расчет объема и стоимости потребленного газа абонента ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ выполнен в соответствии с п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации №.

Акт выявления несанкционированного (бездоговорного) подключения к системе газоснабжения от 19.01.2025 представлен суду в обоснование начислений за природный газ в размере 99341 рубля 36 копеек. Расчет объема и стоимости потребленного газа абонента ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с 29.10.2024 по 29.01.2025 выполнен в соответствии с п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации № 354.

Ссылаясь на акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что допущенные нарушения при составлении актов проверки являются юридически значимым обстоятельством, которое влечет за собой незаконность составленных актов с вытекающими правовыми последствиями. Причинно-следственная связь между составленными актами проверки и начислениями установлена, в связи с чем, в предмет исследования и оценки судом в рамках этого дела входят представленные акты проверки во взаимосвязи с начислениями.

Уклонившись от объективного разбирательства, работники Баксанского филиала в лице контролера ФИО3 и ФИО4 не установили, где именно в январе 2025 года и декабре 2022 года производился несанкционированный отбор газа: место подключения, каким техническим путем, какое именно газоиспользующее оборудование установлено незаконно. Обстоятельства несанкционированного отбора должны быть отражены в акте о несанкционированном подключении, а в представленных актах подобные сведения отсутствуют, следовательно, выводы ответчика являются голословными. Отсутствие данных в акте: метод самовольного подключения, используемые технические средства, диаметр шлангов для транспортировки, протяженность, место врезки, место подключения и фактическое наличие коммунального ресурса лишили в полной мере акты о несанкционированном подключении доказательной силы.

Истец утверждал, что указанные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку в них имеются следующие нарушения: отсутствуют сведения о том, где именно, было выявлено несанкционированное подключение, запись в актах о наличии доступа к месту несанкционированного отбора и без указания подробных обстоятельств свидетельствует о том, что данное утверждение является голословным, из анализа составленных актов усматривается вывод о хаотичных рукописных записях, не состоящих во взаимосвязи с выводами актов, они не подтверждают несанкционированное подключение. В отсутствие точного перечня и наименований газопотребляющего оборудования наличие поставки природного газа является субъективным мнением Общества; п. 3 акта закреплена обязанность представителей ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» указать, какое именно газоиспользующее оборудование подключено к системе газоснабжения в целях несанкционированной поставки газа: отопление, горячая вода, подогрев пищи – отсутствует; в актах отсутствует описание причиненного ущерба, при отсутствии доступа в жилое помещение, а также при отсутствии достоверных доказательств теплопринимающих установок на объекте, потребляющих тепловую энергию в целях отопления помещения, подогрева пищи и подогрева горячей воды, контролеры Общества пришли к выводу о несанкционированном отборе природного газа у истца. Само по себе наличие подводящего газопровода не может свидетельствовать о том, что истцом осуществлялась несанкционированное подключение к газу с целью отопления помещения.

Нарушения, изложенные в актах: не установлено, что в оспариваемых актах зафиксировано положение газового крана "открыто", который обеспечивает доступ газа в дом, не произведен замер температуры в доме, в системе отопления, то есть, не осуществлены действия, подтверждающие сам факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения. Акт выявления несанкционированного (бездоговорного) подключения к системе газоснабжения, составленный контролером ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО3 – фабула акта содержит вывод «незаконное подключение резиновым шлангом». При этом, пунктом 2 акта предусмотрена обязанность контролера внести запись о доступе к месту несанкционированного подключения – не внесены. Пункт 3 – отсутствует запись о наличии/отсутствии присоединенного газоиспользующего оборудования. Подпунктом «а» пункта 3 предусмотрена обязанность контролера по внесению записи о мощности несанкционированного подключения – запись отсутствует. Газоиспользующее оборудование, наименование, мощность и количество приборов – отсутствует. Акт подписан контролером ФИО3 Подпись представителя АО «Газпром газораспределение Нальчик» отсутствует. Подпись истца отсутствует. Обосновывая отсутствие подписи истца, контролер составил акт отказа от подписи. Содержание данного акта подтверждено лишь подписью контролера ФИО3

Второй акт о выявлении несанкционированного подключения также не содержит сведения о времени составления акта. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО4 составил данный акт и указал о том, что доступ к месту несанкционированного подключения имеется. Пунктом 3 (подп. «а») контролер определил мощность газоиспользующего оборудования. При этом, в акте отсутствуют подписи работников ГРО (газораспределительного органа), как и отсутствуют подписи представителей правоохранительных органов. К акту прилагается другой документ – акт отказа от подписи, в котором сведения отказа абонента ФИО2 от подписи и объяснения причин не мотивированы. Содержание данного акта подтверждено лишь подписью самого контролера, которым акт был составлен. Уклонившись от объективного разбирательства, контролеры Общества не установили, где именно в 2022 году и в 2025 году производился несанкционированный отбор газа: место подключения, каким техническим путем, какое именно газоиспользующее оборудование установлено незаконно. Обстоятельства несанкционированного отбора должны быть отражены в акте о несанкционированном подключении, а в представленном акте подобные сведения отсутствуют, следовательно, выводы ответчика являются голословными. Отсутствие данных в акте: метода самовольного подключения, используемые технические средства, диаметр шлангов для транспортировки, протяженность, место врезки, место подключения и фактическое наличие коммунального ресурса лишили в полной мере акт о несанкционированном подключении доказательной силы.

По указанным доводам акты могут быть признаны незаконными и необоснованными. Действующее законодательство обуславливает безучетное потребление коммунального ресурса совершением абонентом различных действий, одно из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем. Бремя доказывания совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления природного газа, возлагается на лицо, проводящее проверку. Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Результатом такой проверки является акт. При этом, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления акта являются продолжением проверки. Действия проверяющего лица в отношении прибора учета после подписания работниками ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» свидетельствуют об окончании проверки, следовательно, последующие дополнения по характеру выявленных нарушений в работе корректора представителей Общества подлежат отклонению, так как в акте указанные данные не отражены.

В целях сохранения баланса интересов участников договора энергоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обязано уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать при проверке и аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом. При этом, при проведении проверок истец не присутствовал, что находит отражение в актах в виде отказа от подписи истца. Отказ лица от подписания составленного акта проверки, а также его отказ присутствовать при составлении акта должны быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. В акте причины отказа от подписи ФИО2 не указаны. В его адрес извещения о предстоящей проверке не поступали. Таким образом, ФИО2 был лишен возможности обеспечить явку своего представителя либо участвовать в проводимой проверке лично. Более того, составленные акты не были вручены истцу своевременно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что является грубым нарушением прав истца. При этом, о наличии указанных актов истцу стало известно лишь при изучении возражений ответчика в июле 2025 года. В данном случае ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», являясь профессиональным участником рынка поставки природного газа, должно принять на себя все негативные последствия, связанные с допущенными грубыми ошибками. Таким образом, значение акта для подтверждения факта неисправности узла учета газа обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, а с учетом вышеприведенных доводов принятие во внимание актов, как соответствующих нормам действующего законодательства не представляется возможным.

Из изложенного следует отсутствие действий истца по несанкционированному подключению домовладения, что влечет за собой неправомерность произведенных начислений за природный газ по мощности, которые подлежат перерасчету в силу недоказанности факта самовольного подключения к газовым сетям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопросы порядка подключения к системе газоснабжения и наличия следов вмешательства в ее систему при ее незаконном использовании являются техническими, представитель филиала ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в <адрес> не может утверждать однозначно, что истец самостоятельно подключился к газовым сетям, делая выводы только на основании пояснений своих работников и без предоставления иных исчерпывающих доказательств. Основывать свои выводы только на пояснениях, изложенных в актах контролера, косвенно заинтересованного в исходе дела, суд не может. Под незаконным (несанкционированным) подключением к сетям газоснабжения следует понимать самовольное подключение газоиспользующего оборудования к газопроводу без соответствующего разрешения Поставщика коммунального ресурса. Исходными данными для расчета экономического ущерба являются документы дела об административном правонарушении либо документы предварительного расследования, которые у ответчика отсутствуют.

В своей повседневной деятельности Общество основывается на Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №), в силу п. 62 которых при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном названными Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Нарушая требования Правил №, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» не направило в адрес собственников жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение. Указанное обстоятельство усматривается из материалов гражданского дела.

Также, имеются иные самостоятельные основания, по которым произведенные начисления следует признать незаконными и подлежащими отмене: несоответствие актов о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Правил №. Акты, составленные с нарушениями требований к порядку составления и содержанию, установленных п.п. 85.1, 85.2 Правил №, не могут быть приняты в качестве доказательства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Пункт 85 (1) предусматривает, что указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 названных Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением. Пунктом 85 (2) названных Правил установлено требование: один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. Данное требование в полном объеме нарушено ответчиком, так как акты о несанкционированном подключении и уведомления о необходимости устранения несанкционированного подключения ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в адрес истца не направлял и истцу указанные документы не вручал. Доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, в действиях Поставщика природного газа усматривается грубое нарушение п.62 Правил №.

По мнению истца, ответчиком допущены нарушения норм материального права и произведены ошибочные арифметические расчеты. Так, расчет объема газа на сумму 99341 рубль 36 копеек производился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ссылкой на п.62 Правил №. Расчет объема газа на сумму 18320 рублей 55 копеек производился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.62 Правил №.

Однако, к возражениям ответчика приложен информационный листок от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается начисление за природный газ за период с 2016 года по 2025 год. Проведя сравнительный анализ трех документов и во взаимосвязи, истец обратил внимание на хаотичные расчеты, которые содержат противоречия между собой. Расчеты объема и стоимости потребленного газа содержат сведения о начислениях в сумме 18320 рублей 55 копеек и противоречат информационному листку. Сумма в размере 18320 рублей 55 копеек начислена в ноябре 2022 года и в декабре 2022 года. Однако, информационный листок от ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2022 года содержит сумму начислений в размере 6066 рублей 50 копеек, а в декабре 2022 года содержит сумму начислений в размере 17725 рублей 50 копеек.

В марте 2025 года произведены доначисления в размере 40851 рубль 56 копеек, которые также не мотивированы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подача коммунального ресурса прекращена, что подтверждается соответствующими актами. Акт о прекращении подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает данное обстоятельство. Приложением № к заявлению ответчик обосновал причину возобновления поставки газа в домовладение истца – полная оплата, что в полной мере подтверждает позицию истца об отсутствии какой-либо суммы задолженности за природный газ. Однако, по состоянию на январь 2023 года ответчиком рассчитана сумма задолженности за природный газ в размере 633849 рублей 32 копейки, что усматривается из содержания информационного листка.

В своих возражениях представитель Общества обосновал два периода начислений – ноябрь и декабрь 2022 года на общую сумму 18320 рублей 55 копеек; октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года и январь 2025 года – на общую сумму 99341 рубль 36 копеек. Итоговая сумма за два расчетных периода составляет 117661 рубль 91 копейка. В то же время, заявленная истцом сумма составляет 842125 рублей 38 копеек (разница составляет 724463 рубля 47 копеек). Указанная сумма, правовая природа её происхождения, методика начислений, примененные нормы права, период образования суммы задолженности ответчик не мотивировал. При детальном изучении произведенных ежемесячных начислений выявлено, что начисления за период с 2016 года по 2025 год произведены по нормативам потребления. При этом, прибор учета газа истца исправный, нарушений в работе прибора учета газа не выявлено, пломбы не нарушены, следов вмешательства в работу прибора учета газа не обнаружено. В материалах гражданского дела доказательства обратного не имеется. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением диспозиции п. 62 Правил №. Правовая квалификация расчетного способа определения объема газа по нормативам требует правомерности произведенных начислений, состоят в прямой причинно-следственной связи с составленными актами, и расчеты оцениваются во взаимосвязи с актами. Более того, истец располагает письменными доказательствами, которые в полной мере обосновывают его правовую позицию об отсутствии задолженности за природный газ, что является самостоятельным основанием для признания окончательной суммы задолженности в размере 842125 рублей 38 копеек незаконной.

Так, 04.09.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» Территориальный участок <адрес> выдало справку ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, абонентский №, о том, что он на 30.08.2017 не имеет задолженности перед поставщиком природного газа. Однако, представленные расчеты по состоянию на июль 2025 года противоречат справке. Информационный листок, который является приложением № к возражениям ответчика, содержит данные о начислении за природный газ по состоянию на август 2017 года и усматривается общая сумма начислений в размере 48401 рубль 57 копеек. Тем самым, указанная сумма также подлежит исключению, как незаконно начисленная. Доводы истца, в части касающейся фотоснимков: «Газпром межрегионгаз Нальчик», представивший фото-съемку, не пояснил из представленной записи где, когда и при каких обстоятельствах запись выполнена, по какому адресе. Экспертиза отождествления фото не проводилась. Фото имеет признаки монтажа, при этом, как усматривается из фотоматериала, он скопирован, сомнения в подлинности доказательства очевидны. Более того, съемка получена не путем записи информации непосредственно от первоисточника, а переписана с иного носителя, следовательно, верность копии не может быть надлежаще проверена и удостоверена. Фотосъемка производилась в скрытой форме; доказательств того, что она относится к указанным событиям, не усматривается. При этом, не только факт скрытой съемки может свидетельствовать о нарушении закона, но и технические средства видеозаписи сами по себе могут быть незаконными. В акте не отражены их данные. Не менее важной для суда характеристикой видеозаписи, помимо допустимости, является достоверность. Фото-доказательство, полученное с нарушением процессуальной формы сбора, является недопустимым доказательством. Отличительными признаками монтажа на представленных фотоснимках являются наличие номера лицевого счета на бумажном носителе, которая приклеена к газовой магистрали. Данное обстоятельство не может соответствовать действительности. В связи с изложенным, фотоснимки являются недопустимыми доказательствами и не относятся к домовладению истца. Доводы истца в части, касающейся вступившего в законную силу судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 139167 рублей 13 копеек, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Баксанского судебного района КБР, так же опровергается определением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

Решением Баксанского районного суда КБР от 11.09.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что между ФИО2 и Обществом заключен публичный договор поставки природного газа, согласно которому Поставщик обязуется обеспечивать круглосуточную подачу газа Абоненту надлежащего качества в необходимом количестве, а Абонент обязуется принять и оплатить газ в полном объеме на условиях, предусмотренных названным Договором.

Ссылаясь на п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, заявитель отмечает, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, а внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10 числа каждого месяца.

Так, истец пользуется услугами Общества с 09.12.2016, начисление производилось в соответствии с нормативами потребления газа, поскольку у абонента не установлен узел учета газа (далее – УУГ).

Заявитель отмечает, что в нарушение требований ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом не выполнены обязательства по оплате стоимости потребленного газа, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 608788 рублей, после чего, из-за наличия задолженности работниками газовой службы было произведено отключение газопровода от газоснабжения. Составлен акт на отключение от 16.11.2022.

05.12.2022 в результате проверок работниками АУ <адрес> выявлено несанкционированное подключение домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, к системе газоснабжения, о чем составлен соответствующий акт.

В последующем сотрудниками Общества производилось отключение газопровода от газоснабжения и его включение. 29.01.2025 в результате последней проверки работниками Общества снова было выявлено несанкционированное подключение истцом к газопроводу.

В связи с изложенными обстоятельствами и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, заявитель полагает необходимым отменить его как незаконный.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд необоснованно определил объем потребленного газа исходя из показаний прибора учета №, зав. №, в размере 15 719 куб.м. Указанный прибор учета газа сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» не устанавливался и не пломбировался, в то же время абонент с заявлением о демонтаже/монтаже не обращался.

При этом, заявитель считает, что суд неправильно истолковал, что наличие акта проверки УУГ, составленного контролёром, само по себе не подтверждает установку прибора в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», что является основанием для определения объёма потреблённого газа. В связи с данными обстоятельствами показания прибора учета газа №, зав. №, не могут быть учтены при определении объема потребленного газа. Более того, ссылка суда на отсутствие нарушений в работе счетного механизма при проверке прибора учета газа в 2019 году не свидетельствует о том, что прибор установлен и эксплуатировался в соответствии с требованиями названного Постановления.

По мнению автора жалобы, судом дана неправильная оценка фактам самовольного подключения к газовым сетям, выявленным в декабре 2022 года и в 2025 году; акты о несанкционированном подключении, составленные Обществом 05.12.2022 и 29.01.2025, являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении споров данной категории, однако судом указанные акты исследованы формально.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд пришёл к необоснованному и лишённому правового основания выводу о том, что в связи с отсутствием в материалах дела должностных инструкций контролёра ФИО6, подписавшего 16.11.2022 акт об ограничении поставки газа (отключении газифицированного объекта), у последнего отсутствуют полномочия по проведению проверки газового оборудования.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к нему ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражая несогласие с приведенными к ней доводами.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

При этом выводы, на основании которых суд первой инстанции принял обжалуемое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы и дополнения у ней не опровергаются.

Так, разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, установив, что в домовладении, принадлежащем истцу, не выявлено самовольное подключение, в действиях истца не усматривается признаков несанкционированного подключения, и представителем ответчика не представлено доказательств, достоверно указывающих на несанкционированное потребление газа в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с такими выводами суда по следующим основаниям.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом в к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», раскрывающие понятия газоснабжения и поставщика (газоснабжающей организации); ч. 9 ст. 155, ч.ч. 1 и 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), устанавливающие обязанность по оплате газоснабжения и порядок такой оплаты потребителями; п.1 ст. 539 ГК РФ, предусматривающий права и обязанности сторон договора энергоснабжения; а также Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Правила №), регулирующие, помимо прочего, порядок проведения проверок, а также порядок и условия приостановления исполнения договора газоснабжения.

Пунктом 24 вышеуказанных Правил № установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 тех же Правил № закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Пунктом 41 Правил № также предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п.п. 32-38 данных Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с подпунктом «е» пункта 35 которых, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы; согласно п.62 указанных Правил №, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном названными Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном названными Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Несанкционированным подключением является подключение к сети газораспределения и газораспределения технологических и технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, не соответствующего условиям договора поставки газа и проектной документации.

При этом, учитывая положения статей 55, 56, 77 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец ФИО2 является потребителем газа и абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» с лицевым счетом №, зарегистрированным в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта безучетного потребления газа истцом, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования по делу.

При этом в подтверждение незаконности спорного Акта выявления несанкционированного подключения к системе газоснабжения, составленном 29.01.2025 (время не указано), по адресу домовладения истца представителем Общества ФИО6, указавшим на обнаружение самовольного подключения, суд правомерно указал на то, что названный акт не соответствует предъявляемым требованиям, не содержит ряд обязательных сведений (в том числе, о наличии или отсутствии присоединенного газоиспользующего оборудования, описание места и способа подключения (при том, что указано, что доступ к месту несанкционированного подключения имеется), о таком оборудовании либо характеристиках газопровода, что препятствует осуществлению расчета объема несанкционированного потребления газа), а также составлен единолично указанным работником ответчика, в отсутствие истца и его представителя с составлением акта отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же лицом единолично, без привлечения понятых либо сотрудников правоохранительных органов либо иных незаинтересованных лиц, а равно фото- либо видеофиксации (л.д. 44-45).

Аналогичные недостатки имеются у Акта выявления несанкционированного (бездоговорного) подключения к системе газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном единолично работником Общества ФИО3, с оформлением акта отказа от подписи абонента от той же даты (л.д. 51-52).

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ выводы суда о том, что из представленные фотографии являются недопустимыми доказательствами, не опровергнуты. При этом судом указано, что ответчик, представивший фотосъемку, не пояснил дату, место и обстоятельства их выполнения, адрес домовладения на снимке не указан, он имеет признаки монтажа, при этом, как усматривается из фотоматериала, он является копией, что подтверждает сомнения в его подлинности. Более того, съемка получена не путем записи информации непосредственно с первоисточника, а переписана с иного носителя, следовательно, верность копии не может быть надлежаще проверена и удостоверена судом. Фотосъемка производилась в скрытой форме. Доказательств того, что относимости съемки не усматривается. В актах не отражены данные о том, что фотосьемка проводилась. Акты не соответствуют пунктам 56, 59, 60 Правил №.

Не находит судебная коллегия оснований и для переоценки показаний свидетелей, правомерно отвергнутых судом первой инстанции, поскольку они не подтверждают с достоверностью факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения домовладения истца.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые истцом Акты составлены сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в одностороннем порядке, в отсутствие собственника домовладения и в отсутствие возможности у потребителя заявить свои замечания относительно проводимой проверки, не содержат сведений о проведенных расчетах бездоговорного потребления, правомерность которых не подтверждена ответчиком и оспаривается истцом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований ФИО2

Довод автора жалобы о необходимости расчета задолженности истца по нормативу потребления, мотивированные отсутствием у истца прибора учета потребления газа, опровергаются представленным суду актом проверки прибора учета газа по лицевому счету №, согласно которому по адресу домовладения истца установлен прибор учета газа марки №, с зав. №, 2016 года выпуска, пломба поверителя имеется (л.д. 110).

Мнение заявителя о том, что обжалуемый судебный акт влечет неправомерное освобождение истца от уплаты потребленного газа, не основано на законе и противоречит материалам дела, согласно которым за заявленный период образования спорной задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом произведена оплата газоснабжения на общую сумму 65928,97 рублей (л.д. 57-58); при этом из справки Общества от 04.09.2017 следует, что по состоянию на 30.08.2017 истец не имеет задолженности за газоснабжение (в том числе, перед иными поставщиками газа) по лицевому счету № (л.д. 74). Кроме того, после ограничения поставки газа истцу по акту от 16.11.2022 (л.д. 25) ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возобновлении подачи газа от 13.01.2023, указав, что погасил имеющуюся задолженность (л.д. 49), в связи с чем, был подключен с составлением акта подключения газифицированного объекта от 17.01.2023 (л.д. 50), соответственно, данные документы противоречат представленному ответчиком расчету задолженности истца.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Баксанского районного суда КБР от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков