Приговор № 1-485/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-485/2018

версия для печати

дело №1-485/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 25 сентября 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

при секретаре Дирксен К.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Щёголь А.А., представившего удостоверение №2032 и ордер №Н077943 от 06.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., проживающей по адресу:.............., гражданина РФ, образование .............., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2018, примерно в 05 часов 30 минут, инспектор (дорожно- патрульной службы) взвода № 1 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу С1, являясь таковым согласно приказу № 37 л/с от 18.06.2015 и инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу П1, являясь таковым согласно приказу № 31 л/с от 03.03.2017, осуществляя несение службы в соответствии с расстановкой нарядов роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу на 23.06.2018, утвержденной начальником ОМВД России по Минераловодскому городскому округу С5, по ул. Кнышевского г. Минеральные Воды заметили двигавшийся автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком .............., под управлением С4, который совершил разворот в противоположную сторону, в связи с чем С1 и П1, действуя в соответствии с п.п. 5, 6, 11, 15, 24, 31, 37 должностного регламента, утверждённого заместителем начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу С6 от 29.08.2017, а также действуя в соответствии с п.п.13, 14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», согласно которым они обязаны останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренным правилами и в предусмотренных случаях изымать эти документы в соответствии с действующим законодательством, отстранять в соответствии с действующим законодательством от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортными средствами, а транспортное средство задерживать до устранения причин задержания, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, допустивших нарушения правил дорожного движения РФ, требовать от лиц, не соблюдающих (допускающих нарушения) правил дорожного движения, иных нормативно – правовых документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, либо нарушающих общественный порядок, прекращения противоправных действий, предотвращать и пресекать нарушения правил дорожного движения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах прав принимать меры к их устранению, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения, обеспечивать безопасность дорожного движения на закрепленной территории, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, а также для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, догнали автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком .............., под управлением С4, и по громкой связи потребовали от последнего остановиться.

После остановки вышеуказанного автомобиля из него вышла ФИО1, которая стала препятствовать законным действиям С1 и П1 по задержанию С4, на неоднократные требования П1 прекратить свои действия не реагировала, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО1, 24.06.2018, примерно в 05 часов 40 минуты, находясь около дома расположенного по адресу: <...> «а», после неоднократных требований П1 отойти от автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком .............. и не препятствовать задержанию С4, будучи недовольной законными действиями инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края П1 по остановке вышеуказанного автомобиля под управлением С4, осознавая, что П1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям П1, применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно толкнула правой рукой в грудь, после чего нанесла один удар рукой по голове, затем кинула стеклянную бутылку в левый бок и толкнула рукой в грудь, в результате чего причинила П1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие она выразила после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимой ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший в поданном заявлении не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершила ФИО1, максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя, потерпевших, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подсудимая ФИО1 с ним согласна и ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящиеся на основании ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных материалов, характеризующих личность, то, что она не судима, ...............

Согласно тексту обвинительного заключения, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом может быть признано нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд не может признать наличие данного отягчающего обстоятельства в действиях подсудимой ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении его Пленума №58 от 22.12.2015, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась (л.д.131-132).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд считает, что отсутствуют основания для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего ответственность подсудимой обстоятельства, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе того, что ФИО1 ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: CD-диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда осужденная вправе подать свои возражения, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников