Решение № 2-51/2025 2-51/2025(2-823/2024;)~М-613/2024 2-823/2024 М-613/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-51/2025

копия

Гражданское дело № 2-51/2025 (2-823/2024)

24RS0044-01-2024-001006-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края ФИО2, начальнику ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края ФИО3 о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Красноярского края о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Красноярского края ФИО2 незаконно, с нарушением требований к срокам, закрепленным в ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 255 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в размере 40 842 рубля 26 копеек и 19 101 рубль 95 копеек, оплаченные истцом по иным исполнительным производствам, и направлены на частичную оплату задолженности по исполнительному производству в пользу ФИО4 на общую сумму 59 944 рубля 21 копейка. Постановление о перераспределении денежных средств, отправленных должником ФИО1 на погашение задолженностей по иным исполнительным производствам, а именно по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении уже возбужденного исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Красноярского края ФИО2 удовлетворено ходатайство истца, которого он не подавал, должнику сообщено о том, что в адрес взыскателя ФИО4 направлено требование о возврате денежных средств, которые будут перечислены ФИО1 , однако до настоящего момента денежные средства получены не были. Таким образом, не имея законных оснований к возбуждению исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Красноярского края ФИО2 причинен истцу материальный ущерб в общей сумме 59 944 рубля 21 копейка. Просит взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю (ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Красноярского края) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59 944 рубля 21 копейку, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Красноярского края ФИО2, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 998 рублей 33 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края ФИО2, начальник ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ООО МКК «МикроКлад», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, одновременно с подачей искового заявления, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители соответчиков Российская Федерация в лице ФССП России, начальник ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель соответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать в полном объеме. Полагает, что иск необходимо предъявлять в порядке ст. 1102 ГК РФ непосредственно к ФИО4, поскольку постановлением начальника ОСП отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительные действия прекращены, все меры принудительного исполнения отменены.

Соответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Третье лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать в полном объеме, считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ООО МКК «МикроКлад», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бородинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего 255 700 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бородинским городским судом Красноярского края взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное исполнительное производства ДД.ММ.ГГГГ уничтожено по истечении срока хранения, в соответствии с приказом ФССП России от 30 января 2015 года № 37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступило заявление ФИО4 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 57-58), а также оригинал исполнительного документа – исполнительного листа ФС № (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 255 700 рублей (л.д. 12-13).

В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено по адресу регистрации должника ФИО1 , а именно: <адрес> (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное по должнику №-СД (л.д. 133), указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту регистрации должника ФИО1 (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству 2896/20/24049-СД, согласно которому взыскателю ФИО4 перечислена денежная сумма в размере 40 842 рублей 26 копеек (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству 2896/20/24049-СД, согласно которому взыскателю ФИО4 перечислена денежная сумма в размере 19 101 рубль 95 копеек (л.д. 128).

Согласно пояснениям, изложенных представителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю в отзыве на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отделения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок судом не восстановлен (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС №, на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку срок предъявления исполнительного документа истек и судом не восстановлен (л.д. 64).

В адрес взыскателя ФИО4 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 59 944 рубля 21 копейка на депозитный счет ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, которые были удержаны с должника ФИО1 , поступили на депозитный счет ОСП и ошибочно распределены и перечислены по сводному исполнительному производству в счет погашения задолженности перед ФИО4 в размере 40 842 рубля 26 копеек ДД.ММ.ГГГГ и 19 101 рубль 95 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа ФС № к исполнению начал течь со дня возвращения его взыскателю, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент предъявления исполнительного документа достоверных сведений о соблюдении процессуального срока на его предъявление не имелось, как и не имеется на момент рассмотрения дела, поскольку определением Бородинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в восстановлении срока предъявления исполнительного документа ФС № к исполнению, отказано (л.д. 100-102).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения убытков в сумме 59 944 рубля 21 копейка, поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившихся в принятии исполнительного документа за пределами срока его предъявления к исполнению, ФИО1 причинен имущественный вред.

Судом установлено, что причинение ущерба истцу стало возможно именно в результате действий судебного пристава-исполнителя допустившего нарушение порядка возбуждения исполнительного производства и именно указанные действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в абз.3 п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации необходимо взыскать в пользу ФИО1 причиненные ему убытки в размере 59 944 рубля 21 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 998 рублей 33 копейки, которая подлежит возмещению ответчиком Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края ФИО2, начальнику ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края ФИО3 о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) денежные средства в размере 59 944 рубля 21 копейка, государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в суд в размере 1 998 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.