Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-633/2019 М-633/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-650/2019

дело №2-650/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований следующее. ФИО2 разместил в июле 2019 года объявление на сайте Авито о продаже автомобиля «<данные изъяты>», 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля была указана <данные изъяты> руб. Ее данный автомобиль заинтересовал, и она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона. Они договорились встретиться и посмотреть автомобиль. Ответчик подъехал на указанном автомобиле к ТЦ «Мегастрой», расположенному на <адрес>, где она с сыном визуально осмотрели автомашину. Ответчик пояснил, что он приобрел автомобиль у ФИО3 и показал им копию договора купли-продажи, копию паспорта ФИО3 и ПТС на автомашину. Ответчик заверил ее, что он приобрел данный автомобиль для своей супруги, но ей он не понравился, и поэтому он его не стал регистрировать на свое имя, а продает. Ответчик снизил цену на автомобиль до <данные изъяты> рублей.

Автомобиль им понравился, и она решила купить его. ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком встретились около здания ГИБДД <адрес>. Ответчик задержался и подъехал только ближе к 17 часам. В ООО «Автоюрист» им составили договор купли - продажи автомашины. Ответчик уговорил ее указать в договоре цену <данные изъяты> рублей, вместо продажной <данные изъяты> рублей. Она, поддавшись уговорам, поверила ему, согласилась. Они подписали договор и акт прием передачи транспортного средства. Она передала ответчику <данные изъяты> рублей. Сдать документы на регистрацию в ГИБДД <адрес> в этот день они не успели. Ответчик получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, передал ей автомобиль и уехал. ДД.ММ.ГГГГ года перед сдачей документов на постановку автомашины на регистрационный учет она предоставила автомашину для сверки номеров и проведение экспертизы. При осмотре автомашины было обнаружено изменение идентификационного номера. Автомашину и документы у нее изъяли. По факту изменения маркировочных обозначений и подделки государственного регистрационного знака автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Сотрудник ОП № ФИО4 опросил ответчика, предупредив его по ст.5l Конституции РФ, ст.306 УК РФ. Им ФИО2 говорил, что купил автомашину у ФИО3 Однако, сейчас выяснилось, что такой женщины по указанному адресу нет и никогда не проживала там. Автомашина была угнана из <адрес> в декабре 2018 года и на ней перебили идентификационный номер. ФИО2 ввел ее в заблуждение относительно автомашины, предъявил поддельные документы, обманул, что приобрел автомобиль у ФИО3 и завладел ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Автомашина ему не принадлежала, и он не имел право ее продавать. Таким образом, ответчик получил от нее <данные изъяты> рублей без установленных законом, сделкой оснований. Просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей, также возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Аухадиева А.Х. исковые требования поддержала, показав, что ФИО2 продал не принадлежащий ему автомобиль за <данные изъяты> рублей, при этом указав в договоре только <данные изъяты> рублей. Из объяснения ФИО2 следует, что он купил данную автомашину в г.Агрыз у какого-то Виктора за <данные изъяты> рублей, поэтому доводы представителя ответчика, что продал автомашину за <данные изъяты> рублей не выдерживает никакой критики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своем объяснении указал, что продал спорную автомашину за <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей и госпошлину. Кроме того, ФИО2 имеет право взыскать сумму стоимости автомашины с Виктора, который продал ему этот автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснила, что согласна с представителем и при этом показала, что ФИО2 просил указать в договоре только <данные изъяты> рублей, что пояснил, якобы не платить налог. Она поверила ему, отдала ему 1260 000 рублей, а он оставил ей автомобиль со всеми документами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика адвокат Исламов М.Р. исковые требования признал частично, указав, что ФИО2 продал спорную автомашину ФИО1 за <данные изъяты> рублей, поэтому согласен выплатить только <данные изъяты> рублей, на остальную сумму истец доказательств суду не представил. Объяснение ФИО2 о том, что получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей, доказательством не является, так как при расследовании уголовного дела ФИО2 свои показания изменил в этой части. Кроме того, не исключено, что ФИО2 сам не знал о поддельности ПТС спорной автомашины и заводских знаков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор купли - продажи автомашины «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, с указанием стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей /л.д.4/. Как установлено в судебном заседании, от имени ФИО3 расписался ФИО2. Оформление документов произведено ООО «Автоюрист №1» в соответствии с договором-поручения №<данные изъяты> от 14<данные изъяты> /л.д.4/.

Согласно паспорту ТС собственником автомашины «<данные изъяты> года выпуска, является ФИО3 /л.д.5/.

В соответствии с постановлением о постановке транспортного средства на спецстоянку по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, имеет изменения маркировки кузова и направлен на хранение на спецстоянку <адрес> /л.д.6/.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с неустановленного дознанием времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, умышленно изменило маркировочные обозначения маркируемых деталей и подделало государственный регистрационный знак автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У <данные изъяты>43 РУС, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326УК РФ /л.д.7/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера на кузове автомобиля подвергалось изменению путем закрепления на маркируемой панели поверх первоначальных знаков идентификационной маркировки металлической пластины, с нанесенными на них знаками вторичной идентификационной маркировки; маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, наносимое на маркировочную табличку подвергалось изменению путем демонтажа заводской таблички с первоначальным идентификационным номером и дальнейшей установке на ее месте таблички со вторичным идентификационным номером; имеющееся маркировочное обозначение двигателя автомобиля нанесено в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и изменению не подвергалось /л.д.8-10/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк паспорта транспортного средства серии и номером <адрес> изготовлен не по технологии, применяемой для изготовления такого рода бланков документов на предприятиях «Гознак», а выполнен следующими способами- изображения серии и номера выполнены способом цветной электрофотографической печати;

- текст «<данные изъяты>.» выполнен способом монохромной электрофотографической печати;

- изображения остальных элементов бланка выполнены способом плоской печати.

Бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии и номером № № изготовлен не по технологии применяемой для изготовления такого рода бланков документов на предприятиях АО «Гознак», а выполнен следующими способами:

-изображение серии и номера, расположенного в нижней части оборотной стороны бланка, выполнено способом монохромной струйной печати;

- изображения остальных элементов бланка выполнены способом цветной струйной печати /л.д.11-15/.

Из объяснения ФИО2 следует, что спорный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У <данные изъяты> РУС приобрел за <данные изъяты> рублей в <адрес> у Виктора, с ним составили договор купли-продажи. В связи с трудностями в семье решил автомашину продать, после чего дал объявление в газете о продаже автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Эту машину у него покупатель купил за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ГИБДД, и покупатель сказал, что возникли трудности при оформлении автомашины, номер кузова не соответствует, выявили другой номер под табличкой. О том, что другой номер имеется, узнал только ДД.ММ.ГГГГ. По ПТС он является вторым покупателем данной автомашины /л.д.16/. При даче объяснения ФИО2 разъяснена ст.51 Конституции РФ, которая устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, кроме того, он уведомлен, что согласно ст.74 УПК РФ его показания могут быть использованы в качестве доказательства в суде.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, суд полагает, что с учетом положений норм действующего законодательства, ФИО2 не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, ибо спорный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 в соответствии с правоустанавливающими документами не принадлежал, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением. Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что получил по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, ибо в объяснении ФИО2 указал получение <данные изъяты> рублей, что также подтверждается показаниями истца в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу:______________________2019 года

Судья Л.Р. Диярова