Решение № 12-211/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-211/2025

Мировой судья Сакадынец Ю.А. УИД 35MS0029-01-2025-001277-88

Дело № 12-211/2025


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2025 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, просил его отменить, указав обоснование, что телесных повреждений и ударов СДА не наносил. Заявление о нанесении побоев было написано СДА с целью избежания ответственности за нанесения ему побоев. Отмечает, что документов, подтверждающих наличие у СДА телесных повреждений, в материалах дела не имеется.

ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что жалобу написал в день получения копии постановления, подал через администрацию СИЗО, доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Потерпевший СДА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает правомерным рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав жалобу и письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. ФИО1, находясь в подъезде дома <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес СДА несколько ударов кулаком по лицу, от чего последний испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом по обстоятельствам совершения правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес СДА удары руками в количестве четырех раз в область лица, от чего последний испытал физическую боль; при составлении протокола ФИО1 указал, что с ним согласен, что также зафиксировано в протоколе в графе «объяснения…», имеется его подпись; рапортом УУП ОМВД России «Вологодский» ВРА от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшего СДА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. он, провожая знакомую ГКВ, зашел в подъезд дома, перед ним зашел ФИО1, в подъезде между ним и ФИО1 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар рукой по лицу, от чего он испытал физическую боль, после чего завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, количество которых назвать затрудняется, от действий ФИО1 он испытал физическую боль, за медицинской помощью не обращался; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он решил проведать маму по адресу: <адрес>, за ним в подъезд зашел СДА, схватил его левой рукой за футболку, кулаком правой руки нанес ему один удар в область носа, после чего он повалил СДА, который нанес ему еще 3 удара кулаком в область лба и губы, и 2 удара в область лба, после чего вышел на улицу; заявлением УИИ от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Вологодского района, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей <адрес>, услышала шум с лестничной площадки, выйдя увидела, что дерутся два молодых человека: ФИО1 и друг ГКВ, с которой они пытались их разнять, но не смогли, и всеми материалами в их совокупности.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировым судьей проанализированы показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания и аналогичные по юридически значимым обстоятельствам его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, а также содержащиеся в материалах дела объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства по делу и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевшего, не представлено. Не доверять показаниям потерпевшего СДА оснований не имеется. Наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО1 установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная оценка. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

То обстоятельство, что СДА отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждают отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие в деле заключения судебно-медицинской экспертизы не ставит под сомнения выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, неотъемлемым признаком которого является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий. В данном случае наступление физической боли у потерпевшего от действий ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего.

Необращение СДА за медицинской помощью, непроведение медицинского освидетельствования, судебно-медицинской экспертизы не является основанием для признания имеющихся в деле процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Каких-либо оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми судом не установлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Мировой судья, установив обстоятельства совершения правонарушения, указанные в постановлении, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, является минимальным, а также отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Г. Григорова