Апелляционное определение № 33-5357/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Бабакова А.В. УИД: 61RS0003-01-2024-001970-05

дело № 33-5357/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4895/2024 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО2, ФИО3 Наири Ревинович, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что 02.04.2020 в г. Ростов-на-Дону, на ул. 3-я Круговая, д.66, произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: «ВАЗ-21074», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО11, автомобиля «Ауди А6», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9, автомобиля «МВ Августа F3», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4 и автомобилем «Инфинити М37Х», г/н 19 АТ 919, под управлением ФИО10, принадлежащим ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2020 виновным в ДТП признан ФИО11 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 отозвана лицензия ООО «Поволжский страховой альянс» на осуществление страхования.

22.05.2020 в связи с наступлением страхового случая истец обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» в лице филиала направило отказ в страховой выплате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» №3520 от 25.06.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 372 800 руб.

25.06.2020 ФИО1 направил претензию с приложением экспертного заключения и реквизитов для перечисления в адрес АО «АльфаСтрахование», однако ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 928 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 928 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Также с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 072 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «Альфастрахование» просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если судебная коллегия не найдет оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, в ином случае снизить размер указанных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно восстановлен срок исковой давности истцу для обращения с настоящим исковым звявлением. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, указывая на то, что в нем отсутствует полное, всестороннее исследование всех обстоятельств заявленного ДТП. В заключении отсутствует полнота сведений об экспертной организации, проводившей экспертизу, при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств.

Апеллянт ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с обоснованными основаниями для ее назначения, однако ходатайство безосновательно отклонено судом, необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства судебная экспертиза.

Апеллянт считает, что судом не указано ни одного основания, по которым были отклонены доводы ответчика в части несоответствия судебной экспертизы. Полагает, что истцом не доказан факт образования части повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Апеллянт также не согласен с размером взысканных штрафа и неустойки, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2025 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что по настоящему делу ответчик приводил свои возражения, указывая на наличие объективных сомнений в обоснованности выводов эксперта ООО "Экспертно-Правовая служба Лекс", полагая, что исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. Однако, данные возражения стороны не нашли своего отражения в постановленном судебном акте, вместо предметной оценки заключения эксперта, суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона, не обсудив вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертиз.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 195, 200, 205, 309, 310, 314, 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, результаты экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовая служба Лекс», пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, посчитал доказанным факт наступления страхового случая и взыскал с ответчика, как с лица, не выполнившего свою обязанность осуществить компенсационную выплату, денежные средства, а также неустойку и штраф. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении такого срока, суд пришел к выводу, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, суд посчитал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, пришел к выводу о восстановлении истцу срока исковой давности и отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о его пропуске. В порядке ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2020 г. в г. Ростове-на-Дону, на ул. 3-я Круговая, д. 66, произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: «ВАЗ-21074», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО11, автомобиля «Ауди А6», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9, автомобилем «МВ Августа F3», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4 и автомобилем «Инфинити М37Х», г/н 19 АТ 919, под управлением ФИО10 принадлежащий ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2020 г. виновным в данном ДТП признан ФИО11

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 была застрахована по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «Поволжский страховой альянс».

Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. года № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

22 мая 2020 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая.

28 мая 2020 года Российским Союзом Автостраховщиков выполнен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Российского Союза Автостраховщиков проведено заключение ООО «КомпактЭксперт» № 1230/133/08106/20/002 от 04 июня 2020 г., согласно выводам которого повреждения транспортного средства Инфинити, г/н 19 АТ 919, не могли быть образованы в результате ДТП от 02 апреля 2020 г.

10 июня 2020 г. в адрес истца направлен мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы», который в заключении №3520 от 25 июня 2020 г. пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 372 800 рублей.

25 июня 2020 г. ФИО1 направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, в том числе, с приложением экспертного заключения ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» и реквизитов для перечисления денежных средств. АО «АльфаСтрахование» в лице филиала ответ на претензию в адрес истца не направило.

07 июля 2020 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11июня 2024 г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно Правовая служба Лекс».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений, полученных ТС «Инфинити М37Х» г/н 19 АТ 919 в результате ДТП от 02.04.2020г., в том числе с использованием административного материала, электронных носителей с фотографиями поврежденного автомобиля, исследованием акта осмотра ТС и имеющимися в сети Интернет открытых сведений относительно участия данного автомобиля в других ДТП?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС «Инфинити М37Х» г/н 19 АТ 919 в результате ДТП от 02.04.2020г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П?

В заключении ООО «Экспертно Правовая служба Лекс» № 22-07 от 15 июля 2024 г. эксперт пришел к следующему выводу по первому вопросу: исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля Инфинити, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2020 г. и акте осмотра АМТС №3520 от 16 июня 2020г. и АМТС от 28 мая 2020 г. в виде: переднего бампера с нижней решеткой, капота, передней левой фары, переднего крыла, решетки радиатора, усилителя переднего бампера с абсорбером, дистроника с кронштейном, левой ПТФ с накладкой, передней панели, лонжерона переднего левого с демпфером, фронтальной системы SRS и последствий ее работы могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 02 апреля 2020 г. при указанных обстоятельствах.

Вывод по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити на дату ДТП от 02 апреля 2020 г. в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: с учетом износа 427 600 рублей, без учета износа 594 800 рублей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с указанными нормами права для возложения на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения необходимо установление наступления страхового случая, а именно наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В данном случае ФИО1 основывает свои требования к Российскому Союзу Автостраховщиком на факте причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю «Инфинити» в результате ДТП, произошедшего 02.04.2020.

Между тем, из материалов дела с достоверностью не усматривается, что повреждения, образованные на автомобиле «Инфинити», получены в результате ДТП от 02.04.2020, что препятствует признанию заявленных ФИО1 оснований для выплаты страхового возмещения страховым случаем.

При этом требования ФИО1 в уточненной редакции вытекают из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно Правовая служба Лекс» № 22-07 от 15 июля 2024 г., которое не может быть признано надлежащим доказательством по делу ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из материалов дела следует, что перед экспертами ООО «Экспертно Правовая служба Лекс» определением суда поставлен конкретный вопрос об определении перечня повреждений автомобиля «Инфинити», полученных в результате ДТП от 02.04.2020.

Между тем, выводы эксперта ООО «Экспертно Правовая служба Лекс» по данному вопросу фактически не содержат ответа на вопрос, поставленный судом. Исходя из буквального толкования ответа эксперта на данный вопрос, им дана оценка перечню повреждений автомобиля «Инфинити», отраженных в конкретных документах - приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2020, актах осмотра АМТС №3520 от 16.06.2020, от 28.05.2020. Между тем, перед экспертами вопрос относительно оценки действительности указанных в данных документах повреждениях автомобиля не ставился.

При этом вопрос суда был направлен на самостоятельное исследование экспертом повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП от 02.04.2020, посредством всестороннего исследования материалов гражданского дела, CD-дисков с фотоматериалами ДТП, заверенной копии административного материала. Однако выводов эксперта по вопросу самостоятельно определенного им перечня повреждений автомобиля на основании проведенного всестороннего исследования в заключении не содержится.

Также судебная коллегия отмечает, что при ответе на первый вопрос эксперт отметил, что приведенные им повреждения автомобиля «Инфинити» могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2020 при указанных обстоятельствах. Соответственно, данный вывод эксперта носит вероятностный характер, в связи с чем не может с достоверностью свидетельствовать о получении указанных им повреждений автомобилем «Инфинити» в результате спорного ДТП.

Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, в том числе, для квалификации заявленного истцом случая в качестве страхового, что влияет на возникновение обязанности перед истцом у Российского Союза Автостраховщиков.

На основании изложенного, заключение ООО «Экспертно Правовая служба Лекс» № 22-07 от 15 июля 2024 г. не может являться надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела также содержится заключение эксперта-техника «Донского Центра Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» ФИО12 от 25.06.2020 № 3520, изготовленное по инициативе истца, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 02.04.2020.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «КомпактЭксперт» № 1230/133/08106/20/002 от 04 июня 2020 г., согласно которому с технической точки зрения механизм следоообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2020.

Таким образом, представленные сторонами экспертные заключения противоречат друг другу, объективные сведения о несоответствии каждого из данных заключений требованиям законодательства и методике проведения экспертиз из материалов дела не следуют. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о приоритете одного из указанных заключений для другого, судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, данные заключения не могут безусловно доказывать возникновение заявленных истцом повреждений в результате спорного ДТП.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на противоречия представленных сторонами заключений экспертов, наличие сомнений в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, ни истцом, ни ответчиком ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не назначено.

При этом стороны не являлись в судебные заседания в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела (07.04.2025), так и при новом рассмотрении дела (24.03.2025), несмотря на выводы определения суда кассационной инстанции. Каких-либо письменных ходатайств от сторон при новом рассмотрении дела также не поступало.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о возникновении страхового случая в виде причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 02.04.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, разрешая ходатайство Российского Союза Автостраховщиком о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 91 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом (полностью или частично) в осуществлении такой выплаты.

В данном случае письмом от 10.06.2020 Российский Союз Автостраховщиков отказал ФИО1 в произведении компенсационной выплаты.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с даты получения ФИО1 отказа Российского Союза Автостраховщиков. С учетом того, что сведения о дате получения ФИО1 отказа в материалах дела отсутствуют, однако ответ на данный отказ датирован истцом 25.06.2020, к указанной дате истец однозначно знал о своем нарушенном праве.

Таким образом, срок исковой давности истек, как минимум, 27.06.2023. Настоящее исковое заявление подано ФИО1 27.03.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 по доверенности ссылался на то, что он не является гражданином Российской Федерации, кроме того, с 16 января 2022 г. находился в рядах вооруженных сил Республики Армения, что подтверждается контрактом о прохождении военной службы. В период с 16 января 2022 г. по март 2024 г. истец не имел возможности представить документы, связанные с наступлением страхового случая, а также выехать за пределы Республики Армения. Указывая на то, что указанные обстоятельства имели место в последние полгода срока исковой давности, а также связаны с личностью истца, они исключали действия истца по своевременному обращению в суд.

В силу ч. 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлен контракт о прохождении военной службы ФИО1 в вооруженных силах Республики Армения, (том 1 л.д. 91), заключенный 16.01.2022 и действующий до 16.01.2025.

При этом в материалы дела в томе 1 на л.д. 22 представлена доверенность от 07.03.2022, согласно которой ФИО1 уполномачивает гражданина Российской Федерации ФИО5 быть его представителем в том числе, во всех страховых компаниях, при необходимости представлять его интересы во всех судебных, административных органах со всеми правами, предоставленными законом, в том числе, с правом представителя подписывать исковые заявления, подавать их в суд и иные полномочия, вытекающие из представления интересов в суде. Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариальной территории «ЕРЕВАН» Республики Армения.

Указанная доверенность приложена к исковому заявлению ФИО1, на основании этой же доверенности действовал его представитель ФИО5 в рамках настоящего дела.

Таким образом, несмотря на прохождение военной службы с 16.01.2022 и нахождение на территории Республики Армения, ФИО1 07.03.2022 выдал доверенность своему представителю ФИО5 на представление его интересов, в том числе, в страховой компании и в судах. С учетом того, что представитель истца действовал по данной доверенности в рамках настоящего спора, ФИО1 фактически выдачей данной доверенности выразил намерение по обращению в суд с настоящим иском.

При этом выдача доверенности произошла в пределах срока исковой давности, в связи с чем представитель истца имел возможность своевременно обратиться в суд.

Кроме того, ФИО1 не привел доводы о том, в связи с чем он не воспользовался своим правом на обращение в суд до 16.01.2022, учитывая, что знал о своем нарушенном праве с июня 2020 года, а также о предстоящем заключении контракта на прохождение военной службы. Соответственно, препятствий для обращения в суд до заключения контракта судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного уважительных причин, являющихся основанием для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.