Решение № 12-619/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-619/2024

Судья: Дзигарь А.Л. Дело № 12-619/2024


РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника гражданина ................ ФИО1 по ордеру адвоката Бакатова П.П. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник ФИО1 по ордеру адвокат Бакатов П.П. подал жалобу, в которой просит постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что постановление судьи городского суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что .......... в 10 часов 40 минут в ходе проведения проверки по адресу: ............Е, выявлен гражданин Республики ................ ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «разнорабочего», а именно заливал бетон, без патента на работу, чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, предусмотренные п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, при изменении цели визита в Российскую Федерацию подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию при подаче заявления о выдаче патента, если осуществление трудовой деятельности таким лицам разрешается в соответствии с настоящим Федеральным законом при условии получения ими патента.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения судья вышестоящей инстанции находит доказанной.

Действия ФИО1 судьей городского суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей краевого суда не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа без административного выдворения, соответствует пределам санкции статьи и отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями административного законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а жалобу защитника гражданина ................ ФИО1 по ордеру адвоката Бакатова П.П.- без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов